АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2008 года Дело N А27-1466/2008
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Кузнецова Павла Леонидовича,
при ведении протокола судьей Кузнецовым Павлом Леонидовичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Кимовича, г.Осинники
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Асановой Н.В., г.Осинники
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г.Новокузнецк
о признании недействительным постановления от 17.01.2008г., вынесенного судебным приставом - исполнителем исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Асановой Н.В
При участии:
От заявителя - Кобзева О.В., представитель, доверенность от 10.01.2008г.
От судебного пристава - Асанова Н.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение
От заинтересованного лица - Федосеева Е.Ю., представитель, доверенность от 10.01.2008г.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Кимович оспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления ФССП по Кемеровской области Асановой Н.В. о взыскании исполнительского сбора.
От заявителя также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 36877/1603/1/2007 от 06.12.2007г. на основании ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил два требования в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что постановление вынесено в период времени, предоставленного должнику для добровольного исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем не установлена вина должника в неисполнении решения суда в добровольном порядке. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, полагая, что постановление вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2007г. судебный пристав-исполнитель Асанова Н.В. установил трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление было вручено должнику 14.01.2008г.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.01.2008г.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно п.7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001г. № 13-П по смыслу п.1 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п. 3 ст. 9 и ст. 90, а также, исходя из требований ст.15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом из указанного Постановления следует, что представленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Установленный Федеральным законом размер исполнительского сбора является верхним его пределом. Судебный пристав-исполнитель обязан определять размер исполнительского сбора с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение должника.
В соответствии со ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуальных сроков начинается на следующий день после истечения календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Аналогичная норма содержится в ст.6-1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в федеральных законах, регулирующих порядок исчисления сроков в других отраслях права.
В Федеральном законе 2007г. «Об исполнительном производстве» в ст.15 закреплена аналогичная норма.
У суда нет оснований полагать, что новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит противоречия с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.01 №13-П.
Позиция Конституционного Суда РФ о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, означает, что в данный срок входят последующие, после вручения копии постановления, дни.
Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа состоит по настоящему делу из дней - 15, 16, 17 января 2008г., в течение которых судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что при определении им размера исполнительского сбора им были учтены все обстоятельства. Должник не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке (командировка должника не является таковым, и имела место после истечения срока для добровольной уплаты долга).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора является видом административной ответственности. Процессуальные нарушения, допущенные при привлечении лица к административной ответственности, безусловно нарушают права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд не принимает доводы сторон о затягивании должником исполнительного производства, т.к. указанная норма обязывает суд приостанавливать исполнительное производство.
Руководствуясь ст.167-170, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Кимовича удовлетворить.
Признать недействительным постановление от 17.01.2008г. судебного пристава-исполнителя Асановой Н.В. Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления ФССП по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Никитина А.К., как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Приостановить исполнительное производство № 36877/1603/1/2007 от 06.12.2007г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области П.Л.Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
