• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А27-14677/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБизнес», г. Тула

к потребительскому обществу «Микрозайм», Кемеровская область, г. Междуреченск

третье лицо: Боровиков Григорий Эдуардович, Кемеровская область, г. Междуреченск

о взыскании 862527 руб. 86 коп. долга, платы за пользование денежными средствами

при участии:

от истца - Лощеновой И.С., представителя, доверенность № 2 от 25.06.2009, паспорт;

от ответчика - Епихиной С.В., председателя Совета, протокол № 1 Общего собрания пайщиков от 20.01.2009, паспорт;

от третьего лица - Боровикова Григория Эдуардовича, пайщика, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерБизнес», г. Тула (далее - ООО «ПартнерБизнес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу «Микрозайм», Кемеровская область, г. Междуреченск (далее - ПО «Микрозайм») о взыскании 862527 руб. 86 коп. долга, платы за пользованием денежными средствами.

Определением от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Боровиков Григорий Эдуардович, являющийся одним из пайщиков ПО «Микрозайм» и заявивший о вступлении в дело.

В связи с неявкой 3-го лица в судебное разбирательство, отложенное определением суда от 12.11.2009 на 10 декабря 2009 года, в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 декабря 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Со ссылкой на статьи 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств. Просила взыскать с ПО «Микрозайм» 700000 руб. долга и 162527 руб. 86 коп. платы за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика иск не оспорила, указала на правильность расчета истцом суммы долга и платы за пользование займом.

Явившийся в судебное заседание после перерыва 14 декабря 2009 года Боровиков Г.Э. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.143 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявителем указано на следующие обстоятельства.

30 октября 2009 года кассационной инстанцией Кемеровского областного суда (гражданское дело № 33-8589) оставлено без изменения решение Междуреченского городского суда от 03.07.2009 (дело № 2-119/2009), которым признаны недействительными 7 решений общих собраний пайщиков ПО «Микрозайм». В том числе, признано незаконным решение общего собрания пайщиков ПО «Микрозайм» от 27.11.2007, которым освобожден от должности руководителя ПО «Микрозайм» Боровиков Г.Э., а также признано незаконным решение общего собрания пайщиков ПО «Микрозайм» от 28.11.2007, которым на должность руководителя ПО «Микрозайм» назначена Епихина С.В. По мнению Боровикова Г.Э., с 30 октября 2009 года он является единственным участником ПО «Микрозайм», и любые заявления от имени Епихиной С.В. либо кого-то иного на основании доверенности от Епихиной С.В. с этой даты не могут являться действительными. В настоящее время в Междуреченском городском суде находится гражданское дело №2-196 по иску Боровикова Г.Э. к МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа от 07.12.2007, согласно которому регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 07.12.2007 № 1160А. В соответствии с данным решением в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2074214063636, на основании которой Председателем Совета ПО «Микрозайм» стала значиться Епихина С.В. После разрешения гражданского дела №2-196 МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области будут произведены формальные действия по удалению недостоверной записи из ЕГРЮЛ, в результате чего Председателем Совета ПО «Микрозайм» станет являться Боровиков Г.Э. Кроме того, как указал заявитель в своем ходатайстве о приостановлении производства по делу, в настоящее время действует обеспечительная мера, принятая Междуреченским городским судом, в виде запрета МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, предоставляемых ПО «Микрозайм».

Представители сторон возразили на ходатайство 3-го лица о приостановлении производства по делу, указав на затягивание им процесса по делу и отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителей сторон отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы процессуального права обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя, как следует из текста представленного в материалы дела ходатайства о приостановлении производства по делу, относятся исключительно к разрешению имеющегося между пайщиками ПО «Микрозайм» спора о том, кого считать надлежащим полномочным руководителем данной организации.

Однако само по себе существование ПО «Микрозайм» под сомнение не поставлено, данное юридическое лицо является действующим, и на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с представленными регистрирующим органом выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2009 и 09.12.2009 председателем Совета ПО «Микрозайм» значится Епихина С.В.

Суд отмечает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность и обоснованность требования ООО «ПартнерБизнес» (займодавца) о взыскании с ПО «Микрозайм» (заемщика) суммы предоставленного займа и подлежащей уплате в соответствии условиями договора платы за пользование денежными средствами.

То есть для рассмотрения заявленного ООО «ПартнерБизнес» иска не имеет правового значения результат рассмотрения Междуреченским городским судом дела № 2-196/09 (судебное заседание по которому назначено на 28.12.2009). Более того, предметом разбирательства Междуреченского городского суда ни по делу №2-119/09 (по которому принято решение 03.07.2009), ни по делу № 2-196/09 не является законность и действительность Протокола № 1 Общего собрания пайщиков Потребительского общества «Микрозайм» от 20 января 2009 года, представленного ответчиком в материалы настоящего дела в подтверждение избрания Епихиной С.В. Председателем Совета ПО «Микрозайм»

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Дополнительно суд указывает на то, что довод 3-го лица о незаконном отстранении его от должности Председателя совета ПО «Микрозайм» прямо опровергается выводом, изложенным кассационной инстанции в вышеуказанном определении от 30 октября 2009 года по делу №33-8589.

Аналогичным образом судом отклонен довод 3-го лица об отсутствии полномочий на представление интересов ПО «Микрозайм» в настоящем деле Епихиной С.В.

Боровиковым Г.Э. в ходе судебного заседания было устно заявлено о фальсификации ответчиком Протокола № 1 Общего собрания пайщиков Потребительского общества «Микрозайм» от 20 января 2009 года, представленного в подтверждение избрания Епихиной С.В. Председателем Совета ПО «Микрозайм».

Судом заявление отклонено, поскольку, во-первых, данный документ не является доказательством по делу согласно статье 64 АПК РФ.

Во-вторых, факт осуществления Епихиной С.В. полномочий Председателя Совета ПО «Микрозайм» подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ПО «Микрозайм» по состоянию на 15.10.2009 и 09.12.2009.

3-им лицом также в процессе рассмотрения дела были высказаны сомнения в легитимности полномочий представителя истца Лощеновой И.С., действующей по доверенности № 2 от 25.06.2009, выданной директором ООО «ПартнерБизнес» Комаровой Г.А.

По результатам проверки довод 3-го лица судом был отклонен, поскольку в подтверждение назначения Комаровой Г.А. на должность директора ООО «ПартнерБизнес» в материалы дела истцом при подаче иска было представлено в виде надлежащим образом заверенной копии решение № б/н Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБизнес» от 26 февраля 2008 года.

При этом факт того, что Комарова Галина Александровна является одновременно и единственным участником ООО «ПартнерБизнес», и его директором, подтвержден представленными 14 декабря 2009 года по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) относительно ООО «ПартнерБизнес».

В указанных сведениях содержится информация о внесении записи в ЕГРЮЛ 14.03.2008, в то время как директором Комарова Г.А. назначена 26.02.2008.

Доверенность № 2 от 25.06.2009, выданная директором ООО «ПартнерБизнес» Комаровой Г.А. на имя Лощеновой И.С. на право представлять интересы в арбитражном суде в установленном законом порядке не отозвана, срок ее действия на момент проведения заседания по делу не закончился.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для сомнения в легитимности полномочий, как Лощеновой И.С. на представление интересов ООО «ПартнерБизнес» по настоящему делу, так и Комаровой Г.А. на подписание от имени ООО «ПартнерБизнес» искового заявления в арбитражный суд.

Ссылка 3-го лица на то обстоятельство, что Лощенова И.С. выступала ранее представителем самого ответчика по делу - ПО «Микрозайм» также не может быть принята, поскольку действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу представлять интересы разных лиц, в том числе, сторон в арбитражном процессе.

Также судом был заслушан и отклонен как не имеющий значения для дела довод Боровикова Г.Э. о недействительности печати ПО «Микрозайм» в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «Контакт» 11 декабря 2007 года. Действительность печати, проставленной непосредственно на договоре займа, выступающем основаниям для возникновения спорных рассматриваемых правоотношений сторон, под сомнение никем из участвующих в деле лиц не поставлено. Боровиков Г.Э. не обосновал суду, какое юридическое значение для рассмотрения дела имеет факт утраты в декабре 2007 года печати ПО «Микрозайм».

Также Боровиковым Г.Э. в судебном заседании было заявлено на основании ст.66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств по делу. Просил суд истребовать: в кредитных учреждениях, в которых ПО «Микрозайм» имеет расчетные счета, копии выписок со счетов за период с момента заключения договора займа и по день рассмотрения спора в суде; в ПО «Микрозайм» - копии оборотно-сальдовых ведомостей за указанный период, копий кассовых и банковских документов; в ООО «ПартнерБизнес» - истребовать копии документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетные счета и в кассу истца, которые за указанный период направлялись во исполнение обязательств по договору займа. Для полноты сведений также, по мнению 3-го лица, необходимо истребовать из банков, в которых ООО «ПартнерБизнес» имеет расчетные счета, копии документов (платежные поручения, выписки со счетов), подтверждающие поступление денежных средств во исполнение обязательств по договору займа. И для полноты сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях относительно ООО «ПартнерБизнес» Боровиков Г.Э. просил направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

Суд отклонил ходатайство 3-го лица об истребовании вышеперечисленных доказательств в связи со следующим.

В соответствии с положением, предусмотренным ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом указанного положения ч.4 ст.66 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку не конкретизированы реквизиты документов, об истребовании которых заявлено ходатайство; не обоснована и не подтверждена уважительность причины невозможности самостоятельного представления суду этих документов. Также суд указывает на то, что истребование доказательств у стороны по делу противоречит принципу состязательности и равноправия сторон (ст.ст.8. 9 АПК РФ).

По мнению суда, вышеперечисленные действия Боровикова Г.Э. свидетельствуют о целенаправленном затягивании им рассмотрения дела, что не допустимо согласно действующему законодательству (положениям, как Конституции Российской Федерации, так и непосредственно Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, статьей 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства на срок, не превышающий одного месяца.

Суд отмечает, что по настоящему делу судебное разбирательство откладывалось 12 ноября 2009 года до 10 декабря 2009 года, а в связи с неявкой 3-го лица в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2009 года (окончательная дата возможного рассмотрения дела).

При этом Боровиков Г. Э. был привлечен к участию в деле еще 1 октября 2009 года, в связи с чем имел реальную возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Боровиков Г.Э 07 октября 2009 года был ознакомлен с материалами дела, имеется его заявление с отметкой об ознакомлении.

С учетом изложенного судом признан несостоятельным изложенный в устных пояснениях Боровиковым Г.Э. довод о том, что у него не имелось реальной возможности ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, в связи с чем он затрудняется изложить свою позицию по делу и считает необходимым истребование судом дополнительных доказательств по делу.

Дополнительно суд указывает, что, участвуя в судебных заседаниях по делу, Боровиков Г.Э. не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа и получения ПО «Микрозайм» заемных денежных средств. Также не оспаривался 3-им лицом и представленный истцом расчет суммы платы за пользование займом.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайства, заявленные Боровиковым Г.Э. в судебном заседании, и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам с учетом представленных участвующими в деле лицами пояснений относительно обстоятельств дела.

Как установлено судом, 06 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец (ООО «ПартнерБизнес») передает заемщику (ПО «Микрозайм») заем на сумму 700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 29 ноября 2007 года и оплатить за пользование денежными средствами сумму в соответствии с договором.

Цель предоставления займа - пополнение оборотных средств. Изменение целей использования займа не допускается (п.2.1. договора).

Заемщик обязан предоставить займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу. Отсчет срока пользования денежными средствами для определения размера платы за пользование начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Плата за пользование денежными средствами в указанном размере производится ежемесячными платежами, начиная с февраля 2006 года, не позднее 28 числа месяца. Возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или иными, не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации, способами (п.п.2.2., 2.3 договора).

Письмом (исх. № 2 от 16 февраля 2009 года) ООО «ПартнерБизнес» потребовало от заемщика в срок до 28 февраля 2009 года в полном объеме погасить задолженность, в том числе, по рассматриваемому договору.

Нарушение ПО «Микрозайм» обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО «ПартнерБизнес» с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правовой природе договор займа является реальным. Такая сделка считается заключенной с момента передачи заемных средств.

Суд отмечает, что оригинал договора займа б/н от 06.02.2006 был представлен истцом суду на обозрение, факт его подписания прямо подтвержден Боровиковым Г.Э., являющимся на момент заключения спорной сделки руководителем ПО «Микрозайм».

Передача ответчику по договору денежных средств в размере 700000 рублей подтверждается платежными поручениями № 19 от 06.02.2006 и № 33 от 07.02.2006.

Списание указанных денежных средств со счета плательщика и зачисление их на счет получателя подтверждено также Выписками с лицевого счета ПО «Микрозайм» (№40702810101080000092) за период с 07.02.2006 на 08.02.2006 и с 08.02.2006 на 09.02.2006, предоставленными банком получателя - ОАО «Углеметбанк» Южно-Кузбасский филиал ДО «Междуреченский».

При этом, как пояснили суду представители сторон, в платежном поручении № 19 от 06.02.2006 в назначении платежа допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании даты договора беспроцентного займа (вместо 06.02.2006 указано ошибочно 03.02.2006).

В связи с тем, что какие-либо договоры займа от 03.02.2006 между сторонами не подписывались, и все имеющиеся материалы дела, относящиеся к исполнению сторонами договорных отношений, содержат ссылку только на договор займа от 06.02.2006, суд принимает указанные выше пояснения о перечислении ООО «ПартнерБизнес» денежных средств в сумме 5000000 руб. именно в счет исполнения принятых на себя обязхательств по договору займа от 06.02.2006.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения ПО «Микрозайм» указанных денежных средств или подтверждающих их возврат истцу, ни ответчиком, ни 3-им лицом не представлено.

Более того, как пояснил суду Боровиков Г.Э., на момент заключения договора займа он являлся руководителем (Председателем Совета) ПО «Микрозайм», в действительности между сторонами имел место факт заключения договора займа от 06.02.2006 и перечисление истцом ответчику по данному договору денежных средств в общей сумме 700000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п.2.2. договора займа плату за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых, сумма которой к взысканию с учетом поступавших от заемщика платежей по договору составила 162657 руб. 86 коп.

Так, период начисления процентов (платы за пользование денежными средствами) составил с 27.02.2006 по 30.06.2009.

Период образования задолженности по процентам за пользование займом: с сентября 2008 года по июнь 2009 года (включительно). Подтверждением обоснованности представленного истцом расчета платы за пользование займом являются имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений по оплате ПО «Микрозайм» процентов за период с февраля 2006 года по август 2008 года (оригиналы платежных документов были представлены суду на обозрение).

Расчет платы за пользование денежными средствами ни ответчиком, ни 3-им лицом в процессе рассмотрения дела не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допустимы односторонний отказ от их исполнения либо их изменение.

В связи с тем, что наличие у ответчика обязанности по возврату суммы займа с процентами на сумму займа в размере 862527 руб. 86 коп. подтверждено истцом документально, а ответчиком доказательства возврата истцу суммы займа не представлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика. Так как при обращении ООО «ПартнерБизнес» с иском ему была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежат взысканию с ПО «Микрозайм» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с потребительского общества «Микрозайм», Кемеровская область, г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБизнес», г. Тула 700000 руб. долга, 162527 руб. 86 коп. платы за пользование денежными средствами, всего - 862527 руб. 86 коп.

Взыскать с потребительского общества «Микрозайм», Кемеровская область, г. Междуреченск в доход федерального бюджета 15125 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14677/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте