• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А27-14698/2009

Резолютивная часть решения оглашена «13» ноября 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НСК Огнеупор», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк

о взыскании 1068560 руб. 76 коп. долга, 31908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Бабиков О.А. - генеральный директор (протокол №4 от 21.09.2009г., паспорт); Марченко О.С. - представитель (доверенность №38 от 20.10.2008г., удостоверение адвоката); Никулин С.А. - представитель (доверенность 326 от 20.09.2009г., паспорт)

от ответчика: Роля И.И.- представитель (доверенность от 30.10.2009г., паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Огнеупор», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк (далее - ОАО «НКМК») о взыскании 1068560 руб. 76 коп. долга по договору №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г., 31908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2009г. по 17.08.2009г.

В судебном заседании от 12.11.2009г. представитель истца заявленные требования поддержал.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных п. 6.4 договора, по трудоустройству персонала ООО «НСК Огнеупор» при прекращении договорных отношений. Указанная сумма задолженности сложилась из выплаченных ООО «НСК Огнеупор» 27 работникам, уволенным по сокращению штата, сумм выходного пособия, сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев, сохранения заработка за третий месяц по решению органа службы занятости.

Ответчик иск оспорил, указав, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. При отказе от дальнейшего исполнения договора ОАО «НКМК» были предложены рабочие места по списку на 111 человек, из них 84 трудоустроены. 27 человек отказались от предложенных мест, в связи с чем были уволены истцом по сокращению штата. Указывает, что договором не предусмотрено трудоустройство работников в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией, тем не менее, при трудоустройстве ОАО «НКМК» предприняты действия по трудоустройству, соответствующие ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «НКМК» (заказчик) и ООО «НСК Огнеупор» (исполнитель) был заключен договор №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г., в соответствии с п.1.1 которого истцом были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса огнеупорных работ на оборудовании ЭСПЦ заказчика с использованием своих материалов, а также оказанию комплекса услуг по анализу и контролю футеровок, разработке и внедрению новых технологий и дизайнов футеровок, повышающих производительность оборудования, обеспечение безопасных условий эксплуатации оборудования.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определен с 01.09.2006г. по 31.12.2008г., по истечении которого договор автоматически продлевается на следующий трехлетний срок, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о нежелании продлить договор по истечении срока.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления об этом исполнителя за 180 дней до даты расторжения и выполнения им условий, установленных в пунктах 6.4- 6.6 договора.

В соответствии с п. 6.4 заказчик обязан в первый день, следующий за днем истечения срока действия или расторжения договора, обеспечить трудоустройство персонала ООО «НСК Огнеупор» выполняющего услуги по настоящему договору, или компенсировать фактические затраты по сокращению указанного персонала в случаях:

а) в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, за исключением случаев расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий или объявления исполнителя несостоятельным (банкротом);

б) в случае отказа заказчика от продления срока действия договора согласно п. 6.2.

Абзацами 4,5 п. 6.4 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента получения от заказчика уведомления о расторжении договора или об отказе от продления договора на новый срок либо с момента направления ответчику соответствующего уведомления ООО «НСК Огнеупор» обязан передать истцу полный список своего персонала, подлежащего трудоустройству ОАО «НКМК».

Не позднее чем за десять дней до даты истечения срока действия или расторжения договора ОАО «НКМК» должен предоставить ООО «НСК Огнеупор» подтверждение о своей готовности трудоустроить персонал с приложением поименного списка работников.

Согласно письму ОАО «НКМК» от 30.06.2008г. №407/1811 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора №100/02/01-5158220 от 22.08.2006г. и выполнении с 2009 года полного сервиса огнеупоров ЭСПЦ компанией, выбранной в ходе очных конкурентных переговоров.

Письмом от 19.12.2008г. №005/5-4105 ОАО «НКМК» направлен в адрес ответчика поименный список в количестве 111 человек с подтверждением своей готовности трудоустроить персонал, указанием принимающей организации и предложенной должности. Получение истцом письма подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 22.12.2008г. и последним не оспаривается.

Вместе с тем, 27 человек из обозначенных в списке не были трудоустроены.

Из материалов личных дел сотрудников следует, что они были уведомлены ООО «НСК Огнеупор» о предлагаемой должности в соответствии с указанной в списке ОАО «НКМК», однако отказались от трудоустройства в связи с несоответствием предлагаемой им должности по уровню квалификации и заработной платы.

Приказами (распоряжениями) о прекращении трудового договора с работниками ООО «НСК Огнеупор» указанные лица уволены по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с увольнением работников ООО «НСК Огнеупор» понесены расходы по выплатам, установленным ст. 178 ТК РФ, а именно по выплате выходного пособия - 420848 руб. 89 коп., по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия) - 380737 руб. 61 коп., по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения - 266974 руб. 26 коп.

Указывая, что ответчик, предлагая должности, заведомо не соответствующие квалификации и уровню заработной платы работников, не выполнил надлежащим образом обязанность по трудоустройству персонала, установленную п. 6.4 договора, в связи с чем обязан компенсировать расходы понесенные ООО «НСК Огнеупор», истец обратился с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение альтернативного обязательства в соответствии со ст. 320 ГК РФ предоставляет право выбора предмета исполнения должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положениями п. 6.4 договора №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г. на стороне ответчика установлено выполнение альтернативного обязательства - по обеспечению трудоустройства персонала истца, оказывающего услуги по договору, или компенсации расходов последнего по сокращению штата.

Из буквального содержания слов и выражений, изложенных в п. 6.4 договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что на ответчике лежала обязанность не трудоустроить персонал ООО «НСК Огнеупор», а обеспечить его трудоустройство в случае прекращения договорных отношений сторон.

При этом абзацем пятым установлен порядок реализации ОАО «НКМК» своей обязанности по обеспечению трудоустройства - путем направления истцу подтверждения о своей готовности трудоустроить персонал с приложением поименного списка работников.

Указанная обязанность ответчиком исполнена. Поименный список работников, направлен истцу в установленные договором сроки (письмо от 19.12.2008г. №005/5-4105). Ответчик подтвердил свою готовность трудоустроить работников ООО «НСК Огнеупор» с предложением должностей в ОАО «НКМК» и дочернем обществе ОАО «НКМК» - ООО «НКМК-Сервис». В материалы дела представлено также гарантийное письмо от 18.12.2009г. №400/626 ООО «НКМК-Сервис», адресованное ОАО «НКМК», подтверждающее предложение последнего по трудоустройству работников ООО «НСК-Огнеупор» с приложением поименного списка в количестве 65 человек.

Доводы истца о том, что предложение ответчиком должностей, заведомо не соответствующих уровню квалификации высвобождаемых работников и размеру оплаты труда, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, судом отклонены, поскольку условиями договора какие-либо дополнительные требования к обеспечению трудоустройства работников, не установлены.

Суд не принимает ссылку истца на ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовые отношения между ответчиком и персоналом, высвобождаемых ООО «НСК Огнеупор», отсутствовали.

Более того, обязанность по предоставлению сокращаемому работнику вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, установлена Трудовым кодексом РФ только при наличии таковой у работодателя, в противном случае работодатель обязан предоставить вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

Выписка из протокола №65-1.6 от 30.12.2008г. президиума профкома первичный профсоюзной организации «Кузнецкие металлурги» ГМПР о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ковшевым 5-го разряда участка №3 ООО «НСК Огнеупор» Литвиновым В.М., а также решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2009г. о восстановлении его в указанной должности, не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению трудоустройства указанного лица, поскольку из указанных документов следует, что при увольнении работника работодателем не был соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ. Указание в мотивированном решении профкома на то, что с 01.01.2009г. в ООО «НКМК-Сервис» созданы рабочие места для выполнения огнеупорных работ и услуг ЭСПЦ ОАО «НКМК», не имеет какого-либо отношения к возможности непосредственно ОАО «НКМК» (как самостоятельного юридического лица) обеспечить трудоустройство работников на указанных должностях, и, кроме того, предшествует дате представления списка ответчиком - 19.12.2008г., то есть не исключает возможности изменения штатной ситуации в данных организациях.

Суд также не принимает ссылку истца в развитие условий договора об обеспечении трудоустройства на обычай делового оборота, поскольку урегулированное договором правоотношение сторон не относится к сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилам поведения (ст. 5 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из лиц сокращен, поскольку предложенная ответчиком должность фактически не представлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная п. 6.4 договора обязанность по обеспечению трудоустройства ответчиком исполнена, в связи с чем у истца отсутствует право выбора иного предмета исполнения в отношении части обязательства.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1068560 руб. долга по договору №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г. и 31908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14698/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте