• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А27-14700/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009г.


Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судьёй Титаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис», г.Прокопьевск

о признании незаконными решений № 16-13-2217193 и № 182 от 06.05.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск,

при участии:

от заявителя: Бефус Алёна Витальевна- представитель, доверенность от 20.10.2009г., паспорт;

от налогового органа: Сенечко Наталья Ярославовна государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность №46 от 15.05.2009г., удостоверение

Каменская Елена Николаевна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 03.04.2009, удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения № 16-13-2217193 от 06.05.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция), которым Общество за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 53755 руб., начислены пени в сумме 48388,46 руб., предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 268774,89 руб., а также решения № 182 от 06.05.2009г, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 264421 руб.

Одновременно просит суд признать незаконным решение УФНС по Кемеровской области №448 от 23.07.2009г., которым решение № 16-13-2217193 от 06.05.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2009г. судебное разбирательство назначено на 21.10.2009г., отложено на 19.11.2009г. по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении (в редакции уточнения от 20.08.2009г.), мотивируя тем, что вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 268774,89 руб., необоснованном применении налогового вычета в сумме 533195,89 руб., со ссылкой на недостоверность документов по взаимоотношениям с ООО «ПрофМедиа», является необоснованным, поскольку представленные документы, отвечают всем, установленным законом, требованиям. Поставленные контрагентом товарно-материальные ценности использованы в деятельности Общества. Считает, что при заключении сделки с ООО «ПрофМедиа» проявлена должная осмотрительность, поскольку проверены учредительные документы контрагента. Полагает, что фактически на Общество возложена ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом, при этом, вина Общества не доказана, одновременно применены два вида ответственности (штраф и пени).

При этом, отказался от требования к УФНС по Кемеровской области о признании незаконным решения №448 от 23.07.2009г., которым решение № 16-13-2217193 от 06.05.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области оставлено без изменения.

Отказ принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что при проведении камеральной проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащих уплате сумм НДС, по взаимоотношениям с ООО «ПрофМедиа». Считают, что Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов, путём заключения с указанным контрагентом фиктивного договора и использования фиктивного документооборота, поскольку первичные документы по сделке с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения. Полагают, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, ответственность в виде штрафа применена обоснованно, пени является не мерой ответственности, а способом обеспечения обязательства.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, согласно которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 264 421,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 533 195,89 руб., в связи с чем, исчислена в завышенных размерах сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета -264 421.00 рублей, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 268 774,89 рублей.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по НДС, уплаченного по взаимоотношениям с ООО «ПрофМедиа».

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий, в том числе: наличие счетов фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Как было выше указано, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

При этом, пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности относит к обязательным реквизитам первичных учетных документов также расшифровку личных подписей должностных лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Аналогичное требование содержит п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговой орган представлены: договор поставки товарно-материальных ценностей от 30.11.2008г. (в суд представлен договор от 30.11.2007г.), договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2007г., а также соответствующие счета-фактуры и накладные, согласно которых ООО «ПрофМедиа» отгружено продукции, оказано услуг на сумму 3 495395,28 руб., в том числе НДС 533195,89 руб. Указанные документы, от имени директора контрагента подписаны Д.А.Марчук.

Действительно, согласно пунктам 1.1 и 11.1 Устава ООО «ПрофМедиа», учредителем (участником) данного общества является Марчук Д.А., одновременно учредитель (участник) является и директором общества.

Из заявления о государственной регистрации ООО «ПрофМедиа» следует, что оно подписано Марчуком Д.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Новосибирска Машир М.Н.

Между тем, из сообщения нотариуса г. Новосибирска Машир М.Н. №19 от 17.04.2009г. следует, что указанного нотариального действия она не совершала.

Таким образом, учреждение ООО «ПрофМедиа», произведено с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно сообщения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.02.2009г. № 02-05/01104 ДСП следует, что указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 145 организаций.

Контрагент фактически, по указанному адресу, не находится, что подтверждено показаниями Шабуровой Т.Г., допрошенной в качестве свидетеля (протокол № 243 от 27.03.2009), пояснившей, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина,3 является собственностью ООО «Альфа-Пресс», представителем которого она является. Пояснила также, что ООО «ПрофМедиа» по данному адресу не располагался и не располагается, финансово-хозяйственные отношения с указанным обществом отсутствуют.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «ПрофМедиа» не отвечает требованиям юридического лица, отсутствует волеизъявление на создание юридического лица, общество не может нести обязанности, отвечать по своим обязательствам, создано без намерения осуществлять какую-либо деятельность.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №175 от 28.04.2009г. следует, что представленные в обоснование налогового вычета документы, подписанные от имени директора Марчука Д.Н., подписаны не им, а другим лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В данном случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного контрагента, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что ООО «ПрофМедиа» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с вышеуказанным контрагентом.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанным контрагентом и представленные заявителем, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду того, что орган управления юридического лица (его руководитель) не назначался его учредителем.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени ООО «ПрофМедиа» являются недостоверными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета.

Кроме того, из указанного выше сообщения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.02.2009г., также следует, что расчётный счёт ООО «ПрофМедиа» закрыт 21.08.2008г., последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008г., сведений о перечислении НДС в бюджет не содержит.

Указанное, подтверждается, представленной в судебное заседание, налоговой декларацией ООО «ПрофМедиа» по НДС за 2007 год, согласно которой, НДС в бюджет не перечислялся.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

С учётом изложенного, судом отклоняется довод налогоплательщика о полной уплате в бюджет НДС, подтверждении обоснованности налога, предъявленного к вычету.

Суд не принимает ссылки налогоплательщика на его добросовестность и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, так как налогоплательщиком в данном случае не соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, суд отмечает, что поскольку согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявителем не доказано, что на момент заключения договоров с контрагентом, он истребовал от него такую информацию, поскольку представленные учредительные копии документов не заверены надлежащим образом печатью и подписью контрагента.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности контрагента по сделкам, индивидуальный предприниматель не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в данном случае применено два вида ответственности, в том числе штраф и пени, поскольку пени является не мерой ответственности, а способом исполнения обязанности.

Порядок начисления пени урегулирован статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 2 которой, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начисление пени произведено правомерно.

Суд не принимает доводы заявителя в части необоснованности применения штрафных санкций, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае, налоговым органом доказана вина в форме неосторожности ( как указано выше), поскольку при заключении договора директор Общества не установил правоспособность контрагента, не установил личность лица, подписавшего от имени контрагента договор и иные документы, в том числе акты выполненных работ. Указанное, подтверждается показаниями директора Общества Казакова В.С., из протокола допроса которого от 01.04.2009 за №184 следует, что договоры ему привозили уже подписанными, паспорт у лиц, привозивших договоры, он не проверял, предполагал, что это руководители. Не интересовался, являются ли добросовестными контрагенты, производят ли уплату налогов в бюджет, каким вводом деятельности занимаются.

Соответственно, ответственность применена обоснованно.

Спора по суммам налога, пени, штрафа между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» о признании незаконными решений № 16-13-2217193 и № 182 от 06.05.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 53755 руб., начислении пени в сумме 48388,46 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 268774,89 руб., а также об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 264421 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14700/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте