• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А27-14717/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электропривод», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс - Стройсервис», г. Кемерово

о взыскании 134190 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 11728 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца - Николаенко О.В., представитель, доверенность № 7 от 26.05.2009 г., паспорт;

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропривод», г. Кемерово (далее по тексту - ООО «Электропривод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс - Стройсервис», г. Кемерово (далее по тексту - ООО «Кузбасс - Стройсервис», ответчик) о взыскании 134190 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 11700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 августа 2009 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 сентября 2009 г., в котором назначено судебное заседание на 12 октября 2009 г.

В настоящее судебно заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11728 руб. 44 коп.

Ходатайство принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасс - Стройсервис» (заказчик) и ООО «Электропривод» (подрядчик) подписан договор подряда от 08.08.2008 № 27, согласно которому подрядчик обязался произвести монтажные и пусконаладочные работы, а также измерения и испытания электрооборудования в полном соответствии с требованиями нормативно-технической документации, собственными силами на объектах заказчика по мере возникновения необходимости, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3. договора установлено, что объект, где предстоит выполнить работы, его месторасположение, а также сроки выполнения работ согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и утверждаются сторонами в соответствующих сметах.

Во исполнение указанных положений сторонами составлены локальные сметные расчеты, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ не согласованы сторонами ни в самом договоре от 08.08.2008 № 27, ни в приложениях к нему.

Сроки выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем, ввиду его отсутствия договор от 08.08.2008 № 27 является незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127, следует, что, если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, стоимость выполненных работ взыскивается с заказчика по правилам о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что истцом были выполнены строительные работы на объектах ответчика, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.09.2009г. и № 2 от 25.09.2009 г. (формы КС-2), представленными в материалы дела. Стоимость указанных работ составила 164190 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют соответствующие справки формы КС-3.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Акт КС-2 от 25.09.2008 г. подписан Тарасовым И.И., однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на совершение указанного действия, в материалы дела не представлена. Вместе с тем, арбитражный суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку данный акт содержит печать ООО «Кузбасс - Стройсервис». Кроме того, справка КС-3 от 25.09.2008 г. о стоимости работ и затрат, выполненных по акту КС-2 от 25.09.2008 г., подписана генеральным директором ООО «Кузбасс - Стройсервис» - Поляковым В.В. и содержит печать данной организации, что в силу пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одобрением действий неуполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 30000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 241 от 18.09.2008 г (предоплата).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 134190 руб. 12 коп.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной денежной суммы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт необоснованного удержания денежных средств, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 134190 руб. 12 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет процентов, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, за период с 25.09.2008 г. по 21.08.2009 г., по ставке рефинансирования равной 10,75 % годовых, существующей на день подачи иска, и установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в исчислении количества дней просрочки, в связи с чем, считает правомерным взыскание процентов в сумме 11295 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс - Стройсервис», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропривод», г. Кемерово 134190 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 11295 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс - Стройсервис», г. Кемерово государственную пошлину в размере 4405 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропривод», г.Кемерово 13 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14717/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте