• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А27-14721/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бахман,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска», г. Прокопьевск

к ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску, г. Прокопьевск

об оспаривании постановления от 30.09.2010 42 ДН №000005,

при участии:

от заявителя - Зайнутдинов Р.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 №1,

от ОГИБДД - Петушков И.А. - юрисконсульт штаба ОБ ДПС ОГИБДД УВД по доверенности от 31.12.2009 №10,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска» (далее «Учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Прокопьевску (далее «Отдел», «ОГИБДД») об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 42 ДН №000005.

Определением от 28.10.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 00 минут 30.11.2010 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 30.11.2010 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №42 ДН 000005, вынесенное 30.09.2010 Отделом ГИБДД УВД по г. Прокопьевску, незаконным и отменить его полностью.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, Отделом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано наименование Учреждения, а именно, вместо «Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (сокращенное наименование «МУ «Управление ЖКХ») в указанных процессуальных документах указано несуществующее юридическое лицо «МУ УЖКХ Администрации г. Прокопьевска». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, что, в свою очередь, исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», свидетельствует о незаконности взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении 42 ОЕ №000783 не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, исключающим его из числа доказательств по делу.

В-третьих, при оформлении протокола об административном правонарушении официальному представителю Учреждения было отказано как в предоставлении документов по делу об административном правонарушении, так и в предоставлении документов по дорожно-транспортному происшествию, послужившему поводом для проверки и возбуждения дела в отношении Учреждения за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Дополнительно в судебном заседании представитель Учреждения указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были представлены какие-либо доказательства фиксации вменяемого Учреждению административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос об обязанностях Учреждения по содержанию дорог и дорожного хозяйства.

Отдел ГИБДД в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что поводом для возбуждения административного производства в отношении Учреждения послужило дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, напротив дома по проспекту Ленина, дом №47, - в результате которого пострадал пешеход (далее «ДТП»). Сопутствующими причинами совершения указанного ДТП послужило отсутствие дорожного знака «Пешеходный переход» и плохая видимость линий горизонтальной разметки, о чем был составлен Акт от 28.09.2010.

Поскольку автомобильные дороги местного значения г. Прокопьевска переданы в оперативное управление Учреждения на основании договора оперативного управления, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска с Учреждением от 30.12.2009, именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных дорог.

Также Отдел ГИБДД указывает, что Учреждение было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель Учреждения присутствовал при осуществлении указанных процессуальных действий, и с его согласия в этот же день было рассмотрено дело об административном правонарушении без дополнительного уведомления об этом руководства Учреждения.

Рассмотрев материалы административного производства, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав пояснения представителей Учреждения и Отдела ГИБДД и допросив свидетеля, суд установил следующее.

29.09.2010 руководителю Учреждения Михайлиной В.Ф. Отделом было направлено Уведомление исх. №10/2480, в котором сообщалось о ДТП и сопутствующих причинах совершения указанного ДТП, а также о необходимости явки законного представителя Учреждения в Отдел с указанием адреса его местонахождения к 10 часам 00 минутам 30.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. В указанном уведомлении содержалось разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и указывалось на необходимость иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на представление интересов юридического лица.

Получение указанного Уведомления Учреждением подтверждается подписью Чеканиной на экземпляре Отдела, которая выполняет функции секретаря руководителя Учреждения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представителем заявителя в судебном заседании, который не оспаривает факт надлежащего уведомления Учреждения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

30.09.2010 в 10 часов 20 минут после прибытия в Отдел представителя Учреждения Зайнутдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 №1, старшим государственным инспектором Отдела Ламоновым В.В. (далее «Государственный инспектор») был составлен протокол об административном правонарушении 42 ОЕ №000783 (далее «Протокол»), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о разъяснении законному представителю Учреждения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, о получении им копии протокола, что подтверждается подписью представителя Учреждения Зайнутдинова Р.Ф.

Также в протоколе имеется подпись указанного представителя Учреждения в графе «Объяснения», однако сами объяснения отсутствуют.

В этот же день 30.09.2010 государственным инспектором в присутствии представителя Учреждения Зайнутдинова Р.Ф. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление 42 ДН №000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее «Постановление»), в соответствии с которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В постановлении имеется отметка о получении копии данного постановления представителем Учреждения Зайнутдиновым Р.Ф. в этот же день и о разъяснении указанному лицу сроков и порядка обжалования постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подало заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

А в соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на дорогах и дорожных сооружениях.

Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения заключается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Вместе с тем, суд считает, что наличие подобных обстоятельств не подтверждено материалами административного производства.

В качестве фиксации вменяемого Учреждению правонарушения представитель Отдела ГИБДД ссылается на Акт обследования дорожных условий улицы местного значения в месте совершения ДТП в г. Прокопьевске по проспекту Ленина, 47 (далее «Акт обследования»).

В указанном акте в качестве владельца дороги указан Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, а в качестве коммунальной организации, осуществляющей содержание дороги - МУП РДЭХ, представитель которой главный специалист Попов В.И. присутствовал при составлении указанного акта.

В акте обследования указана дата и время совершения ДТП, а именно 28.09.2010, 21 час 35 минут. Однако дата и время проведения обследования и дата и время составления указанного акта в нем не указаны.

Также в пункте 7.5 данного акта отражено, что «установлен дорожный знак инд. 5.19.2 «Пешеходный переход», знак инд. 5.19.1 - отсутствует, нанесены линии горизонтальной разметки инд. 1.14.1 - износ более 50%».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. А часть 3 этой же статьи запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок фиксации выявленных в ходе административного производства нарушений в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении установлен нормами Главы 27 КоАП РФ. В частности, статья 27.8 КоАП РФ регулирует порядок получения доказательств в процессе осмотра соответствующих помещений и территорий, который согласно частям 1-3 указанной статьи должен производиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт обследования составлен в отсутствие представителя Учреждения и в отсутствие понятых, при том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства уведомления Учреждения об осуществлении указанных действий Отделом, указанный акт на подписание представителю Учреждения не представлялся.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный акт согласно статье 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством совершения вменяемого Учреждению правонарушения.

С другой стороны, указанный в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не может быть признан доказательством, относимым к рассматриваемому административному делу, поскольку он не упоминается в материалах административного производства, ссылки на указанный акт не содержится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении также не может быть признан достаточным доказательством фиксации выявленного Отделом ГИБДД нарушения, так как он составлялся не на месте правонарушения и в отсутствие каких-либо свидетелей правонарушения и понятых.

Таким образом, по мнению суда в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, ее применение рассчитано на специализированных субъектов, в обязанности которых входит соблюдение указанных правил.

Административным органом в судебном заседании 30.11.2010 к материалам административного дела приобщен договор от 30.12.2009 №87 о закреплении за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления (далее «Договор №87»), из пункта 1.1 которого следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, указанное в Приложениях №№1-5 к указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложение №2, содержащее Перечень дорог и дорожных сооружений, переданных в оперативное управление Учреждения, в строке 29 содержит наименование и инвентарный номер дороги, ненадлежащее содержание которой вменено в вину Учреждения.

Из пункта 3.1 указанного договора №87 следует, что к обязанностям Учреждения, в том числе, относятся следующие обязанности: производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшение технического состояния указанного имущества; производить и оформлять передачу, ремонт и реконструкцию, восстановление имущества согласно актам приема-передачи имущества или производства (приемки) работ и другие обязательства, касающиеся переданного в оперативное управление муниципального имущества.

Факт передачи Учреждению указанного в Приложениях №№1-5 к договору №87 имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.12.2009, подписанного представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом и руководителем Учреждения.

Указанный договор, по мнению суда, может являться подтверждением наличия у Учреждения статуса специализированного субъекта, на которого рассчитано применение статьи 12.34 КоАП РФ. Однако ссылки на данный договор не содержится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Также суд обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о вине Учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно, не выяснялся вопрос о том, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и были ли приняты Учреждением все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляет в качестве одного из принципов административного производства презумпцию невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были доказаны все элементы состава вменяемого Учреждению правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В отношении соблюдения административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Материалами административного производства подтвержден факт надлежащего уведомления Учреждения в лице его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости в связи с этим его явки для осуществления указанных процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается и представителем Учреждения в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается и государственным инспектором, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, который в судебном заседании 30.11.2010 был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представителя Отдела ГИБДД.

Судом отклоняется довод представителя Отдела о том, что о надлежащем извещении Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует согласие явившегося на составление протокола представителя Учреждения Зайнутдинова Р.Ф. рассмотреть дело об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Во-первых, согласие представителя Учреждения на совершение указанных процессуальных действий без дополнительного извещения руководства Учреждения не зафиксировано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается и самим Зайнутдиновым Р.Ф., представляющим интересы Учреждения в судебном заседании.

Во-вторых, волеизъявление представителя Учреждения Зайнутдинова Р.Ф. на рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении не имеет юридического значения, поскольку он не является законным представителем Учреждения. Соответственно, он может представлять интересы Учреждения на разных стадиях административного производства, однако данное обстоятельство не освобождает административный орган от выполнения обязанности по уведомлению Учреждения в лице его законного представителя об осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Суд также соглашается с доводами Учреждения о том, что о нарушении Отделом ГИБДД процедуры привлечения Учреждения к ответственности свидетельствует неправильное указание наименования Учреждения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, и не предоставление представителю Учреждения, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, материалов, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Подобные процессуальные нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время судом отклоняются доводы Учреждения о том, что его представителю не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Прокопьевска от 30.09.2010 42 ДН №000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14721/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте