АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 года Дело N А27-14745/2009
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г. Кемерово
к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), территориальный отдел №2, г.Белово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от Роснедвижимости: Волоскова О.Н., специалист, доверен. № 53/09 от 07.07.09., удостоверение;
у с т а н о в и л:
постановлением Главного государственного инспектора Беловского района по использованию и охране земель Кузнецова А.А.. от 17.08.09. о назначении административного наказания по делу № 26 Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного в с.Заринское Беловского района, под очистными сооружениями и сбросом сточных вод без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данное постановление оспаривается Обществом на том основании, что очистные сооружения и земельный участок являются собственностью Администрации Беловского
района в лице КУМИ Беловского района. В соответствии с договором № 1 от 21.01.09.
данные сооружения переданы Обществу в аренду.
Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11301/04 от 01.02.05., действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
Оценив представленные материалы проверки, суд признал, что доводы заявителя в правовом отношении обоснованы, документально подтверждены и судом полностью приняты за основу решения об отмене постановления в связи с допущением нарушения материального права.
Представитель Управления Роснедвижимости в судебном заседании требование и доводы заявителя не оспорил.
Дополнительно суд отмечает на допущенные процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 29.07.09., между тем, протокол составлен 03.08.09. с участием представителя по общей доверенности юрисконсульта Герасимова А.П., но без уведомления на указанный день законного представителя Общества.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума от 20.06.07. № 42 и 26.07.07. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вышеизложенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении влекут за собой признание его ненадлежащим доказательством, поскольку были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица. В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Соответственно, постановление о назначении административного наказания от 17.08.09., основанное на ненадлежащем доказательстве, не может быть признано законным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора Беловского района по использованию и охране земель Кузнецова А.А.. от 17.08.09. о назначении административного наказания по делу № 26 Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г.Белово, пер. Толстого,18-А, по ст. 7.1. КоАП признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья Л.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
