• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А27-14940/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008. Полный текст решения изготовлен 28.11.2008.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Н.К. Маховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Кирилловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (ЗАО «Теле2-Кемерово»), г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Тихонова А.И. - представитель по дов. от 06.12.07,

от управления - Федякшин В.А. - нач. отдела по дов. от 05.02.08,

Установил: закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (ЗАО «Теле2-Кемерово») (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее ТУ ФС ФБН, административный орган) о назначении административного наказания от 23.10.2008 №32-08/136 на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель и его представитель в суде ссылаются на необоснованное привлечение к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; оспариваемое постановление вынесено без надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении в его отсутствие административного дела, чем нарушены права юридического лица, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ТУ ФС ФБН в отзыве и его представитель в суде требование не признали, полагая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; оспариваемое постановление обоснованно и законно. Подробно возражения административного органа изложены в письменном отзыве б/д б/н (в деле).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) (исполнитель) 01.08.2007 заключен контракт №ROS-CUS-55 и в АБН АМРО Банк ЗАО (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110098/2594/0000/4/0. Согласно контракту исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги Единого контактного центра по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 и 3.3.2 контракта).

ТУ ФС ФБН проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства РФ за период с 01.09.2007 по 31.07.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте документальной проверки от 26.09.2008 №22.

Определением от 26.09.2006 №32-08/136 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 09.10.2008 составлен протокол №32-08/136 об административном правонарушении; 23.10.2008 вынесено постановление №32-08/136 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ).

Основанием для принятия постановления от 23.10.2008 №32-08/136 послужило непредставление ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в уполномоченный банк ПС в установленные сроки справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по контракту № ROS-CUS-55 от 01.08.2007 за май 2008 года.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона №173-ФЗ1, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением №258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения №258-П, а также Инструкции Центробанка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 1 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что справки о подтверждающих документах и акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2008 №0000580231 представлены в уполномоченный банк 25.06.2008 при сроке представления 15.06.2008.

Однако из материалов дела видно, что акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2008 №0000580231 был получен обществом 19.06.2008, что подтверждается почтовой накладной DHL-express (откр. 17.06.2008, пост. 19.06.2008) и реестром документов к почтовой отправке от 17.06.2008.

Изложенное позволяет суду считать днем оформления акта от 31.05.2008 дату фактического поступления этого акта от нерезидента - 19.06.2008, поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки.

Таким образом, месяцем надлежащего оформления акта от 31.05.2008 №0000580231 следует считать июнь 2008; предельным сроком для представления документов в банк ПС - 15.07.2008.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ - акт - были представлены обществом в банк ПС 25.06.2008, а именно в пределах срока, установленного в п. 2.4 Положения №258-П, то есть в течение 15 календарных дней после окончания июня 2008 года - месяца, в течение которого был надлежащим образом оформлен акт, подтверждающий факт оказания услуги.

Следовательно, представление в банк ПС оформленных документов произведено обществом без нарушения срока, указанного в п. 2.4 Положения №258-П.

Изложенное согласуется с позицией ряда арбитражных судов Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлениях Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 по делу №Ф04-2271/2006; Волго-Вятского округа от 25.12.2006 по делу №А82-3814/2006-29; Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу №А26-1149/2007; Поволжского округа от 11.04.2007 по делу №А55-15384/06.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции (ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего уведомления законного представителя общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов административного дела.

Согласно частям 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006 законным представителем общества является управляющая организация - «Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар БВ», имеющая право действовать без доверенности от имени общества (п. 3.5.3 договора) и находящаяся по адресу: Вийнхафен 3В, 3011, WG Роттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства - г. Москва, Новинский бульвар, 8.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2008 №32-08/136; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении б/д б/н; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2008 были направлены обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1, региональному управляющему директору ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Игнатьеву В.А., действующему на основании доверенности от 18.10.2007.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела суду не представлено.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 с. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 составлен и оспариваемое постановление от 23.10.2008 №32-08/136 вынесено в присутствии представителя общества Тихоновой А.И. на основании общей доверенности от 06.12.2007, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле.

Вышеуказанные обстоятельства не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении как протокола так и постановления с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и учитывая, что составление протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 и вынесение постановления от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ, и, по мнению суда, являются также основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 23.10.2008 №32-08/136 о привлечении ЗАО «Кемеровская мобильная связь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-14940/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте