АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 года Дело N А27-1502/2008
в составе:
судьи А.А. Филатова
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Филатовым
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г.Москва филиал в г.Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии, снабжения», г.Кемерово
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОУЭ блок №2 «Анжерская - Южная», Кемеровский район, п.Арсентьевка
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании:
от истца: Ломков И.В. - (дов. от 14.03.2008 №183/08), Абзалов Р.Ф. - (дов. от 20.12.2007 №9046)
Установил:
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», г.Москва филиал в г.Кемерово обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии, снабжения», г.Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец, ссылаясь на ст.ст. 334-352 ГК РФ, указал на невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направленное ответчику определение суда по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось.
В соответствие со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОУЭ блок №2 «Анжерская - Южная», Кемеровский район, п.Арсентьевка.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства было надлежащим образом извещено.
Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Из объяснений представителей истца и письменных документов следует, что 30.10.2006 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор.
В обеспечение исполнение обязательств с заемщиком заключен договор залога от 30.10.2006.
Предметом залога является следующее имущество, согласно приложения к договору:
- комбайн проходческий МК 28/ДОСКО/, 2002 года выпуска,
- комбайн проходческий П110-01, 2003 года выпуска,
- комбайн очистной угольный 2ГШ68Б3, 2004 года выпуска.
Пунктом 1.1 договора о залоге предусмотрено, что Залогодатель владеет и пользуется предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права передачи предмета залога во владение и пользование третьим лицам.
Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 по делу №А27 - 8955/2007 - 1 произведено взыскание денежных средств с заемщика.
Неисполнение обязательств по кредитному договору послужили основанием для подачи настоящего иска.
Согласно акта проверки заложенное имущество отсутствует у залогодателя.
Истец указывает, что спорное имущество находится на территории третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ОУЭ блок №2 «Анжерская - Южная», Кемеровский район, п.Арсентьевка), однако документального подтверждения данного обстоятельства не представлено.
Согласно представленного третьим лицом отзыва, на территории общества с ограниченной ответственностью «ОУЭ блок №2 «Анжерская - Южная», Кемеровский район, п.Арсентьевка находятся иные комбайны, не являющиеся спорным имуществом по настоящему иску, а именно 1) комбайн проходческий П110-01, 2005 г.в. производства ЗАО «Новокраматорский машзавод», 2) комбайн очистной угольный 2ГШ68Б, 2004 г.в. производства ЗАО «Горловский машиностроитель» Украина.
Местонахождение имущества не установлено и не указанно.
Истец не представил доказательств наличия у ответчика предмета залога. Также не представлена информация о месте нахождения и владельце имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.
Иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
