• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А27-1582/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2008 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотель», г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Елене Евгеньевне, г. Кемерово

о взыскании 148 923 руб. долга и 5 510, 04 руб. пени;

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Евгеньевны, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотель», г. Кемерово

об обязании устранить недостатки в изготовленном оборудовании и взыскании 26 481 руб. 32 коп. пени

при участии:

от ООО «Новотель» - Артюшин В. Н., доверенность от 23.01.2008 г., паспорт;

от ИП Комиссаровой Е. Е. - Гудков А.Г., представитель, доверенность от 26.03.2008 г., удостоверение адвоката № 5, ордер № 1721 от 27.03.08г.;

установил: ООО «Новотель», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ИП Комиссаровой Е. Е., г. Кемерово 154 433,04 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 198 от 12.10.2007 г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008 г. исковое заявление ООО «Новотель» принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-1582/2008-7, назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2008г.

В свою очередь, в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ИП Комиссарова Е. Е., г. Кемерово с исковыми требованиями об обязании ООО «Новотель», г. Кемерово устранить выявленные недостатки в изготовленном по договору подряда № 198 от 12.10.2007 г. торговом оборудовании и взыскании с общества убытков в размере 47 970 руб., пени в сумме 16 925 руб., судебных издержек в сумме 5 500 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008 г. данное исковое заявление также принято к производству по делу №А27-1384/2008-7, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2008г.

19.02.2008 г. арбитражный суд по ходатайству ООО «Новотель» вынес определение об объединении обоих дел в одно производство по делу №А27-1582/2008-7.

Определением суда от 03.03.08г. арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 27.03.2008г.

В предварительном судебном заседании 27.03.2008г. объявлялся перерыв до 03.04.2008г.

Определением от 03.04.2008г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2008г.

В судебном заседании 09.04.2008г. представителем Комисаровой Е.Е. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просит обязать ответчика - ООО «Новотель» устранить недостатки в изготовленном оборудовании, а именно: устранить возможность выпадения стеклянных раздвижных дверок стеллажа и заменить крепления стеклянных крышек торговой стойки в виде присосок на заклепки; взыскать с ООО «Новотель» пеню за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда в размере 26481, 32 руб.

ООО «Новотель» возразило на заявление Комисаровой Е.Е. об уточнении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии дефектов в изготовленном оборудовании.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.04.2008г. судебное заседание по делу №А27-1582/2008-7 было отложено на 17.04.2008г.

В судебном заседании 17.04.2008г. Комисаровой Е.Е. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной товарно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007г. между ООО «Новотель» (Подрядчик) и предпринимателем Комисаровой Е.Е. (Заказчик) заключен договор подряда № 198 по изготовлению и монтажу торгового оборудования согласно перечню (приложение 1).

В силу п.2. договора Подрядчик обязуется разработать эскизы с учетом требований Заказчика; согласовать разработанные эскизы с Заказчиком; изготовить торговое оборудование своими силами, инструментами и из своих материалов.

В свою очередь, Заказчик обязался: утвердить разработанные эскизы (п.3.1.); оплатить работы Подрядчика в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п.3.2.); принять у Подрядчика окончательный результата выполненной работы по акту сдачи -приемки выполненных работ не позднее 2-х рабочих дней с момента его получения либо в равный срок предъявить обоснованную претензию (п.3.7.).

Общая стоимость работ по договору составляет 295389 руб. (п.4.1.).

В п.4.2. договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 148000 руб. от стоимости договора.

Срок выполнения работ по договору 21 рабочий день после получения аванса при условии подписания договора (п.5.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнения или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Так, в случае нарушения сроков выполнения обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но всего не более 20% от стоимости не поставленного в срок оборудования или не выполненных в срок работ (п.6.2.).

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но всего не более 20% от суммы просроченного платежа (п.6.3.).

Путем подписания соответствующих Приложений №№1 - 8 к договору № 198 сторонами были согласованы эскизы работ.

12.10.2007г. сторонами подписана соответствующая Смета № 1 на выполнение проектных и монтажных работ на сумму 295389 руб.

Одновременно предпринимателем Комисаровой Е.Е. в кассу ООО «Новотель» произведен авансовый платеж в сумме 148000 руб.

25 октября 2007г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 198 от 12 октября 2007г., которым был изменен п.4.1. договора и установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 296923 руб.

Таким образом, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора.

В ноябре 2007г. торговое оборудование было изготовлено и смонтировано в ювелирном салоне «КЛЕО», пр. Октябрьский, 34, ТРЦ «Лапландия».

09 ноября ООО «Новотель» в одностороннем порядке был составлен Акт об отказе в подписании акта приемки передачи мебельной продукции со стороны предпринимателя Комисаровой Е.Е.

ООО «Новотель», полагая, что им были надлежащим образом выполнены в установленный срок обязательства по договору, обратилось к заказчику с претензией о погашении долга, а затем в Арбитражный суд - с иском о взыскании с Комисаровой Е.Е. суммы основного долга в размере 148923 руб., а также пени в размере 5510 руб. 04 коп.

В свою очередь, предприниматель Комиссарова Е.Е., полагая, что оборудование подрядчиком было изготовлено несвоевременно и некачественное, обратилась с исковыми требованиями об обязании ООО «Новотель» устранить допущенные недостатки в оборудовании и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 26481, 32 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.04.08г.).

В силу ст.ст.7, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равенства сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования сторон к друг другу, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отношения сторон основаны на исполнении договора б/н от 12 октября 2007г., который является договором подряда (ст.702 Гражданского кодекса РФ). Существенные условия договора (предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ) согласованы надлежащим образом, правовые основания для признания договора незаключенным либо недействительным отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд соглашается с доводом предпринимателя Комисаровой Е.Е. о нарушении ООО «Новотель» установленного договором срока на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования.

Так, с учетом условий договора о том, что работы должны были быть выполнены в течение 21 рабочего дня с момента перечисления Заказчиком авансового платежа, с учетом внесения Заказчиком аванса в сумме 148000 руб. непосредственно 12.10.2007г. конечным сроком выполнения работ по договору является 12.11.2007г.

В подтверждение факта своевременного выполнения работ Подрядчик ссылается на Акт приемки сдачи выполненных работ № 2 от 12 ноября 2007г.

Суд не принимает данный документ в качестве бесспорного доказательства сдачи работ 12 ноября 2007г., поскольку Акт подписан лишь в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя Комисаровой Е.Е. о необходимости приемки работ и подписания этого Акта.

Более того, в материалах дела имеется претензия, направленная Комисаровой Е.Е. на имя директора ООО «Новотель» Борисенко В.М. от 10.11.2007г., в которой прямо указано на то, что на момент предъявления претензии в помещении отсутствуют даже комплектующие будущего оборудования.

В подтверждение направления данной претензии предпринимателем представлен Акт об отказе принять претензию от 10.11.2007г., составленный в присутствии двух свидетелей.

В связи с тем, что в своем ответе на претензию от 04.01.2008г. Заказчик признает факт сдачи работ лишь 27.11.2007г. и достоверных доказательств, опровергающих данный довод, ООО «Новотель» не представило, суд принимает довод предпринимателя Комисаровой Е.Е. о просрочке Подрядчиком выполнения работ, составившей, соответственно, 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение к ООО «Новотель» ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.6.2. договора, в виде уплаты пени в сумме 3774 руб. 44 коп., рассчитанной с общей стоимости работ без учета НДС (251629, 65 руб.) за период с 13.11.07г. по 27.11.07г.

Исковое требование предпринимателя Комисаровой Е.Е. о взыскании с ООО «Новотель» пени суд удовлетворяет частично в сумме 3774 руб. 44 коп.

Требования Комисаровой Е.Е. об обязании ответчика устранить недостатки, имеющиеся, по ее мнению, в изготовленном результате подрядных работ оборудовании, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, обязанность по организации и осуществлении приемки результата работ производится заказчиком.

В соответствии с п. 3.6. договора Заказчик обязан в самостоятельном порядке получить у Подрядчика счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента выполнения работ или же подписать в офисе Подрядчика.

Приемка законченного объекта производится не позднее 2-х рабочих дней с момента его получения. В равный срок Заказчик обязан предъявить обоснованную претензию (п.3.7. договора).

Согласно п.3.8. договора не получение Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ или его неподписание без представления мотивированных возражений (п.3.6.-3.7.) в срок, установленный договором, признается сторонами как принятие объема и качества оказанных услуг.

Предпринимателем Комисаровой Е.Е. не представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанной обязанности по организации своевременной приемки выполненных работ Подрядчиком.

Так, имеющаяся в материалах дела претензия от 29.11.2007г. не содержит отметки о получении Подрядчиком. Документы, подтверждающие факт ее направления в его адрес, Комисаровой Е.Е. не представлены.

Судом установлено, что претензия относительно качества изготовленного оборудования была предъявлена Заказчиком в установленном порядке лишь 25.12.2007г., что подтверждается соответствующей претензией от 20.12.2007г. с отметкой о получении зам. директора ООО «Новотель» Улановым Е.В.

При этом в эксплуатацию спорное оборудование (после приемки 27.11.2007г.) было введено Заказчиком с 10.12.2007г.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ООО «Новотель» ответом на запрос владельцев ТРК «Лапландия» - Кемеровского филиала ООО «Нью Брокеридж» (исх. № 196 от 15 февраля 2008г.), в котором прямо указано на то, что датой открытия ювелирного салона «КЛЕО» (в котором было смонтировано спорное оборудование) является 10 декабря 2007 года.

С учетом изложенного суд отклоняет довод предпринимателя Комисаровой Е.Е. о невозможности открытия ею салона ввиду грубых и неустранимых недостатков, имеющихся в изготовленном ООО «Новотель» оборудовании.

Представленные Комисаровой Е.Е. фотографии салона в силу ст.68 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что приемку работ в установленный договором срок Заказчик не произвел и не выполнил предусмотренной договором обязанности по предъявлению в двухдневный срок письменных возражений Подрядчику.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, отсутствие в рассматриваемом случае мотивированной претензии, предъявленной в установленный договором срок, в нарушение перечисленных норм законодательства и п.3.7. договора подряда свидетельствует о необоснованности мотивов отказа предпринимателя Комиссаровой Е.Е. от подписания Акта выполненных работ.

С учетом положения, предусмотренного п.3.8. договора, суд считает, что предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу торгового оборудования были приняты Заказчиком в полном объеме и с соответствующим качеством непосредственно 27.11.07г.

Кроме этого, суд отмечает, что данное оборудование, изготовленное ООО «Новотель» по договору подряда № 198 от 12.10.2007 г., является авторским проектом, выполненным по эскизам, в установленном порядке согласованным самим заказчиком - Комисаровой Е.Е.

На всех приложениях к договору подряда имеется подпись и печать заказчика, отметки о каких-либо замечаниях, возражениях отсутствуют.

В связи с этим, по мнению суда, Комисаровой Е.Е. не обоснована ни ссылками на нормы права, ни на конкретные фактические обстоятельства, постановка перед экспертом перечисленных в ходатайстве вопросов: о соответствии требованиям ГОСТа и безопасности проектное решение ООО «Новотель» по изготовлению торгового оборудования, а именно: витрин, стеллажа, торговой стойки; а также о том, были ли учтены подрядчиком размеры и особенности торгового помещения при проектировании торгового оборудования.

Поскольку заключенным сторонами договором № 198 от 12.10.07г. не было предусмотрено условие о необходимости соответствия изготавливаемого ООО «Новотель» оборудования требованиям каких-либо ГОСТов, то данный вопрос не входит в предмет доказывания настоящего дела.

Более того, суд отмечает, что статьей 715 ГК РФ прямо предусмотрено право заказчика на осуществлении контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комисаровой Е.Е. осуществлялся контроль за осуществлением ООО «Новотель» подрядных работ, предъявлялись какие-либо претензии по качеству оборудования, несоответствию его согласованным эскизам.

С учетом изложенного суд не принимает довод предпринимателя о том, что качество работ, выполненных по договору № 198 от 12.10.2007г., на момент предъявления их к приемке не соответствовало договору, и результат работ ввиду наличия существенных неустранимых недостатков не был пригоден для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Более того, как уже указывалось судом ранее, изготовленное и смонтированное ООО «Новотель» торговое оборудование в салоне «КЛЕО», принадлежащем Комиссаровой Е.Е., находилось в ее эксплуатации непосредственно с 10.12.2007г.

Также суд отмечает, что разделом 7 договора № 198 от 12.10.2007г. установлены гарантийные обязательства Подрядчика, прямо указано на его обязанность устранять в течение гарантийного срока все возникающие по его вине дефекты.

Относительно представленного предпринимателем Акта экспертизы № 028-КФ-32/00010 Кузбасской Торгово-Промышленнной палаты как подтверждения наличия недостатков в оборудовании, суд отмечает, что из содержания данного документа не следует с достоверностью вывод о том, что имеющиеся в оборудовании недостатки носят скрытый и существенный характер, не позволяют использовать оборудование по прямому назначению и не могут быть устранены Подрядчиком в рамках имеющегося между сторонами договора № 198 от 12.10.2007г.

В Акте отмечается лишь, что представленные эксперту семь предметов оборудования, имеют дефекты, влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства.

Однако при этом согласно этому же Акту все оборудование находится в собранном состоянии.

Более того, на основании определения арбитражного суда и во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств ООО «Новотель» с участием представителей Комисаровой Е.Е. был 06.03.2008г. произведен осмотр мебельной продукции в ювелирном салоне «КЛЕО», г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, ТЦ «Лапландия», что подтверждается соответствующим Актом.

Все выявленные при осмотре недостатки торгового оборудования (перечисленные в Акте от 06.03.2008г.) были устранены ООО «Новотель» 17.03.2008г., в том числе, была устранена возможность выпадения стеклянных раздвижных дверок стеллажа (стекло вставлено на место).

Данное обстоятельство подтверждается Актом устранения дефектов, вызванных наступлением гарантийного случая по договору подряда № 198 от 12.10.2007г., который не оспорен предпринимателем.

Относительно требования предпринимателя Комисаровой Е.Е. о замене крепления стеклянных крышек торговой стойки в виде присосок на заклепки суд принимает довод ответчика о неподтверждении истцом технологической возможности осуществления такой замены.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя об обязании ООО «Новотель» устранить недостатки в изготовленном оборудовании.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда № 198 от 12.20.2007г. в п.4.3. прямо предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в срок не более пяти банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или после начала эксплуатации данного изделия (п.4.3.).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонне их изменение либо отказа от них участниками гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Комисаровой Е.Е. об отсутствии у нее обязанности по оплате оставшейся части долга в сумме 148923 руб. являются необоснованными.

Иск ООО «Новотель» о взыскании долга в сумме 148923 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.6., 4.3. договора следует, что оставшаяся сумма долга подлежала уплате предпринимателем срок до 06.12.2007г.

Поскольку Заказчиком своевременно остаток задолженности по договору не был погашен, является правомерным применение к нему меры ответственности, предусмотренной п.6.3. договора об уплате пени.

Исходя из текста заявления ООО «Новотель», им к взысканию предъявлены пени в сумме 5510, 04 руб., рассчитанные за 37 календарных дней просрочки.

Так как пени подлежат расчету на сумму оставшейся части долга без учета НДС, и, исходя из заявленного истцом периода просрочки в размере 37 календарных дней (с 07.12.2007г.), суд считает иск ООО «Новотель» о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в размере 4653 руб. 30 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новотель», г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Комисаровой Елены Евгеньевны, г. Кемерово в пользу ООО «Новотель», г. Кемерово 148 923 руб. долга и 4653 руб. 30 коп. пени; а также взыскать 4563 руб. 24 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования предпринимателя Комисаровой Е. Е., г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новотель», г. Кемерово в пользу предпринимателя Комисаровой Елены Евгеньевны, г. Кемерово 3774 руб. 44 коп. пени; а также взыскать 150 руб. 98 коп. расходов от уплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм.

С учетом произведенного зачета взыскать с предпринимателя Комисаровой Елены Евгеньевны, г. Кемерово в пользу ООО «Новотель», г. Кемерово 148 923 руб. долга, 878 руб. 86 коп. пени; а также взыскать 4412 руб. 26 коп. расходов от уплаты госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и предпринимателю Комисаровой Е.Е., г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета 1387 руб. 60 коп. госпошлины, излишне уплаченной по кассовой квитанции от 07.02.2008г.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Серафимович

ДЕВ 3 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1582/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте