АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 года Дело N А27-15965/2009
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года
при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь», г. Новосибирск в лице филиала ООО «Росгосстрах - Сибирь» - «Управление по Кемеровской области», г.Кемерово
к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», г. Москва в лице филиала в городе Кемерово открытого акционерного общества «Коместра - авто», г. Кемерово
о взыскании 68 850 руб. в порядке суброгации
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Квант Инфо», г. Юрга;
2) Бондаренко Антон Сергеевич, г. Юрга
при участии: от истца - Ульченкова О.Е., представитель, доверенность № 35-492 от
16.03.2009 г., паспорт;
от ответчика - Фильченко В.В., юрист, доверенность № ФЮ/6-09-14 от 06.07.2009 г.,
паспорт;
от третьих лиц - не явились
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь», г. Новосибирск в лице филиала ООО «Росгосстрах - Сибирь» - «Управление по Кемеровской области», г. Кемерово (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», г. Москва в лице филиала в городе Кемерово открытого акционерного общества «Коместра - авто», г. Кемерово (далее - ОАО СГ «Коместра-Авто», ответчик) о взыскании 68 850 руб. в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Квант Инфо», г. Юрга и Бондаренко Антон Сергеевич, г. Юрга.
Определением от 22.10.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 09.11.2009.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск оспорил, представил смету на ремонт фасада, составленную Отделом организации капитального строительства ГУВД по Кемеровской области. Письменный отзыв на исковое заявление не подготовил.
По ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2009 для ознакомления истца с представленными доказательствами.
После перерыва истцом представлены письменные возражения, в которых истец указал, что представленная истцом локальная смета № 1 содержит только ремонтные воздействия, но не содержит стоимость материалов. Стоимость входной двери в смете занижена. В смете не указана должность и расшифровка фамилии лица, ее составившего. В данном случае ООО «КвантИнфо» понесены фактические затраты, страховой компанией проверены документы, подтверждающие несение ущерба. Страховщик ОСАГО не проверяет наличие оснований для произведенной страховщиком КАСКО страховой выплаты. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик наличие страхового случая подтвердил, сослался на недоказанность истцом размера убытков; признал исковые требования в размере 16 577 руб. (согласно локальной смете) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2008 года в 16-00 часов в городе Юрга по ул. Ленинградская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер С250РО42, по управлением водителя Бондаренко Антона Сергеевича, и автомобиля Mazda Capella, государственный номер С323РМ4242, под управлением Агеева Григория Викторовича.
Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия явился водитель Бондаренко А.С., который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер С250РО42, начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Mazda Capella, государственный номер С323РМ4242, в результате чего, автомобиль Бондаренко А.С., отскочил от поврежденной автомашины и совершил наезд на здание по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 1.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.04.2008, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 26.04.2008, представленными в материалы дела.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено здание: сайдинг у входа в сервисный центр «Квант», стойка крыши (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).
Между ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) и ООО «КвантИнфо» (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис серии № 4101-4204 № 000894 от 02.04.2008), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вследствие этого события причиненный вред имуществу.
Объектом страхования является здание/помещение (включая внутреннюю отделку), отделка помещений, оборудование, мебель и хозяйственный инвентарь.
ООО «КвантИнфо» обратилось в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о факте наступления страхового события 28.04.2008.
Страховым актом от 20.06.2008 № 11/11 вышеописанное событие признано страховым случаем, признан обоснованным размер ущерба в сумме 65 850 руб.
По платежному поручению от 26.06.2008 № 10503 истец перечислил ООО «КвантИнфо» страховое возмещение в размере 68 850 руб.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер С250РО42, застрахован в ОАО СГ «Региональный альянс», филиал «Коместра-Авто» (полис страхования серия ААА № 0438305585).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Претензия, направленная ответчику (вручена 13.10.2008), оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Сибирь» за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 3 и 4 упомянутой правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Вводя в страховые правоотношения институт суброгации, законодатель обусловливает реализацию данного института волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставляя ему диспозитивное право по уступке страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, тем самым страхователь возлагает на себя бремя, то есть обязательство по обеспечению всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения данных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Между тем, практическая реализация указанных мер должна осуществляться при активной роли страховщика, который должен истребовать у страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие вышеперечисленных условий для возникновения обязательства по возмещению убытков.
Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по делу, суд не установил оснований для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами материального права.
Пунктом 9.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Сибирь» от 209.04.2005, предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом данных осмотра, экспертиз и документов, полученных от страхователя и из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
Для доказательства размера своей претензии по ущербу страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации на застрахованное имущество (пункт 9.6 Правил).
Как следует из расчета страхового возмещения, сумма ущерба признана страховщиком обоснованной на основании представленных страхователем документов: дефектной ведомости, сметы на ремонт, счета на оказанные услуги.
Акт осмотра поврежденного имущества (пункт 9.4 Правил) истцом не составлялся.
Представленная истцом смета на ремонт фасада здания ОАО «КвантИнфо», составленная ИП В.И. Эйстрий, подтверждает только предполагаемые затраты на выполнение ремонтных работ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие реальные затраты ООО «КвантИнфо» на восстановление поврежденного имущества.
Отсутствуют в материалах дела и дефектная ведомость, счета на оказанные услуги, на основании которых страховщиком признан обоснованным размер ущерба.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2008 № 3 невозможно установить, что денежные средства в размере 68 850 руб. оплачены за ремонт повреждений здания, которые состоят в причинно-следственной следственной связи с произошедшим ДТП.
Признание истцом обоснованным размера причиненного страхователю ущерба при наступлении страхового случая не освобождает его в последующем от доказывания его обоснованности в случае предъявления требований в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в сумме 16 577 руб. (согласно локальной смете № 1, составленной Отделом организации капитального строительства ГУВД по Кемеровской области) в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд считает, что признание иска ответчиком в части взыскания ущерба в размере 16 577 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 577 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс», г. Москва в лице филиала в городе Кемерово открытого акционерного общества «Коместра - авто», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь», г. Новосибирск в лице филиала ООО «Росгосстрах - Сибирь» - «Управление по Кемеровской области», г. Кемерово 16 577 руб. ущерба в порядке суброгации, 617 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
