• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А27-15967/2010

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область, г. Калтан

к закрытому акционерному обществу «Сибирская компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 27782 551 руб. 72 коп.

при участии

от истца - Камалдинова Т.В. - юрисконсульт 2 категории, дов. № 30 от 01.07.2010 года;

от ответчика - Крикунов М.В. - представитель, дов. № 01 от 11.01.2011 года; Мамриков Ю.М. - представитель, дов. № 02 от 25.02.2011 года

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область, г. Калтан обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Сибирская компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк о взыскании штрафа в размере 445180 руб. 16 коп.; убытков в размере 2 949 537 руб. 56 коп., причиненных в результате несвоевременного выполнения работ по реконструкции котлоагрегата ст. № 5; упущенной выгоды в размере 24387834 руб.; всего 27782 551 руб. 72 коп.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 15, 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом, в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 24387834 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания упущенной выгоды подлежит прекращению.

Ответчик, не оспаривая по существу факт несвоевременного исполнения работ по договору, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на нарушение истцом обязательств пункта 4.1. договора по своевременному снабжению ответчика товарно - материальными ценностями, оборудованием и механизмами, необходимыми для выполнения работ по ремонту котлоагрегата ст. № 5.

В связи с чем, ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора подряда № 5 КЦ-2010/ТП от 05.04.2010 года, заключенного между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Заказчик) и ЗАО «Сибирская компания» (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котлоагрегата ст. № 5, а Заказчик принять работу и оплатить её.

По условиям пункта 3.2.2. договора стоимость работ по договору подряда составляет 11297045 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами пунктом 2.1. с 15.03.2010 года по 30.05.2010 года согласно графику ремонтов основного и вспомогательного оборудования на 2010 года (Приложение № 5).

На основании комиссионного акта от 04.06.2010 года о дефектации оборудования котлоагрегата ст. № 5 сторонами увеличены сроки продолжительности ремонта с 15.03.2010 года по 30.07.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 года стоимость дополнительных объемов работ по спорному договору, с учетом дополнительных сметных расчетов № 8/6, № 2/ТП и калькуляциям № 07/06.10, № 06/05.10, № 02/06.10, составила 2912217 руб. 58 коп. (с учетом НДС) со сроком выполнения работ с 12.07.2010 года по 31.08.2010 года.

Окончательно работы по реконструкции котлоагретага ст. № 5 сданы ответчиком по актам № 12-08 от 19.08.2010 года, № 17-08 от 20.08.2010 года, № 7-09, № 21-09 от 20.09.2010 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, претензией № ЮКГ-067/2433 от 01.09.2010 года поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату штрафа и убытков.

Поскольку ответчиком оплата штрафа и убытков не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является не видом ответственности за неисполнение обязательств, а способом возмещения вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом, возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность исковых требований в части взыскания убытков, не доказана, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. указанного договора подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафных санкций в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день задержки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за период с 31.07.2010 года по 20.09.2010 года составил 445 180 руб. 16 коп.

Расчет произведен истцом за период с 31.07.2010г года по 20.08.2010 года в размере 100524 руб. 55 коп.; за период с 31.07.2010 года по 20.09.2010 года в размере 248917 руб. 94 коп. с учетом увеличения сроков выполнения работ по договору с 15.03.2010 года по 30.07.2010 года и за период с 01.09.2010 года по 20.09.2010 года в размере 95737 руб. 67 коп. с учетом сроков выполнения работ по дополнительному соглашению с 12.07.2010 года по 31.08.2010 года.

Однако, пунктом 6.2. спорного договора не предусмотрено привлечение Подрядчика к дополнительной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному объему работ по дополнительному соглашению.

В связи с чем, суд находит привлечение ответчика к двойной ответственности за период 31.07.2010 года по 20.08.2010 года и за период с 01.09.2010 года по 20.09.2010 года необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 248917 руб. 94 коп., начисленного от стоимости договора за период с 31.07.2010 года по 20.09.2010 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное представление истцом ТМЦ, оборудования и механизмов, необходимых для выполнения работ по реконструкции котлоагрегата ст. № 5.

Между тем, суд отмечает, что пунктом 4.6.8. спорного договора предусмотрена обязанность Подрядчика на подачу официальных заявок (в письменном виде) в соответствии с утвержденным регламентом подачи заявок на ЮК ГРЭС на обеспечение кранами машзала, необходимых для ремонта в цех централизованного ремонта (ЦЦР).

Однако, ответчиком не представлены оформленные надлежащим образом заявки на предоставление необходимого для выполнения работ оборудования, отказ истца от предоставления ТМЦ и механизмов, необходимых для реконструкции котлоагрегата ст. № 5, ответчиком также документально не подтвержден.

Напротив, как следует из представленных истцом накладных на отпуск материалов, доверенностей на получение ТМЦ и отчетов о расходе давальческих материалов, оборудование для ремонта предоставлялось истцом своевременно, в пределах сроков, выданных ответчиком доверенностей.

Представленная ответчиком переписка, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить надлежащими доказательствами, подтверждающими неисполнение истцом обязательств договора по своевременному обеспечению ТМЦ, оборудованием и механизмами, поскольку не содержит ни перечень необходимого для выполнения работ оборудования, ни сроки его предоставления, ни отказ истца от предоставления данного оборудования.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 24387834 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа от исковых требований в данной части.

В связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 144939 руб. 17 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу истца - открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область штраф в размере 248 917 руб. 94 коп.; государственную пошлину в размере 7 978 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 144939 руб. 17 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е. А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15967/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте