• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А27-16041/2008

Резолютивная часть объявлена 11.02.2009

Полный текст решения изготовлен 16.02.2009

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе

судьи Ерохина А.В., при личном ведении протокола,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кузбасстопливсбыт», г. Кемерово

третье лицо - государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасский расчетный центр», г. Кемерово

о взыскании 119036,78 руб.

при участии

от истца - Плотникова Е.А., по дов. от 07.10.08,

от ответчика - Шейерман С.Г. по дов. от 19.12.08,

от третьего лица - Исеева И.Н. по дов. от 20.05.08,

установил: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Кузбасстопливсбыт» (далее также - Общество) о взыскании 119036,78 руб. неосновательного обогащения (сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет областного бюджета, недополучившего доходы от арендной платы) за пользование без законных оснований в период с 27.04.2007 по 04.12.2007 гаражом, расположенным по адресу: Кемеровская обл., пгт Промышленная, ул. Вокзальная, 69, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, 51 Бюджетного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасский расчетный центр» (далее также - ГП КО «КРЦ», Предприятие).

Ответчик в представленном отзыве иск не признал.

Оспаривает сам факт пользования гаражом и указывает, что акт приема-передачи от 04.12.2007 подписан неуполномоченными представителями.

Представитель третьего лица в настоящем заседании подержал доводы истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно выпискам от 28.10.2008 № 13-6-10/2229 и от 16.12.2008 № 13-6-12/1141 в реестре государственного имущества Кемеровской области учитывается как имущество казны здание гаража, литера Б, площадью 323,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт Промышленная, ул. Вокзальная, 69, ИНОН 04242174N001247.

Решением Комитета от 27.04.2007 № 2-2/618 данное здание (площадью 324,9 кв.м.) закреплено на праве оперативного управления за ГП КО «КРЦ» (по приложению) и передано Комитетом Предприятию на указанном праве по акту от этой же даты.

Право хозяйственного ведения Предприятия на гараж не зарегистрировано, что для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет.

Письмом от 08.08.2007 № 988 в адрес Комитета ОАО «Кузбасстопливсбыт» просило сдать в аренду на срок до 11-ти месяцев гараж с целью постановки автомобильного транспорта.

У Общества в пгт Промышленная имеется Промышленновский филиал, место нахождения ул. Вокзальная,61, что подтверждается представленными ответчиком уставом и положением.

С письмом от 24.08.2007 № 9-6-08/691 Комитет направил Обществу 3 экземпляра договора аренды, просил подписать договор в 10-тидневный срок и представить в Комитет для регистрации.

В письме от 28.10.2007 № 99, адресованном ОАО «Кузбасская топливная компания» (другому юридическому лицу, нежели ответчик) и полученным адресатом 22.10.2007, Предприятие пишет об использовании Обществом гаража без договора аренды, отказе Общества от подписания договора и просит содействия в его подписании.

Письмом от 31.10.2007 № 1492 Общество информировало Предприятие о принятом руководством решении о невозможности использования объекта для своих нужд.

Письмом от 19.12.2007 № 128 Предприятие сообщило Комитету о том, что в период с 27.04.2007 по 04.12.2007 гараж находился в эксплуатации у ОАО «Кузбасстопливсбыт», арендная плата и плата за содержание объекта не производились.

18.01.2008 за исх. № 9-6-01/261 Комитет направил Предприятию предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 27.04.2007 по 04.12.2007 в сумме 119036,79 руб. в 10-тидневный срок с момента получения предупреждения по указанным реквизитам.

В ответном письме от 19.02.2008 № 230 Общество сообщило, что на момент получения от Предприятия проекта договора аренды гараж не использовало и не собиралось его использовать по причине отсутствия в нем электро,водо-снабжения и подачи тепловой энергии. При рассмотрении договора аренды у Общества возникли вопросы, переданные представителю Предприятия, в дальнейшем было принято решение о невозможности использовать объект для нужд Общества.

Обратившись с рассматриваемым иском, Комитет просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее при пользовании ответчиком в период с 27.04.2007 по 04.12.2007 объектом недвижимости, принадлежащим Кемеровской области, без договорных (арендных) отношений, и рассчитывает сумму неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленным за пользование такими объектами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из цитированных норм кодекса следует, что одним из необходимых условий для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом является доказанность самого факта пользования приобретателем имуществом в определенный период.

Комитет в качестве доказательства пользования Обществом гаражом в заявленный период представило акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2007 о принятии Предприятием от Общества гаража, в котором указана дата фактического пользования объектом с 27 апреля 2007 г. по 04 декабря 2007 г.

Акт подписан со стороны ГУП «КРЦ» заместителем директора Измайловым Г.В. и ведущим специалистом Буслаевым С.В., со стороны ОАО «Кузбасстопливсбыт» - директором Промышленновского филиала Франсовым А.И. и главным механиком Калягиным В.В.

Суд счел данный акт ненадлежащим доказательством и исходит при такой оценке из следующего.

Данный акт, если его оценивать как действия сторон, направленные на прекращение пользования Обществом гаражом и подтверждение факта пользования объектом в определенный период времени, то есть как сделку (статья 153 ГК РФ), подписан на стороне Общества неуполномоченными на такие действия лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени юридического лица должны основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положению о Промышленновском филиале Общества ни его директор, ни иные лица (в том числе, главный механик) не наделены полномочиями на совершение от имени Общества сделок, подобных рассматриваемому акту.

Данный довод ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Никаких действий, свидетельствующих об одобрении акта(п. 2 ст. 183 ГК РФ), Общество не совершало.

Иных, помимо акта от 04.12.2007, доказательств пользования Обществом гаражом истец не представил.

Приведенная выше переписка не содержит со стороны Общества ни одного упоминания о том, что гараж уже используется им.

Так, в заявке на заключение договора аренды в августе 2007 г. Общество не просит заключить договор аренды в отношении уже используемого гаража.

Истцом или третьим лицом не представлены доказательства того, что после подписания акта между Комитетом и Предприятием от 27.04.2007 последнее вступило в фактическое владение гаражом и обнаружило факт нахождения в гараже имущества Общества или использования Обществом гаража в иных целях.

Проверки гаража с актированием о его использовании Обществом Предприятие не проводило.

Представитель третьего лица в настоящем заседании пояснил, что у Предприятия в пгт Промышленная нет филиалов или представительств; с момента закрепления гаража за Предприятием и до настоящего времени Предприятие не заключило ни одного договора с обслуживающими организациями в отношении гаража (на водо-, тепло-, энергоснабжение и др.).

Отсутствуют такие договоры и у Комитета.

Сведений о нахождении гаража, до закрепления его за Предприятием, у иного балансодержателя Комитет не представил.

В связи с этим, заслуживает внимания приводимый Обществом в письме довод о том, что гараж не может арендоваться (использоваться) по причине отсутствия в нем электро-,водоснабжения и подачи тепловой энергии.

Представленная истцом в дело копия технического паспорта на гараж датирована апрелем 2003 года, сведений о собственнике или балансодержателе не содержит, не может служить доказательством технического состояния гаража в 2007 году.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением истца как государственного органа от уплаты госпошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3880 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16041/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте