АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2010 года Дело N А27-1612/2010
Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Им. 1 Мая», Тисульский район, п. Комсомольск
к Администрации поселка Тисуль, Тисульский район, п.Тисуль
о взыскании 112338 руб. 57 коп долга и 24229 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Бельченко Н.Е. - директор (приказ №82 от 18.06.2009г., паспорт); Рахматуллин В.М.- представитель (доверенность от 25.12.2009г., удостоверение адвоката)
от ответчика: не явились (уведомление о вручении №48728 от 18.03.2010г.)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Им. 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации поселка Тисуль о взыскании 242338 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту №15 от 16.08.2006г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, 45092 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2007г. по 25.01.2010г.
В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком изделий, переданных по счетам-фактурам №060 от 24.07.2007г., №061 от 24.07.2007г., №002 от 16.01.2008г., ссылается на нормы 309,310, 395, 527, 528, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В предварительном судебном заседании от 11.03.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 112338 руб. в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком.
Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.
Определением суда от 11.03.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2010г.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24229 руб. 84 коп. с начислением их за период с 24.07.2007г. по 25.01.2010г.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
По существу спора истец заявленные требования, а также ходатайство о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Представитель истца пояснил, что между ООО «Им. 1 Мая» и Администрацией поселка Тисуль в течение 2006-2009гг. были заключены контракты: №2 от 23.01.2006г., №7 от 10.07.2006г., №15 от 16.08.2006г., №16 от 17.06.2009г.; контракты за иными реквизитами, в том числе №6 от 28.08.2006г., на который имеется ссылка в платежных поручениях, не заключались.
Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
16.08.2006г. ООО «Им. 1 Мая» (подрядчик) и Администрацией поселка Тисуль (заказчик) был подписан муниципальный контракт №15 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству в срок с 16.08.2006г. по 31.12.2006г. деревянных ограждений-щитов с покраской согласно заявке на общую сумму 1540000 руб.
Суд, оценив условия муниципального контракта №15 от 16.08.2006г., суд приходит к выводу о его незаключенности.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет муниципального контракта №15 от 16.08.2006г. не сторонами не согласован. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта в обязанность подрядчика входит устройство деревянных ограждений щитов с покраской согласно заявке и технического задания.
Заявка и техническое задание к договору отсутствуют. Изложенные в п.п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта условия не содержат указания на наименование изделий, их количество, марку, стоимость единицы и не позволяют определить содержание обязанности подрядчика.
В подтверждение передачи изделий истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные за период 2006 - 2009гг.
При этом в указанный период между сторонами, кроме контракта №15 от 16.08.2006г., были подписаны: договор №2 от 23.01.2006г. на изготовление истцом щитов забора в количестве 110 штук на общую сумму 59521 руб. в срок с 23.01.2006г. по 31.03.2006г.; муниципальный контракт №7 от 10.06.2006г. на устройство деревянных щитов с покраской на сумму 250000 руб., договор №16 от 17.06.2009г. на приобретение подрядчиком по поручению заказчика приобретение товара согласно счету-фактуре №24 от 17.06.2009г. на сумму 79532 руб. в течение 10 дней с даты его подписания.
Ссылки на договор (муниципальный контракт), в рамках которого производилась передача изделий, в товарных накладных отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать поставки по спорным счетам-фактурам №060 от 24.07.2007г., №061 от 24.07.2007г., №002 от 16.01.2008г. как произведенные в рамках муниципального контракта №15 от 16.08.2006г.
Вместе с тем признание муниципального контракта №15 от 16.08.2006г. незаключенным не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически поставленного товара.
Из материалов дела явствует, что истцом по счетам-фактурам №060 от 24.07.2007г., №061 от 24.07.2007г., №002 от 16.01.2008г. переданы, а ответчиком приняты деревянные изделия (щиты забора, калитка, пиломатериал обрезной, штакетник) соответственно на суммы 59228 руб.33 коп., 89389 руб. 72 коп. и 121433 руб. 80 коп., всего на общую сумму 270051 руб. 85 коп.
Факт передачи подтвержден товарными накладными: №60 от 24.07.2007г., №61 от 24.07.2007г., №1 от 16.01.2008г. Товарные накладные подписаны Ватрушкиным А.Д., уполномоченным на получение товара доверенностями №40 от 11.07.2007г., №1 от 16.01.2008г., и удостоверены печатью Администрации поселка Тисуль. Ответчиком произведена частичная оплата.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности (счета-фактуры, накладные, доверенности), суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон соответствуют сделкам купли-продажи товара (ст.ст. 153, 454 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.
Согласно платежным поручениям, представленными в материалы дела ответчиком в течение 2006-2009гг. производился расчет за передаваемые истцом изделия, в том числе по платежным поручениям: №79 от 11.02.2008г. на сумму 30000 руб., №11 от 29.01.2008г. на сумму 60000 руб., №288 от 28.04.2008г. на сумму 40000 руб., №456 от 23.06.2008г. на сумму 30000 руб. произведена оплата с указанием в назначении платежа: «Согласно муниципальному контракту №6 от 28.08.2006г., накладная №61 от 24.07.2007г.»; по платежному поручению №351 от 16.05.2008г. на сумму 50000 руб. произведена оплата с указанием в назначении платежа «Приобретение строительных материалов согласно муниципального контракту №6 от 28.08.2006г., накладная №60 от 24.07.2007г.».
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что муниципальный контракт №6 от 28.08.2006г. сторонами не заключался, исполнение по нему не производилось. Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд принимает платежные поручения №11 от 29.01.2008г., №79 от 11.02.2008г., №456 от 23.06.2008г. как подтверждающие оплату в полном объеме изделий, переданных по товарной накладной №61 от 24.07.2007г., и частичную оплату в размере 50000 руб. переданных по товарной накладной №60 от 24.07.2007г. Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной №1 от 16.01.2008г. в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельства передачи истцом товаров по ряду товарных накладных и при наличии между сторонами правоотношений, основанных на иных муниципальных контрактах, суд не находит оснований для учета платежей ответчика по всем платежным поручениям, как произведенных в счет спорных поставок.
Требования истца о взыскании 112338 руб. 57 коп. долга по оплате товара, переданного согласно счетам-фактурам №060 от 24.07.2007г., №061 от 24.07.2007г., №002 от 16.01.2008г., признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств в установленные сроки, истцом за период с 24.07.2007г. по 25.01.2010г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24229 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом.
Возражения по расчету процентов ответчиком не представлены. Начисление процентов произведено истцом с учетом длительности периода просрочки оплаты по каждому счету-фактуре и исходя из остатка задолженности. Применение истцом при расчете процентной ставки - 8,5%, меньше действовавшей на день предъявления иска, и являвшейся наиболее близкой по своему значению к процентным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа, не нарушает прав ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Им. 1 Мая» представлен договор об оказании услуг от 23.11.2009. В соответствии с условиями указанного договора Адвокатский кабинет №21 в лице адвоката Рахматуллина В.М. выполняет правовую работу связанную с защитой прав и интересов ООО «Им. 1 Мая» по взысканию задолженности в размере 242338 руб. 57 коп. с Администрации поселка Тисуль по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №15 от 16.08.2006г.
Стоимость услуг определена в размере 25000 руб. (п. 3.1 договора).
Участие представителя ООО «Им. 1 Мая» - Рахматуллина В.М. в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.
Согласно квитанции адвокатского кабинета №21 Серии КА №035018 от 23.11.2009г. оплата услуг представителя произведена истцом в размере 25000 руб.
Суд, оценив представленные документы, находит факт оказания услуг по представительству подтвержденным.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя. Спор рассмотрен в двух судебных заседаниях. Ссылка представителя на необходимость четырех поездок в п. Комсомольск в целях сбора доказательств судом отклонена, поскольку расходы по сбору доказательств, имеющихся у самого истца для их представления в суд, не могут быть учтены при определении размера судебных расходов, подлежащих возложению на ответчика. Доказательства совершения адвокатом действий, связанных с истребованием доказательств от третьих лиц, направлением запросов, не представлены.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание удаленность места нахождения ответчика и необходимость несения дополнительных затрат связанных с участием представителя в арбитражном суде в г. Кемерово.
Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с Администрации поселка Тисуль, Тисульский район, п.Тисуль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Им. 1 Мая», Тисульский район, п. Комсомольск 112338 руб. 57 коп. долга, 24229 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Ю.Ю. Кормилина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
