• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А27-16135/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резолюк Е.М.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску, г.Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвериЦентр», г. Киселевск

о взыскании 4367, 92 руб. задолженности, 262, 08 руб. неустойки

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Киселевску, г.Киселевск (далее по тексту - ОВО при УВД по г. Киселевску, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвериЦентр», г. Киселевск (далее по тексту - ООО «СтройДвериЦентр», ответчик) о взыскании 4367, 92 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 204 от 23.09.2009г., а также предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки за период с 28.07.2010г. по 11.10.2010г. в сумме 262,08 руб.

При этом истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием достаточных денежных средств.

Определением суда от 03 декабря 2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24 января 2011 г. на 15 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 15 час. 10 мин.

Изучив представленные истцом сведения об открытых счетах и остатках денежных средства на них, арбитражный суд находит документально подтвержденной невозможность уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств в необходимом для её уплаты размере., в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. до принятия судебного акта по существу спора подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявил.

От истца 28.12.2010г. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по существу дела непосредственно после проведения предварительного судебного заседании без его участия.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствие представителей участвующих по делу лиц.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОВО при УВД по г. Киселевску (исполнитель) и ООО «СтройДвериЦентр» (заказчик) заключен договор № 204.от 23 сентября 2009г. об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, и по выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.5, 5.2 рассматриваемого договора заказчик, со своей стороны, обязался производить оплату за услуги исполнителя, а также расходы, связанные с ложными выездами наряда милиции по вине заказчика, до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно Перечню охранных услуг, являющегося Приложением № 1 к договору № 204 от 23.09.2009г, стоимость охранных услуг рассчитана в зависимости от времени контроля за состоянием средств тревожной сигнализации в сумме 2183, 96 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены выставленные в адрес ООО «СтройДвериЦентр» счета № 2008 от 09.07.2010г. и № 2308 от 09.08.2010г. на оплату охранных услуг за июль и август 2010 года, которые согласно реестру по доставке счетов по объектам вручены представителю заказчика, однако своевременно не оплачены последним, что и послужило основанием для обращения ОВО при УВД по г. Киселевску с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе не оспорен факт оказания охранных услуг по договору №204 от 23.09.2009г. в предъявленный к оплате период, либо доказательств предъявления исполнителю претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

ООО «СтройДвериЦентр» уклонилось от участия, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОВО при УВД по г.Киселевску о взыскании с ответчика 4367, 92 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 204 от 23.09.2009г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства ОВО при УВД по г. Киселевску начислены должнику пени за период с 28.07.2010г. по 11.10.2010г. в размере 262, 08 руб., расчет которых проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Возражений по арифметическому расчету процентов со стороны ООО «СтройДвериЦентр» в ходе судебного разбирательства не поступило.

Учитывая изложенное, исковые требования о ОВО при УВД по г. Киселевску о взыскании с ответчика 262, 08 руб. пени подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по её уплате до принятия судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДвериЦентр», г.Киселевск пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску, г.Киселевск 4367, 92 руб. долга, 262, 08 руб. неустойки, всего 4630 руб. и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16135/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте