АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2011 года Дело N А27-16153/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Верховых Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г. Кемерово
о взыскании 711 594 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Широкожухов С.Р. - представитель, доверенность № 19 от 10.01.2011, паспорт;
от ответчика: Дорофеев Н.С. - директор, протокол № 67 от 30.09.2010, паспорт; ПрохоровС.В. - представитель, доверенность от 07.12.2010, паспорт,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г. Кемерово о взыскании 711 594 руб. 92 коп., в том числе 693 009 руб. 90 коп долга по договору подряда № 16 от 17.09.2009 г., 18 585 руб. 02 коп. пени.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, истец настаивает на взыскании 83 079 руб. долга, 18 585 руб. 02 коп. пени.
Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, судом не установлено нарушение прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что работы были выполнены истцом некачественно, в результате переписки между сторонами было принято решение об уменьшении стоимости работ на сумму 83 079 руб. Начисление пени также является неправомерным, поскольку оплата была осуществлена ответчиком в дополнительно согласованные сроки.
Изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование исковых требований ООО «Скиф-Строй» (субподрядчик) ссылается на договор подряда № 16 от 17.09.2009, заключенный с ООО «Стройэкспресс» (генподрядчик).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Скиф-Строй» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей и благоустройства на объекте «Реконструкция здания поликлиники под административное здание УВД г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34Б», в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектно-сметной документацией и в установленный договором срок.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена сторонами ориентировочно и составляет 1 000 000 руб. с НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ согласно актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами и на основании протокола расчета договорной цены (приложение 3 1) с учетом индексов, ежемесячно утверждаемых государственным учреждением «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора).
Как видно из договора, подрядчик обязуется осуществить работы по устройству инженерных сетей и благоустройства на объекте «Реконструкция здания поликлиники под административное здание УВД г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34Б», в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектно-сметной документацией, при этом конкретные виды и объем работ в договоре не указаны. Проектно-сметная документация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлена, факт ее наличия на дату заключения договора не доказан. Протокол расчета договорной цены (приложение № 1), дополнительное соглашение без номера и даты к договору также не содержит видов и объемов подлежащих выполнению работ.
При таких обстоятельствах договор подряда является незаключенным и не влечет правовых последствий.
Вместе с тем из материалов дела следует и ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по устройству инженерных сетей и благоустройства на объекте «Реконструкция здания поликлиники под административное здание УВД г. Кемерово, ул.Профсоюзная, 34Б» на сумму 932 580 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 29.01.2010, справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 29.01.2010. Акты были подписаны истцом без замечаний и возражений.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в мае 2010 года ООО «Стройэкспресс» были выявлены недостатки выполненных работ на объекте, а именно: отсутствие бетонных замков под бордюрным камнем, отслоение и рыхлость бетона, неуплотненность основания под бордюрным камнем и залитого бетона. Ответчиком был произведен демонтаж бордюрного камня. Письмом № 79 от 01.06.2010 (получено истцом 01.06.2010 вх.номер 229) ответчик предлагал направить представителя для решения возникших вопросов 02.06.2010. Представитель истца для урегулирования спорных вопросов не явился.
18.06.2010 ответчик направил письмо о перерасчете объемов и стоимости выполненных работ с приложением акта на снятие невыполненных объемов и исправлений (вх.номер истца 256 от 21.06.2010).
В свою очередь ООО «Скиф-Строй» в письме от 24.06.2010 № 126, не отрицая факта неявки представителя для решения возникших вопросов, указывает на неправильные действия ответчика по одностороннему изменению объемов выполненных работ и их стоимости.
07.10.2011 акт на снятие невыполненных объемов и исправлений был направлен ответчиком истцу вторично. В материалы дела представлен акт на снятие объемов за невыполненные работы от 14.06.2010 на сумму 83 079 руб., подписанный ООО «Стройэкспресс» в одностороннем порядке.
Истец не представил суду доказательств, что им были предприняты меры для урегулирования спорного вопроса. Доводы ответчика о том, что некачественно выполненные работы носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ (отсутствие бетонных замков под бордюрным камнем, отслоение и рыхлость бетона, неуплотненность основания под бордюрным камнем и залитого бетона), при том, что приемка работ, согласно актам о приемке выполненных работ произведена 29.01.2010, т.е. в зимний период, истцом не опровергнуты. Экспертиза относительно выявленных недостатков по требованию сторон не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Представленный истцом в материалы дела акт от 14.05.2010, в соответствии с которым стороны зафиксировали факт того, что были сломаны бордюры в количестве 58 штук, не имеет отношения к тем недостаткам, которые были выявлены ответчиком и претензии относительно которых предъявлены истцу.
В соответствии со статьями 756, пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок (договор подряда признан судом незаключенным), требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ответчик предъявил истцу требование об устранении недостатков выполненных работ, а затем, при их не устранении (как следует из акта на снятие объемов за невыполненные работы от 14.06.2010) - требование соразмерного уменьшения цены и возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.
Из представленного ответчиком документа «Учет актов выполненных работ подрядчиками по объекту «Реконструкция здания поликлиники под административное здание УВД г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34Б» от 08.10.2010, усматривается, что ООО «Скиф-Строй» в лице генерального директора Тришина Ю.В. и ООО «Стройэкспресс» в лице директора Н.С. Дорофеева пришли к соглашению о снятии 83 079 руб. стоимости работ. Документ скреплен печатями обеих сторон. Факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «Скиф-Строй» ТришинымЮ.В. подтвержден решением участника № 1 от 24.12.2009 и истцом не оспорен.
Истцом факт подписания документа от 08.10.2010 документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания 83 079 руб. долга не имеется.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору работ, истцом была начислена пеня по пункту 7.3 договора за период с 29.01.2010 по 01.11.2010 из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, основания для взыскания предусмотренной договором неустойки отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны согласовали условие об отсрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ до 31.12.2010 года. Указанное следует из документа «Учет актов выполненных работ подрядчиками по объекту «Реконструкция здания поликлиники под административное здание УВД г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 34Б», согласно которому ООО «Скиф-Строй» предоставило ответчику отсрочку оплаты работ до 31.12.2010, а также действий ответчика, согласившегося с указанным периодом отсрочки и оплатившего выполненные работы в полном объеме 30.12.2010 г. Факт оплаты принятых ответчиком работ, за исключением 83 079 руб., подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, документом «Учет актов выполненных работ…» и истцом не оспаривается.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в соответствующей части из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй», г.Кемерово из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 181 руб. 95 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 01.11.2010 № 1879.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
