• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А27-16269/2009

в составе:

судьи А.А. Филатова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нагибиной Е. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Кемерово, Кемеровская область

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ», г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 900000 руб.

при участии:

от истца: Корчуганов М.А. - представитель (доверенность от 05.02.2009)

от ответчика: 1), 2) Белозёрова Е. Н. - представитель (доверенность от 21.09.2009 № 32/15/545; доверенность от 12.01.2009 № 48)

третье лицо: Бураков В. В. - директор (протокол от 06.03.2008 № 2, паспорт); Слинько Ю. С. - представитель (доверенность от 18.06.2009 № 1806/01, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово и Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва о взыскании 900000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, повлекших порчу данного имущества.

Правовое обоснование иска: статьи 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие убытков, а также вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска - взыскании убытков в размере 1749208 руб., в виде денежных средств, которые истец должен будет затратить на приобретение нового аналогичного имущества.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что определением Федерального суда Заводского района города Кемерово от 17.06.2009 приняты обеспечительные меры, в виде наложение ареста на движимое имущество и товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Кемерово. Обеспечительные меры приняты по делу № 2-2214-09 по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Элит Лайн» и Чуфарову Николаю Александровичу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово 25.06.2009, во исполнение определения суда, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - производственное оборудование - станки с программным управлением и товары в обороте, в количестве 13 наименований на сумму 907036 руб. 09 коп. (акт от 25.06.2009).

Имущество изъято и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ», г. Кемерово (акт изъятия от 25.06.2009, акт передачи на хранение арестованного имущества от 25.06.2009).

Передача имущества на хранение произведена на основании договора хранения от 30.12.2008, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (хранитель), на основании статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с погашением поручителем Чуфаровым Николаем Александровичем обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» перед открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ», определением Федерального суда Заводского района города Кемерово от 21.07.2009 обеспечительные меры были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22.07.2009 арест с имущества истца снят.

Из предоставленного в дело заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Чуфарова Н. А. от 22.07.2009 на имя судебного пристава-исполнителя следует, что директор общества отказался от принятия, ранее арестованного и изъятого выше названного оборудования, в связи с наличием на его поверхности следов коррозии, а также в связи с тем, что не исключена вероятность повреждения электроники, в виду попадания на оборудование влаги.

Постановлением от 22.07.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово во исполнение сводного исполнительного производства № 32/9/19083/16/2009-СД, возбужденного 18.05.2009, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - производственное оборудование - станки с программным управлением и товары в обороте, в количестве 13 наименований на сумму 907036 руб. 09 коп. (акт от 22.07.2009).

Постановление вынесено, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области и других, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФАУБЕХА-СИБ и других денежных средств, в размере 4271242 руб. 62 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», г. Кемерово, по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 01.10.2009 № 44759/9, проведена оценка имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (оборудование для производства пластиковых окон (8 единиц) и товары в обороте (5 наименований).

Из отчёта об оценке от 05.11.2009 № 0911-01-199 следует, что рыночная стоимость имущества, с учётом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации составляет 350312 руб. (без учёта НДС).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово 03.12.2009 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, повлекших порчу данного имущества, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» причинены убытки, истцом заявлен настоящий иск.

Размер ущерба определён истцом, исходя из стоимости нового аналогичного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма права регулирует правила о деликтной ответственности.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Под вредом, в данном случае, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред, в рассматриваемых отношениях, не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются, как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данной норме предусмотрены особенности специальной деликтной ответственности, которые выражаются: а) во властно - административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско - правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на "незаконность действий (бездействия)". Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

Непременным условием возникновения ответственности, в данном случае, также является наличие выше названного состава правонарушения, а именно, наличие вреда, вины и причинной связи.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями причинил ему ущерб (вред).

Вина ответчика в причинении ущерба, как и сам ущерб, относительно заявленного предмета иска, истцом не доказаны.

Документальное подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял спорное имущество у истца, а также, что данное имущество было безвозвратно утрачено, суду не предоставлено.

Судебный пристав исполнитель действовал в рамках требований, предусмотренных статьями 80, 84, 85, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Имущества у истца было изъято и передано на реализацию на законных основаниях.

Истец не предоставил документальное подтверждение исполнения обязательств, в связи с которыми спорное имущество было арестовано, изъято у истца и передано на реализацию на комиссионной основе.

Истец не доказал, как факт наличия и причинения ему убытков, так и их размер, который был бы связан с восстановлением его нарушенного права, поскольку не предоставлены доказательства, как исполнения обязательств, в связи с чем имущество было изъято, так и утраты данного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, с заявленным предметом и основаниями.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Кемерово, Кемеровская область в доход федерального бюджета 20246 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А. А. Филатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16269/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте