АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N А27-16795/2010
резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011г.
полный текст решения изготовлен 20 января 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании акта проверки
при участии представителя заявителя - начальника юридического отдела Казанцевой Я.В. (доверенность от 18.06.2010г. № 1100, паспорт); представителя Управления Росприроднадзора - главного специалиста -эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Алексеенко М.Н. ( доверенность от 29.03.2010г., сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ( далее ООО Водоснабжение», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки от 27.05.2010г. № ВН-117, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее- Управление Росприроднадзора, административный орган), в части вменения ООО «Водоснабжение» нарушение требований водоохранного законодательства, а именно ч.2 ст.55, ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просило обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Требование мотивировано тем, что ООО «Водоснабжение» обязанность по осуществлению предусмотренных в части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации мероприятий, выполняет по мере возможности и сводит к минимуму возможное загрязнение используемого водного объекта; производится очистка стоков в соответствии с существующей на данных комплексах очистных сооружений технологий очистки, разработаны водоохранные мероприятия на 2011-2015 гг. Кроме того, заявитель ссылается на то, что эксплуатируемые Обществом очистные сооружения канализации и выпуск сточных вод гидротехнической системой и сооружением не являются, доказательств отнесения р. Большой Бачат к водохозяйственным системам Управлением Росприроднадзора не приведено, следовательно, не обоснованно вменение нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.
Заявитель также сослался на то, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. следует исчислять с 25.10.2010г. - с момента поступления претензии Управления о взыскании причиненного водному объекту ущерба.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя сослался на то, что акт проверки был получен 27.05.2010г., но они не предполагали, что выявленные нарушения повлекут за собой такие последствия.
Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с требованием не согласилось, ссылаясь на отсутствие правового основания для оспаривания акта проверки, поскольку акт проверки лишь фиксирует результаты проверки, не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия, указанный акт не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном п.2 ст.29 и главой 24 АПК РФ; а также на пропуск 3-х месячного срока подачи заявления в арбитражный суд. В связи с чем обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные выше обстоятельства не указаны в качестве оснований прекращения производства по делу в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы соблюдения процессуальных сроков и причин их пропуска подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что акт проверки получен заявителем 27.05.2010г., следовательно, о нарушенных, по его мнению, правах Общество узнало 27.05.2010г. С заявлением об оспаривании акта проверки Общество обратилось только 23.11.2010г.( дата сдачи заявления на почту согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока с указанием и подтверждением уважительных причин пропуска суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении заявленных требований по настоящему делу, и просит признать недействительным постановление о назначении административного наказания № ВН-117/2 от 10.06.2010г., выданное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, по тем же основаниям, что изложены в первоначальном заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований судом принято.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявителя об отсутствии в их действиях нарушения статьи 55 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления с требованием не согласился, считает, что нарушение указанных норм установлено и подтверждается материалами дела, заявитель очень узко трактует понятие водохозяйственной системы, кроме того, пропустил срок обращения с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные материалы и доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение 10дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен тот же срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена законным представителем Общества 10.06.2010г., что подтверждается его подписью в постановлении. Соответственно, с заявлением об оспаривании постановления Общество должно было обратиться не позднее 24.06.2010г. Однако с заявлением об оспаривании акта проверки заявитель обратился 23.11.2010г., а с требованием о признании недействительным постановления только в ходе судебного разбирательства 13.01.2011г., то есть срок , установленный частью 4 статьи 208 АПК РФ, был пропущен уже при подаче первоначального требования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступило, причины пропуска срока суду не представлены.
Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что при вынесении постановления они не знали о таких последствиях, как взыскание ущерба за загрязнение водного объекта.
Отвечая на вопросы суда, представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом постановлении изложены несколько нарушений, с большей частью которых они были согласны, и исключение какого-либо нарушения, не влияло на квалификацию и размер штрафа, поэтому не оспаривали данного постановление в установленный срок, хотя с самого начала не были согласны с выводами административного органа о нарушении Обществом требований части 2 статьи 55 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически о нарушенных правах и законных интересах заявитель узнал при вынесении оспариваемого постановления и имел возможность оспорить постановление в установленный срок. Доказательства невозможности своевременного обращения с заявлением суду не представлены.
Доводы заявителя о том, что не знали о том, что будет направлена претензия о взыскании ущерба и узнали только при ее получении в октябре 2010г., судом отклонены. так как указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования. При этом суд указывает, что начало течения срока оспаривания решения административного органа связано с датой получения копии постановления, а не с обстоятельствами, связанными с получением претензии о взыскании ущерба.
Пропуск срока обращения с заявлением без каких-либо уважительных причин и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя о том, что в настоящее время Управлением Росприроднадзора подан иск о взыскании ущерба, судом отклонены, так как заявитель вправе представить свои возражения в рамках рассмотрения иска.
Кроме того, оценив материалы административного дела, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказан материалами дела, факт сбора сточных вод без соответствующей очистки заявителем и его представителем в судебном заседании в целом не оспаривается; выводы заявителя о том, что положения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации распространятся только на гидротехнические сооружения, к которым очистные сооружения не относятся, не соответствуют действующему законодательству и не обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов;
Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).
Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Из материалов дела усматривается, что Обществом осуществляется эксплуатация водного объекта - реки путем сброса в нее сточных вод через водосбросные сооружения ( сбросные трубопроводы. Следовательно, положения пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ распространяются на ООО «Водоснабжение».
Процессуальные нарушения при производство по делу об административном правонарушении судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176. 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
