• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А27-1709/2010

резолютивная часть объявлена 14 апреля 2010 г.

полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Морриз», г.Новосибирск

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 5», г. Новокузнецк

о взыскании 77624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца - Смирнов С.В., представитель, доверенность от 10.03.2009 г., паспорт;

от ответчика - Косарева Ж.В., представитель, доверенность от 03.09.2009 г. № 516, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Морриз», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 5», г. Новокузнецк о взыскании 93148 руб. неустойку (с учетом принятого судом 23.03.2010г. ходатайства об уточнении исковых требований), также просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3729 руб. госпошлины.

Определением суда от 09 февраля 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02 марта 2010 г., отложенное на 23 марта 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 14 апреля 2010 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта №155/02-2008 не оплатил поставленное оборудование, сумма задолженности составила 1959300 руб., которая установлена вступившим в законную силу решением суда по делу от 28.05.2009г. по делу №А27-5086/2009-1, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 -ФЗ от 21.07.2005 г.

Ответчик на заявленные требования возразил, указав, что к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Также ответчик указывает, что истец необоснованно исчислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 по результатам проведения открытого конкурса, на основании протокола № 155/02-08 от 16.05.2008 между МЛПУ «Городская клиническая больница № 5» (заказчик) и ООО НТЦ «Морриз» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд № 155/02-2008 от 02.06.2008.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Неисполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения ООО НТЦ «Морриз» в суд с иском о взыскании долга в размере 1959 300 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2009г. по делу №А27-5086/2009-1 с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленное в рамках муниципального контракта оборудование в размере 1959 300 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 28.05.2009г. по делу №А27-5086/2009-1 обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из контракта следует, что заказчик обязался произвести предварительную оплату товара в размере 20% от цены контракта и окончательный расчет в течение шести месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 1.1., 4.1., 4.4., 4.5.).

В соответствии с материалами дела (акт приема-передачи) объект введен в эксплуатацию 09.09.2008г.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден решением суда по делу №А27-5086/2009-1, требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта №155/02-2008 в размере 93 148 руб. за период с 09.03.2009г. по 19.08.2009 г. с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России - 8,75% годовых (на момент подачи искового заявления) исходя из суммы долга в размере 1959300 руб. обоснованы и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, суд, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 14.10.2004г. №293-О, учитывая длительный период просрочки, а также размер неустойки, установленный законом, считает обоснованным и соразмерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Подпунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно указанной правовой норме заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Уменьшение сметы расходов учреждения на конец 2008 года, на которое ссылается ответчик, не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной оплате выполненных работ.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что вина учреждения в данном случае отсутствует ввиду отсутствия необходимого бюджетного финансирования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ответчиком документы в виде «Информации о неотложных платежах МЛПУ «Городская клиническая больница №5» (далее - «Информация»), адресованные начальнику управления здравоохранения г. Новокузнецка, не могут служить доказательством отсутствия вины, поскольку, во-первых, не содержат ходатайства ответчика об оплате имеющейся задолженности, во-вторых, отсутствуют доказательства их направления в адрес управления здравоохранения, в-третьих, отсутствуют доказательства отказа управления здравоохранения в финансировании отраженных в «Информации» платежей.

На основании изложенного, суд не находит оснований применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец необоснованно исчислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с товарной накладной от 09.09.2008г. №155/02, счетом-фактурой от 09.09.2008г., а также актом приема-передачи от 09.09.2008г. налог на добавленную стоимость в стоимость товара не входит.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Кроме того, в силу ст.101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., понесенные на оказание юридических услуг, поскольку факт понесения расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела доверенностью на представление Смироновым С.В. интересов ООО «НТЦ «Морриз», распиской в получении представителем Смирновым С.В. денежных средств за представительство в суде в размере 20000 руб., а также участием трех в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №5», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Морриз», г.Новосибирск 93148 руб. неустойки, 4623 руб. расходов по госпошлине, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1709/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте