• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А27-17110/2010

Резолютивная часть решения оглашена : 21 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен : 21 апреля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио», г. Белово

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово в выдаче не заверенной гербовой печатью копии Устава

при участии:

от заявителя: не явился

от налогового органа: Крутыниной В. А.- старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 21.10.2010 № 08139

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» (ОАО «НПП «Кузбассрадио») ( Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 43 № 002949062 от 28.05.2008), г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово выразившиеся в выдаче не заверенной надлежащим образом копии Устава открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Кузбассрадио», г. Белово и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово выдать копию устава, заверенную печатью налоговой инспекции с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2011 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя заявителя для нормативного обоснования и документального подтверждения доводов.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора (о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 15.03.2011) заявитель в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении спора без участия его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается судом без участия представителя заявителя.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях изложенных в заявлении, мотивировав тем, что налоговой инспекцией в нарушение требований действующего законодательства, в целях подтверждения достоверности копии Устава ОАО «НПП «Кузбассрадио», вместо гербовой печати налогового органа, была поставлена печать «для документов».

Полагал, что данные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют в реализации предпринимательской деятельности.

По мнению представителя заявителя, налоговый орган по заявлению общества обязан был выдать копию Устава общества, заверенную печатью налоговой инспекции с изображением государственного герба Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что по заявлению общества, ему была выдана надлежаще заверенная копия Устава, а именно, подписанная уполномоченным лицом, подпись которого удостоверена печатью налогового органа «для документов».

Указал, что копия Устава юридического лица, не определена нормами федерального законодательства в качестве документа, который налоговым органом заверяется гербовой печатью.

Также пояснил, что, в связи с тем, что со стороны юридических лиц, были высказаны пожелания об удостоверении копий Уставов должностными лицами налогового органа и проставлением на них гербовой печати, Федеральная налоговая служба России довела до сведения налоговых органов Письмо от 30.12.2010 № ПА-37-6/19020@, в соответствии с пунктом 5.5. которого предусмотрено, что при удостоверений копий Устава на бумажную наклейку накладывается подпись руководителя налогового органа либо иного должностного лица налогового органа, на которое распорядительным актом налогового органа возложены указанные полномочия, подпись которого скрепляется гербовой печатью налогового органа.

Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

судебном заседании установлено, что ОАО «НПП «Кузбассрадио» 24.11.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче копии Устава общества, заверенной гербовой печатью налоговой инспекции.

25.11.2010 инспекцией была выдана обществу копия Устава, заверенная подписью и печатью «для документов» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Полагая, что вместо печати «для документов», подлинность копии Устава должна быть подтверждена гербовой печатью, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления вышеуказанных, то есть, значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, суд в судебном заседании 15.03.2011 предложил заявителю нормативно обосновать и подтвердить изложенные доводы о незаконности действий налогового органа и нарушении прав и законных интересов общества, как субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по ходатайству заявителя, определением суда от 15.03.2011 судебное разбирательство по делу было отложено.

Однако, в судебное заседание 14.04.2011 заявитель представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, доводы и доказательства в обоснование и подтверждение нарушенного права не представил.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив, имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Действительно, как указывает, заявитель согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица при создании (в том числе путем реорганизации), при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий (налоговый) орган представляется один экземпляр учредительных документов юридического лица.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице могут быть предоставлены за плату по запросу, в том числе в виде копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица - копии учредительных документов юридического лица.

Копии учредительных документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа «Копия верна».

Однако, ссылок на то, что на копии учредительных документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, проставляется, именно, гербовая печать, не имеется.

Довод заявителя о том, что он полагает, что печать должна быть гербовая, основан на предположении.

Однако, предположение в силу статей 64, 68, 71 доказательствами в арбитражном судопроизводстве не являются.

В соответствии с подпунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ.

При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ)).

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Исходя из названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

Исследованная в судебном заседании копия Устава, заверена подписью, на копии указана заверительная надпись «копия верна», указана дата, проставлена печать налогового органа «Для документов».

Исходя из вышесказанного, учитывая, что заявителем нормативно не обоснованы и документально не подтверждены доводы о нарушении налоговым органом требований федерального законодательства, повлекшие за собой нарушения его прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом оставлены за заявителем.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.08.2010 № 1527 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу « Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 43 № 002949062 от 28.05.2008), г. Белово отказать.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио», г. Белово выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17110/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте