• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А27-17131/2008

Резолютивная часть объявлена 08.12.08.

В полном объеме изготовлено 08.12.08.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово (Управление Роснедвижимости по Кемеровской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Сысоев В.М., доверен. от 21.12.07. № 20-12-328/07, паспорт;

от Роснедвижимости: Лопатенко К.А. - специалист, доверен. № 06/08 от 10.01.08., удостоверение;

установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Климова М.П. от 31.10.08. по делу № 19 о назначении административного наказания ОАО «Сибирьтелеком» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за использование земельного участка общей площадью 108,3 кв. метра с кадастровым номером 42:25:0000000:49 для эксплуатации сооружений линии связи без правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Сибирьтелеком» оспорило его в судебном порядке, указывая на следующее:

Административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: законный представитель не уведомлялся, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Симановской Е.В., которая не наделена полномочиями законного представителя, постановление вынесено без уведомления законного представителя, также в отсутствие представителя Общества. Административный орган не доказал правонарушение. Спорный земельный участок в соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса относится к землям общего пользования, поэтому право у заявителя возникло в силу закона, необходимость в наличии какого-либо правоустанавливающего документа отсутствует.

Представитель Роснедвижимости по г. Киселевску в письменном отзыве и в судебном заседании признал несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, однако по существу нарушения полагает постановление законным, ссылаясь на ст.5 ЗК РФ. Полагает, что, поскольку в отношении спорного участка проведен кадастровый учет, Общество обязано иметь на него правоустанавливающие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд признал постановление незаконным, исходя из следующего:

Протокол об административном правонарушении составлен 21.10.08. в присутствии ведущего специалиста Симановской Е.В., действовавшей на основании общей доверенности от 05.05.08. № 03-01-10/23/08, из которой следует, что данному лицу доверяется представлять интересы Общества в государственных, муниципальных и иных органах и организациях по вопросам, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, и в соответствии с пунктом 5 данной же нормы протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Для обеспечения защиты своих законных прав и интересов юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума от 20.06.07. № 42 и 26.07.07. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На стадии рассмотрения дела порядок привлечения к административной ответственности также нарушен, поскольку в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ законный представитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств надлежащего уведомления Управлением Роснедвижимости не представлено.

Вышеизложенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления влекут за собой признание их ненадлежащими доказательствами, поскольку были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица. В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По существу правонарушения суд полагает, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Из содержания указанных норм следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект, в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно п. 1 и 2 ст. 2 указанного Федерального закона.

Из указанного следует, что законом предусмотрена обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пределах установленного срока - до 1 января 2013 года.

Представитель заявителя пояснил, что право собственности на сооружения возникло у общества на основании плана приватизации.

В силу того, что законом установлена обязанность собственника данного объекта недвижимости оформить (переоформить) правоустанавливающие документы на землю, на которой находится сооружение линии связи, в пределах установленного срока - до 1 января 2013 года, пользование земельным участком обществом без оформления (переоформления) правоустанавливающих документов до истечения установленного срока, при таких обстоятельствах не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса. Однако данные обстоятельства административным органом не выяснены, следовательно, вывод о наличии состава административного правонарушения основан на недостаточно исследованных доказательствах.

Доводы заявителя о том, что правоустанавливающих документов не требуется, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования, является частью охранной зоны кабельной линии связи, градостроительный регламент в соответствии с пунктом 1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий общего назначения, а на сегодняшний день отсутствуют нормативные акты органов местного самоуправления г. Киселевска, устанавливающие режим участков, судом признаны ошибочными, поскольку в отношении земельного участка, указанного в постановлении, осуществлен государственный кадастровый учет и установлено его разрешенное использование.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Климова М.П. от 31.10.08. по делу № 19 о назначении административного наказания ОАО «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, ул. М.Горького,53, по статье 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17131/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте