• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А27-1728/2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», г. Кемерово в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевск», г. Прокопьевск, Кемеровская область

к муниципальному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Снежинка», г. Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 13 779 рублей 32 копеек

при участии:

от истца: Тесленко В.Г., юрисконсульта (доверенность от 25 декабря 2008 года, паспорт);

от ответчика: Мокина В.Г., главного специалиста по правовым вопросам (доверенность от 10 марта 2009 года, паспорт); Вострелина Р.В., директора (Устав муниципального учреждения спортивно-культурный комплекс «Снежинка», г. Прокопьевск, Кемеровская область)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская электросбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевск», г. Прокопьевск, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Снежинка», г. Прокопьевск, Кемеровская область о взыскании 13 779 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на договорах на электроснабжение от 01 января 2007 года №842, от 01 сентября 2008 года №846 и нормах гражданского законодательства.

Определением от 17 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда от 12 марта 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 апреля 2009 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10 апреля 2009 года для оформления представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя муниципального учреждения спортивно-культурный комплекс «Снежинка», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. в котором не согласился с заявленными требованиями. Возражения ответчика основаны на том, что ответчик является некоммерческой организацией, его финансирование осуществляется учредителем - администрацией города Прокопьевска. Вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом не имеется, поскольку все денежные средства по мере их поступления от учредителя незамедлительно перечислялись истцу. Кроме того, ответчик постоянно обращался к учредителю с просьбой перечисления денежных средств для исполнения обязательств по договору с истцом. Ответчик также обращался к истцу с предложением изменить сроки оплаты электрической энергии по договору, исходя из сложившееся практики финансирования ответчика, однако истец отказался от указанного предложения.

В обоснование возражений ответчиком представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 10 апреля 2009 года после перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили, ходатайств от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено до 06 мая 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств..

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12 мая 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва в судебное заседание 12 мая 2009 года представители сторон не явились, стороны направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание завершено в отсутствие представителей сторон.

До перерыва в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13779 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что ответчик в период действия договора на электроснабжение №842 от 01 января 2007 года постоянно нарушал сроки оплаты электрической энергии, фактически пользовался денежными средствами истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что 01 января 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» (ЭСО) и Муниципальное учреждение «Спортивно-культурный комплекс «Снежинка» (Абонент) заключили договор на электроснабжение №842.

Согласно пункту 1.1. договора ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Срок действия договора до 31 декабря 2007 года (пункт 6.4. договора) с условием о его пролонгации (пункт 6.5. договора). Договор действовал в течение 2008 года согласно заключенному сторонами соглашению о продлении срока его действия.

В настоящем судебном заседании представители ответчика утверждали, что договор на электроснабжение №842 не заключен, так как стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям, которые определили в качестве таковых, в доказательство после перерыва в судебном заседании представлены письма сторон №8 от 24 января 2007 года и №202 от 26.02.2007 года и протокол разногласий.

Из указанных документов следует, что разногласия касались пункта 5.7.1., содержание которого касается оплаты 75% ожидаемой величины месячного потребления энергии, и пункта 5.7.4. - определение окончательной суммы платежа.

Письмом истца №202 протокол разногласий не принят, урегулирование разногласий, возникших при заключении договора в судебном порядке в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Поскольку все существенные условия договора на электроснабжение №842 от 01 января 2007 года, вытекающие из действующего законодательства, сторонами согласованы, договор является заключенным, за исключением положений, изложенных в пунктах 5.7.1. и 5.7.4.

При этом суд учитывает также, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 5.7.1. истцом в рамках настоящего дела не производилось и не предъявляется ответчику, по сумме платежа (пункт 5.7.4. договора №842) у сторон разногласий не имеется.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется либо законом, либо соглашением сторон.

Пунктом 5.7.3. договора на электроснабжение №842 установлено, что с 6 по 9 число каждого месяца, следующего за расчетным, Абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуру, а также счет на оплату промежуточного платежа. Оплата за расчетный период производится в течение 3-х дней после получения счета-фактуры. В случае неполучения счета и счета-фактуры в установленный срок Абонент не освобождается от обязательств по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, в период 2007, 2008 годов истец выполнял принятые на себя обязательства по договору по передаче и продаже электрической энергии.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры №4-02-3-00842 от 20.02.2007г., №4-02-5-00842 от 28.02.2007г., №4-03-3-00842 от 20.03.2007г., №4-03-5-00842 от 31.03.2007г., №4-04-5-00842 от 30.04.2007г., №4-04-3-00842 от 20.04.2007г., №4-05-000842 от 20.05.2007г., №4-05-00842 от 31.05.2007г., №4-09-3-00842 от 20.09.2007г., №4-09-5-00842 от 30.09.2007г., №4-11-3-00842 от 20.11.2007г., №4-11-5-00842 от 30.11.2007г., №4-12-3-00842 от 20.12.2007г., №4-12-5-00842 от 31.12.2007г., №4-01-3-00842 от 15.01.2008г., №4-01-500842 от 31.01.2008г., №4-02-5-00842 от 29.02.2008г., №4-03-5-00842 от 31.03.2008г., №4-04-5-00842 от 30.04.2008г., №4-05-5-00842 от 31.05.2008г.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подтверждено ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами за период с января 2007 года по май 2008 года, указанный истцом в исковом заявлении.

При отсутствии доказательств конкретной даты получения счета-фактуры, сроки оплаты в расчете процентов определены истцом обоснованно.

Судом установлено, что ответчик является некоммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (пункты 1.1. и 1.5. Устава).

Целью деятельности ответчика является развитие физкультуры и спорта в городе, оказание услуг населению по различным видам физической культуры и спорта, организации оздоровительной и начальной подготовки, развития высшего спортивного мастерства, организация и проведение культурно-массовых мероприятий (пункт 2.1. Устава). В соответствии с целью деятельности определен предмет деятельности ответчика в пункте 2.2. Устава.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава финансирование Учреждения осуществляется Администрацией города по утвержденным сметам расходов на соответствующий год за счет средств, предусмотренных в местном бюджете на физкультуру и спорт через МУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации города Прокопьевска».

Источники поступления финансовых средств (пункт 4.1. Устава):

- бюджетные средства, выделяемые по утвержденным сметам Администрацией города;

- средства, предусмотренные местным бюджетом для целевого финансирования различных программ и проводимых мероприятий;

- доходы от платных видов услуг, оказываемых Учреждением юридическим лицам на основании заключенных договоров и физическим лицам;

- возмещение расходов по коммунальным услугам;

-прочие финансовые поступления (благотворительная и спонсорская помощь и др.).

При этом доходы, полученные учреждением за счет бюджетных ассигнований, расходуются по направлениям в соответствии со сметой, утверждаемой Администрацией города Прокопьевска (пункт 4.4. Устава). Кроме того, платные виды деятельности, оказываемые учреждением, не относятся к предпринимательской деятельности. Доход от платных видов услуг полностью идет на развитие и совершенствование Учреждения, обеспечение уставной деятельности (пункт 2.5. Устава), а имущество, приобретенное Учреждением в процессе его деятельности, поступает в муниципальную казну города Прокопьевска в полном объеме (пункт 3.2 Устава).

Таким образом, использование электрической энергии не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, ответчик по своим обязательствам отвечает в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 1.5. Устава), которые могут быть получены только от Администрации города Прокопьевска на соответствующие цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в рамках судебного разбирательства не представил доказательств того, что ответчик получал в спорный период денежные средства от деятельности, приносящей доходы, а также наличие у ответчика в спорный период времени денежных средств на расчетном счете, достаточных для оплаты электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик как муниципальное учреждение может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии его вины.

Ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались меры по своевременной оплате электрической энергии: письменные заявления направлялись в адрес администрации города Прокопьевска с напоминаем о необходимости выделения денежных средств для оплаты по договору №842 и с просьбой перечисления соответствующих денежных средств, ответчиком представлены уведомления об объемах финансирования, платежные поручения.

Ответчиком также представлены доказательства того, что по мере поступления денежных средств ответчику, денежные средства незамедлительно направлялись на оплату по договору с истцом. При этом суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что несколько дней задержки в перечислении денежных средств истцу вызвано выходными, праздничными датами, сменой кодов целевых статей. Суд считает указанные обстоятельства объективно существовавшими, независимыми от воли ответчика и ответчиком доказанными. Возражений относительно обстоятельств, названных ответчиком и периода их объективного существования, истцом не представлено.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о наличии обстоятельствах, вызвавших задержку в перечислении поступивших денежных средств, не оспорил.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не доказал и не обосновал того, что им предприняты все меры для своевременной оплаты электроэнергии, поскольку письма ответчиком направлялись позже срока оплаты. Из представленных писем ответчика видно, что в подавляющем большинстве случаев обращения направлялись им до наступления срока оплаты по договору. Кроме того, Администрация города Прокопьевска обладала информацией об объеме денежных средств, необходимых для выделения ответчику на соответствующие цели, о сроках оплаты по договорам, в частности, по договору с истцом (пункт 4.1. Устава ответчика).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что при заключении договора, соглашения о его продлении на 2008 года, им предпринимались действия по изменению сроков оплаты, установленных договором, что также свидетельствует об осуществлении ответчиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательств.

Суд считает, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по договору с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность факта пользования Муниципальным учреждением «Спортивно-культурный комплекс «Снежинка» денежными средствами истца и отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевремнной оплате принятой электрической энергии, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение одного месяца.

Судья В. В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1728/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте