АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2009 года Дело N А27-17402/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп», г. Кемерово
о взыскании 386 250,03 рублей долга и 196 429,90 рублей пени
при участии:
от истца: Шуревич Е.И., представитель по доверенности от 05 мая 2009 года № 7-2-07/240, удостоверение;
от ответчика: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 24 декабря 2008 года, паспорт;
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп», г.Кемерово о взыскании 386 250,03 рублей долга по договору аренды земельного участка № 07-0179 от 03 июля 2007 года за период с 03.12.2008 по 31.08.2009 и 196 429,90 рублей пени за период с 11.12.2007 по 31.08.2009.
Определением арбитражного суда от 18 сентября 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание, назначенное на 14 октября 2009 года, было отложено на 28 октября 2009 года.
Определением от 28 октября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 25 ноября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года в сумме 515 000,04 рублей и 229 046,57 рублей пени за период с 11 декабря 2007 года по 25 ноября 2009 года.
Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к рассмотрению как поданное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля по делу директора общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» Зайцева В.Ю. для подтверждения обстоятельств передачи истцу для подписания актов приема передачи земельного участка.
Ходатайство судом отклонено, поскольку свидетельские показания лица, напрямую заинтересованного в исходе дела, не могут являться надлежащими доказательствами принятия ответчиком мер по возврату земельного участка истцу.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
03 июля 2007 года в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.06.2007года №14 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07-0179 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 893,05 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401014:1356 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Институтская ул., напротив жилого дома № 26, Рудничный район, г.Кемерово, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для временного размещения платной автостоянки (пункт 1.2 договора).
Договор согласно пункту 7.3 имеет силу передаточного акта.
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 01 июля 2008 год (пункт 2.1 договора). Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 26 июня 2007 года (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В разделе 3 договора стороны установили, что размер арендной платы, порядок ее внесения устанавливается на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 26 июня 2007года №14 размер арендной платы по договору на период проектирования, строительства, сложившийся по итогам торгов определен в размере 515 000 рублей в год, или 42 916 руб. 67 коп. в месяц (515 000 /12) Внесенная сумма задатка в размере 50 000 рублей засчитывается в счет арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся часть суммы арендной платы в размере 465 000 рублей в течение одного года равными долями до 10-го числа текущего месяца. Исчисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. (п. 3.2 договора).
Как следует из материалов дела, и подтвердили представители сторон, земельный участок был фактически передан арендатору в аренду по акту приема - передачи 03 декабря 2007года.
По истечении предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды №03-0179 срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему в аренду земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор аренды, с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 6.2 договора №07-0179, возобновился на неопределенный срок.
25 декабря 2008года арендодателем был получено от ООО «Автостоп» уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г., в котором арендатор уведомляет арендодателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г. и расторжении договора в одностороннем порядке, в результате чего договор аренды прекратил свое действие по истечении предусмотренного п. 6.2 договора десятидневного срока, то есть с 05.01.2009года. Однако, поскольку арендатор продолжает фактически пользоваться переданным ему по договору аренды № 01-0179 от 03.07.2007г. земельным участком, истец на основании положений ст. 622 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд, заявив ко взысканию сумму долга по арендным платежам за период с декабря 2008года по ноябрь 2009года и сумму начисленной неустойки.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Аналогичные нормы содержатся и в тексте заключенного сторонами договора аренды. Так, согласно п. 4.2.13 договора №01-0179 от 03.07.2007г. при расторжении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема - передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением. Согласно п. 5.5 договора, если по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявив и фактически расторгнув в одностороннем порядке на основании положений ч. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ (предусматривает право на одностороннее расторжение договора аренды, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок) договор аренды земельного участка № 07-0179 от 03.07.2007г., не вернул арендодателю земельный участок по акту приема - передачи и не предпринял мер по возврату земельного участка арендодателю.
Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема - передачи земельного участка от 03.12.2007года суд исходит из подтвержденного документально факта пользования ответчиком земельным участком в период с 03.12.2007года по ноябрь 2009года, поскольку обратное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательства принятия ответчиком мер по возврату земельного участка арендодателю, а также уклонения арендодателя от принятия указанного земельного участка по акту приема - передачи ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема - передачи земельного участка без даты и без номера не может свидетельствовать о принятии ответчиком мер до обращения истца с настоящим иском в суд по возврату арендодателю земельного участка, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения указанного акта арендодателю.
В представленном в материалы дела уведомлении о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г. арендатор также не ставит вопрос о возврате арендодателю земельного участка, не предлагает последнему забрать земельный участок по акту приема - передачи.
Учитывая фактическое пользование ответчиком земельным участком и в период после одностороннего отказа арендатора от договора и расторжения договора аренды №07-0179 от 03.07.2007г. в одностороннем порядке, суд полагает основанными на положениях ст. 622 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам за период фактического пользования ответчиком земельным участком за период с декабря 2008года по ноябрь 2009года.
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. С учетом изложенного, суд полагает правомерным определение истцом размера задолженности по арендным платежам за период с декабря 2008года по ноябрь 2009года, исходя из установленного пунктом 3.1 договора и протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 26 июня 2007года №14 размера арендной платы в год - 515 000 руб. или 42 916 руб. 67 коп. в месяц. Расчет суммы долга по арендным платежам за период с декабря 2008года по ноябрь 2009г. судом проверен, признан обоснованным и не оспорен ответчиком, сумма долга, подлежащая взысканию составила 515 000 руб. 04 коп. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уплаты арендных платежей в предусмотренном п. 3.1 договора №07-0179 от 03.07.1007г. и протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 26.06.2007года размере за период фактического пользования земельным участком.
Также истцом за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей за период с 11.12.2007г. по 25.11.2009года начислена пеня в размере 229 046 руб. 57 коп. по ставке 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет суммы пени, суд признал обоснованным начисление пени за период с 11.12.2007года по 05.01.2009года (по дату, с которой договор аренды № 07-0179 от 03.07.2007г. считается расторгнутым, прекратившим свое действие).
С учетом положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г., поступившем в КУГИ по Кемеровской области 25.12.2008года, свидетельствует об одностороннем расторжении договора аренды в порядке п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей право арендатора в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив арендодателя за десять дней до даты прекращения договора (п. 6.2 договора предусматривает срок, с соблюдением которого должно быть направлено уведомление).
Поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г. прекращены 05.01.2009года (по истечении десяти дней с даты получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды), суд полагает неправомерным начисление истцом пени за период с 05.01.2009г. по 25.11.2009г.
Относительно расчета суммы пени за период с 11.12.2007г. по 05.01.2009года суд полагает, что сумма пени начислена обоснованно, на основании положений п. 5.1 договора аренды №07-0179 от 03.07.007года, однако размер пени подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
При расчете суммы пени, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная п. 5.1 договора ставка пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая, по мнению суда, является чрезмерно высокой.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению арендной платы не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, КУГИ КО не представлено. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 1 % в день, то есть 365 % в год.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки в виде пени до 10 000 рублей за период с 11 декабря 2007 года по 05 января 2009 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп», г.Кемерово в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово 515 000 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период пользования с декабря 2008года по ноябрь 2009года, 10 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, всего -525 000 руб. 04 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп», г.Кемерово в доход Федерального бюджета РФ 11 750 руб. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
