• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А27-17404/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Кемеровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа I и II видов», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВК», г.Кемерово

о взыскании 12500 руб. штрафа

при участии:

от истца - Бокова А.В., директора, распоряжение Губернатора Кемеровской области от 18.08.2009 № 128-рг, паспорт;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Кемеровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа I и II видов» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВК» (далее - ООО «Строительная компания ВК») о взыскании 12500 руб. штрафа. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту № 5 на выполнение работ по монтажу стационарных каркасных перегородок от 24 мая 2010 года. В качестве правового обоснования иска указана статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил (отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представлен).

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам с учетом пояснений представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

24 мая 2010 года по итогам запроса котировок (протокол от05.05.2010 № ЦОО-0581-10-ЗК) между Учреждением (заказчик) и ООО «Строительная компания ВК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по монтажу стационарных каркасных перегородок согласно спецификации (приложение № 1). Общая стоимость работ по государственному контракту определена в размере 250000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в течение 5 календарных дней с момента его заключения.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (п. 6.5 контракта).

Несвоевременное выполнение ООО «Строительная компания ВК» работ, предусмотренных государственным контрактом, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить штраф в размере 12500 руб. (5% от 250000 руб.).

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате штрафа Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 29 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что работы ООО «Строительная компания ВК» не были выполнены в срок, установленный государственным контрактом № 5 от 24.05.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2010 (форма КС-2).

В материалах дела имеются также претензии, которые неоднократно направлялись истцом в адрес ООО «Строительная компания ВК» в связи с нарушением последним сроков выполнения работ: претензия № 115 от 04.06.2010 (получена ответчиком 10.06.2010), претензия 120 от 09.06.2010 (получена - 15.06.2010), претензия № 143 от 26.07.2010 (получена - 12.08.2010).

Документы, свидетельствующие о том, что работы не могли быть выполнены в срок, установленный государственным контрактом, по вине самого заказчика (ст. 406 ГК РФ) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ), а также доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Возражения по существу исковых требований ответчиком не заявлены, отзыв на иск в нарушение ст.131 АПК РФ не представлен.

Суд отмечает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва на иск, чем принял на себя согласно статье 41 АПК РФ риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 12500 руб. С учетом фактических обстоятельств спора (связанных, в том числе, с длительностью просрочки исполнения обязательства подрядчиком, целей деятельности истца как решение социальных задач) оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВК», г. Кемерово в пользу Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Кемеровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа I и II видов», г. Кемерово 12500 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Бокову Алексею Владимировичу, г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8615/0170 от 08.09.2010.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17404/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте