• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А27-1873/2009

Резолютивная часть решения оглашена «18» мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Сенокосовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Белово

к 1. Муниципальному учреждению «Управление по жизнеобеспечению населенных пунктов Беловского района», г. Белово

2. Администрации Беловского района, г. Белово

о взыскании 1350710,50 руб. долга и 234376,79 руб. процентов, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: Емельянова И.В. - адвоката, доверенность от 20.12.2008., паспорт

от ответчика 1: Козловой Е.В. - начальника отдела, доверенность от 20.03.2009., паспорт:

от ответчика 2: Барсуковой Е.А.- представителя, доверенность от 20.11.2007. № 20, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Основа», г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление по жизнеобеспечению населенных пунктов Беловского района», г. Белово о взыскании 1350710,50 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 234376,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования в части 619693,50 руб. долга признал, в остальной части отклонил, ссылаясь на то, что по актам приемки выполненных работ №№ 5, 6 истец выполнил работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и технической документацией, а также на нарушение истцом срока выполнения работ. Заявил об изменении наименования, представив Положение об Управлении жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района, утвержденное распоряжением Администрации Беловского района.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, которым является Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района.

Ходатайство судом удовлетворено.

Предварительное заседание отложено на 18.03.2009., от сторон затребованы дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании 18.03.2009. представитель истца заявил ходатайство о привлечении Администрации Беловского района в качестве субсидиарного ответчика.

Представитель ответчика не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Ответчик возразил.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16.04.2009. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга и об увеличении размера неустойки. Просит взыскать 1136861,92 руб. за выполненные, но не оплаченные работы, 356089,30 руб. неустойки, установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 20000 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката.

Ответчик-1 возразил против заявленного ходатайства, представил письменный отзыв на уточненные исковые требования. Просит отказать истцу в части требований по оплате дополнительных работ, выполненных без согласия ответчика, в части взыскания неустойки.

Судебное заседание отложено на 12.05.2009.

В судебное заседание 12.05.2009. представитель ответчика-2 не явился.

Судом удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований и приняты к рассмотрению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил об увеличении исковых требований. Доказательств направления ответчику-2 ходатайства об увеличении не представил, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Заслушан представитель истца, который поддержал исковые требования. Пояснил, что фактически истцом выполнен больший объем работ, чем указано в контракте. Документов, подтверждающих согласование сторонами выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, не представил, ссылаясь на то обстоятельство, что на то имелась устная договоренность. По мнению истца, ответчик должен был составить смету. У истца такая смета отсутствует.

Сослался на положения Закона № 94-ФЗ, которым предусмотрено повышение суммы контракта до 10%.

В отношении требования о взыскании процентов заявляет ходатайство об изменении основания требования. Просит взыскать неустойку, предусмотренную. Законом № 94-ФЗ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика-1 с требованием не согласен, считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку контрактом не предусмотрены периоды выполнения работ. Считает, что неустойка должна начисляться с даты последней оплаты.

Рассмотрение спора отложено на 18.05.2009.

В судебное заседание 18.05.2009. истец представил дефектную ведомость выполненных объемов работ на объекте согласно актам выполненных работ и пояснил, что объемы выполненных по актам приемки работ полностью совпадают с объемами работ по дефектной ведомости, находящейся в конкурсной документации. Полагает, что тем самым подтвердил факт выполнения необходимых работ на объекте, а не дополнительных, как это утверждает ответчик.

Представил расчет неустойки и заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик-1 признал исковые требования в части взыскания суммы долга 619693,50 руб. и суммы неустойки 49890,58 руб. Представил контррасчет суммы неустойки, начислив ее за 228 дней просрочки. Считает необоснованным начисление ответчиком неустойки на сумму аванса, поскольку в договоре не определены сроки перечисления авансовых платежей.

В части взыскании суммы долга 731017 руб. требования отклонил, полагая, что на указанную сумму истец выполнил дополнительные работы, не согласованные с ответчиком. Ответчик указанные работы не принимал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате таких работ.

Ответчик-2 считает, что задолженность должна быть взыскана с основного должника, а при недостаточности его денежных средств, с собственника имущества основного должника.

Как установлено из материалов дела, 01.09.2006. между Муниципальным учреждением «Управление по жизнеобеспечению населенных пунктов Беловского района» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 269.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика (ответчик-1) следующие виды работ: капитальный ремонт школьной столовой с. Беково Беловского района, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта источниками финансирования исполнения настоящего контракта являются средства районного бюджета на 2006 год, определяемые финансовым планом по выполнению муниципального заказа.

Пунктом 2.3. договора установлена сумма контракта 1482353 руб.

Истец выполнил работы на сумму 1039302,23 руб. и сдал их ответчику-1 по актам №№ 1-4 приемки выполненных работ. Работы были приняты ответчиком-1 без возражений и оплачены в сумме 419608,73 руб. Сумма 619693,50 руб. не оплачена ответчиком-1 и признана им как задолженность.

На выполненные работы в сумме 731017 руб. истцом составлены акты приемки выполненных работ за №№ 5, 6. Ответчик-1 отказался их подписывать, полагая, что истец выполнил дополнительные работы, без согласия с заказчиком, без утвержденной сметы на данные виды работ.

Истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании 619391,59 руб. задолженности по подписанным ответчиком-1 актам и 731017 руб. задолженности по актам №№ 5, 6, не подписанным ответчиком-1.

Кроме того, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234376,79 руб.

Впоследствии изменил требования. Заявил о взыскании 1585087,29 руб. долга, в том числе 1350710,50 руб. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту и 369449,03 руб. неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично, исходя из следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной вышеуказанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта № 269 подрядчик обязался выполнить работы согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009. от истца и ответчика-1 были запрошены смета к муниципальному контракту, проект, техническая документация.

Стороны не представили затребованные документы. В заседании суда подтвердили тот факт, что работы по капитальному ремонту столовой проводились без технической документации.

Доводы ответчика о том, что ремонтно-строительные работы на сумму 731017 руб. выполнены по согласованию с ответчиком, не подтверждены документально. Ответчик-1 факт согласования работ отрицает.

При указанных обстоятельствах истец, не выполнив требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя риск несения убытков.

Не принимаются судом и доводы истца, приведенные в обоснование изменения исковых требований - уменьшения суммы основного долга и об увеличении размера неустойки. Изменяя исковые требования, истец увеличивает общую сумму контракта до 1556470,65 руб., применяя пункт 2.5. настоящего контракта, согласно которому сумма контракта и объемы работ могут увеличиваться либо уменьшаться до 5% от суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего контракта.

Но, пунктом 2.3. установлена твердая сумма контракта 1482353 руб. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком увеличения суммы контракта до 1556470,65 руб. Ответчик-1 также утверждает, что такого согласования не было.

При отсутствии сметы и доказательств согласования с ответчиком увеличения суммы договора у истца отсутствуют основания требовать оплаты выполненных работ, не согласованных с ответчиком-1.

Неверным признается и расчет суммы неустойки, предъявленной истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При расчете неустойки истцом неправильно определен период просрочки. Истец рассчитывает его с момента просрочки оплаты аванса. Но, как совершенно обоснованно указал ответчик-1, в муниципальном контракте отсутствует срок, в течение которого заказчик обязан перечислить аванс. В пункте 2.4. идет речь лишь о перечислении заказчиком аванса в сумме 20% от суммы контракта. Кроме того, акт сдачи выполненных работ от 11.09.2006. свидетельствует о том, что истец приступил к выполнению работ без получения предоплаты.

Не определены контрактом порядок и сроки последующей оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. В том же пункте 2.4. указано лишь о том, что последующие расчеты с подрядчиком производятся на основании акта приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика-1 о применении при расчетах статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в муниципальном контракте от 01.09.2006. не предусмотрен срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и анализ условий контракта не позволяет определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 19.09.2008. была направлена ответчику претензия об оплате задолженности с условием об оплате работ в срок до 30.09.2009. и ответчиком обоснованно предложено считать период просрочки оплаты выполненных работ, начиная с окончания срока исполнения обязательства, представленного истцом в претензии, то есть с 01.10.2008. по 18.05.2009. (день рассмотрения иска). Период просрочки составляет 228 дней.

Обоснованно применена ответчиком и ставка рефинансирования, которая в настоящий момент составляет 12,5% .

Неустойка начислена на сумму долга 619693,50 руб. без учета НДС.

525163,98 х 12,5% : 300 х 228 дней = 49890, 58 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Понесенные расходы истец подтвердил квитанцией № 063722 об уплате суммы 20000 руб. представителю, соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2008., заключенным между директором общества с ограниченной ответственностью «Основа» и адвокатом Емельяновым И.В., актом о приемке выполненных работ. В акте приемки выполненных работ перечислены услуги, выполненные представителем, указана стоимость каждой услуги. Стоимость услуг соответствует решению Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006. № 2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области».

Что касается доводов ответчика-2 о взыскании задолженности с основного должника, а при недостаточности его денежных средств, с собственника имущества основного должника, то они признаны судом правомерными.

Согласно Положению об Управлении жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района входит в структуру Администрации Беловского района и является исполнительным органом местного самоуправления отраслевой компетенции.

Учредителем Управления является Администрация Беловского района.

Управление финансируется за счет средств местного бюджета.

На основании указанных положений Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района на основании части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, которое финансируется собственником его имущества - Администрацией Беловского района.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 06.2006. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с указанным ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредиторов о взыскании задолженности учреждения, предъявленному одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района не доказало отсутствие бюджетного финансирования для оплаты выполненных истцом по муниципальному контракту работ, то есть не доказало отсутствие своей вины в несвоевременной оплате выполненных работ, основания для освобождения его от ответственности по части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так как истцом предъявлен иск к Управлению жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района и в качестве субсидиарного ответчика привлечен собственник имущества - Администрация Беловского района, суд удовлетворяет исковые требования за счет Управления (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Управления за счет собственника имущества - Администрации Беловского района.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района, г. Белово, а при недостаточности денежных средств Управления жизнеобеспечения населенных пунктов Администрации Беловского района, г. Белово с Администрации Беловского района, г. Белово 619693 руб. 50 коп. долга, 49890 руб.58 коп. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13195 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.К. Сенокосова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1873/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте