АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 года Дело N А27-1875/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», Кемеровская область, г.Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Бурыхину Андрею Владимировичу, Кемеровская область, г.Междуреченск
о взыскании 9 000 000 рублей
при участии:
представителя истца: Бондарев Д.В., доверенность от 09.02.2009;
ответчика: Бурыхин А.В. паспорт гражданина Российской Федерации; представителя ответчика: Майоров А.В., доверенность от 27.02.2009 № 1017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурыхину Андрею Владимировичу, Кемеровская область, г.Междуреченск о взыскании 9 000 000 рублей: 3 000 000 рублей аванса и 6 000 000 рублей неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2008 года.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, истцу отказано в обеспечении иска. Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 года предварительное судебное заседание было отложено на 26 марта 2009 года. Определением от 26 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 23 апреля 2009 года судебное разбирательство было отложено на 21 мая 2009 года.
Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были отклонены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2009 и от 05.03.2009 ответчик обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя.
18 мая 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области от истца поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 351 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 162 дня, начиная с 08.12.2008. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал, поскольку указанное в заявлении требование является новым.
Требования о взыскании 9 000 000 рублей: 3 000 000 рублей аванса и 6 000 000 рублей неустойки истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2008 года, а именно обязательств по заключению до 01 ноября 2008 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как 3 000 000 рублей (задаток за недвижимое имущество) были перечислены ответчику по платежному поручению от 14.08.2008 № 56183.
Ответчик обосновывает свои возражения тем, что он полностью исполнил взятые на себя обязательства, и что сам истец уклонился от заключения основного договора в установленный срок.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по основания, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, его представителя и представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в статье 554 ГК РФ. В частности, при продаже зданий, сооружений и нежилых помещений - местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и другие параметры.
Наличие указанного правила обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам, а их особенность - юридическая незаменимость.
В пунктах 1.1.1 и 1.1.2. предварительного договора стороны согласовали, что предметом основного договора купли-продажи недвижимого имущества являются:
- часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр.Строителей, 11, границы которого выделены зеленым цветом на копии технического паспорта «помещение № 1» (Приложение № 1), общая площадь части нежилого помещения будет уточнена в ходе инвентаризации, за счет уточнения данных, а также раздела недвижимого имущества решением собственника на части;
- часть нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр.Строителей, 11, границы которого выделены зеленым цветом на копии технического паспорта «помещение № 2» (Приложение № 2), общая площадь части нежилого помещения будет уточнена в ходе инвентаризации, за счет уточнения данных, а также раздела недвижимого имущества решением собственника на части.
Таким образом, стороны не указали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору - площадь частей нежилых помещений, подлежащих передаче по основному договору купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, из объяснений ответчика следует и материалами дела подтверждается (технический паспорт инвентарный номер № 47), что еще в 2007 году ответчиком был произведен раздел, принадлежащего ему на праве собственности магазина № 14 общей площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр.Строителей, д.11.
На основании изложенного, арбитражный суд признает предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2008 года незаключенным. Соответственно требования истца, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 56 500 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», Кемеровская область, г.Новокузнецк, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», Кемеровская область, г.Новокузнецк, в доход федерального бюджета 56 500 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
