АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 апреля 2010 года Дело N А27-1875/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», г.Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Николаевичу, Кемеровская область, Топкинский район, с.Черемичкино
о взыскании 1227130 руб. долга, пени
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Сельхозтехника», г.Кемерово,
от истца - Санникова А.А., представителя; доверенность №01 от 12.03.2010 , паспорт;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (далее - ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателя Васильеву Василию Николаевичу (далее - ИП Васильев В.Н.) о взыскании 1027130 руб. долга, 200000 руб. пени. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №367-ФЛ от 03.05.2006. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны ст.ст. 324, 329, 330, 333, 382, 384, 614, 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомления о вручении заказной корреспонденции №№ 47044, 47045), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.
В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Сельхозтехника» о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Явившийся в судебное заседание представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, между ОАО «Сельхозтехника» (сублизингодателем) и ИП Васильевым В.Н. (лизингополучатель) 03.05.2006 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 367-ФЛ (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору сублизинга), (п. .1.1. договора сублизинга). Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга (п. 4.1.1 договора сублизинга).
Срок лизинга определен сторонами в 84 месяца (п. 1.2 договора сублизинга).
Пунктом 3.2 договора сублизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 3 965 686 руб. 37 коп. с НДС и распределяется по периодам согласно «Графику осуществления платежей по договору сублизинга», указанному в приложении №2 к договору.
Согласно подписанному сторонами Приложению №2 к договору сублизинга в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006, в момент заключения договора лизингополучателем осуществляется оплата первоначального (авансового) платежа, а остальные платежи производятся ежеквартально с 30.09.2006 по 30.06.2013.
За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к договору сублизинга, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.3 договора сублизинга).
Согласно Приложению №1 к договору предметом сублизинга являлся сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р1 Модель двигателя ЯМЗ-238НД5 (300 л.с.) в количестве 1 единица.
Предмет лизинга принят лизингополучателем от сублизингодателя по акту от 08.08.2006.
Имущество являющееся предметом договора сублизинга было получено ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2621 от 02.03.2006, заключенным с лизингодателем - ОАО «Росагролизинг», в пункте 1.2 которого оговорено право лизингополучателя (ОАО «Сельхозтехника») передавать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям Кемеровской области по договору сублизинга.
В соответствии с соглашением от 01 ноября 2006 года о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2621 от 02.03.2006 права и обязанности по этому договору с согласия лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» перешли от ОАО «Сельхозтехника» (Сторона 1) к ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (Сторона 2). В п.4 данного Соглашения указано, что после подписания настоящего Соглашения Сторона 1 как Лизингополучатель полностью выбывает из договора финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2621 от 02.03.2006, а Сторона 2 становится стороной по вышеуказанном договору. О перемене лиц в обязательстве ответчик был извещен истцом письмом от 07.11.2006.
Ненадлежащее исполнение ИП Васильевым В.Н. обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей по договору явилось основанием для направления истцом предарбитражного уведомления (исх. 629 от 23.12.2009) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить соответствующую сумму пени.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд удовлетворяет иск в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Основная обязанность лизингодателя состоит в том, что он должен приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца (поставщика) и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование.
При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006 лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2621 от 02.03.2006 стало ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника». В пункте 1.2 договора лизинга оговорено право лизингополучателя (ОАО «Сельхозтехника») передавать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям Кемеровской области по договору сублизинга. Таким образом, приняв на себя вместо ОАО «Сельхозтехника» правовой статус лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/С-2621 от 02.03.2006, истец занял это же место ОАО «Сельхозтехника» и по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 367-ФЛ от 03.05.2006, заключенному с ответчиком.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность является разновидностью инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Пунктом 5 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенным между сторонами договором сублизинга №367-ФЛ от 03.05.2006 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006 года предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат.
Заявленная истцом к взысканию сумма 1 027 130 руб. является задолженностью ответчика по лизинговым платежам, сложившейся за период с 30.09.2007 по 30.12.2009.
Согласно графику осуществления платежей по договору сублизинга ответчик в срок до 30.12.2009 включительно должен был перечислить истцу в счет оплаты лизинговых платежей денежные средства в сумме 2 286 000 руб., однако фактически ответчиком перечислено 1 258 870 руб.
То есть сумма долга по уплате лизинговых платежей по состоянию на момент рассмотрения дела арбитражным судом составляет 1 027 130 руб.
Поскольку факт заключения между сторонами договора сублизинга №367-ФЛ от 03.05.2006, передача имущества в пользование ответчику подтверждены истцом документально, в то время как доказательства уплаты лизинговых платежей в спорной сумме ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены, иск в части взыскания 1 027 130 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже указывалось судом ранее, стороны в п.3.3 договора сублизинга №367-ФЛ от 03.05.2006 предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пеня в размере 1 145 022 руб. 61 коп. начислена им на основании указанного условия договора за период с 25.05.2006 (начало просрочки в оплате лизинговых платежей) по 08.12.2009 на сумму неоплаченных ответчиком лизинговых платежей без учета НДС 18% с учетом установленного договором срока внесения лизинговых платежей, а также сумм фактически произведенных ответчиком оплат по договору. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
К взысканию истцом заявлена пеня в размере 200 000 руб., размер которой суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по договору. Основания для снижения размера пени согласно ст.333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец доказал законность и обоснованность своих требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска арбитражным судом относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Николаевича, Топкинский район, с. Черемичкино в пользу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», г.Кемерово 1027130 руб. долга, 200000 руб. пени, всего 1227130 руб.
Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Николаевича, Топкинский район, с. Черемичкино в доход федерального бюджета 25271 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
