• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А27-1876/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30апреля 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КИРКОН» г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй. RU» г. Кемерово

о взыскании 1415837 руб. задолженности и процентов по договорам подряда

при участии:

от истца - Кириченко А.Н., директора на основании протокола общего собрания участников от 25.10.2004г. (копия приложена к иску), предъявлен паспорт;

- Шилина В.В., юриста на основании доверенности от 25.03.2009г. сроком до 29.12.2009г. (подлинник передан в материалы дела);

от ответчика - Солодова Н.Г., представителя по доверенности от 23.03.2009г. сроком на год (оригинал представлен в дело);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРКОН» г. Новокузнецк (далее по тексту - ООО «КИРКОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.RU» г. Кемерово (далее по тексту - ООО «Строй.RU») о взыскании 1811806 руб. неуплаченных платежей по договорам подряда от 20 ноября 2007г., в том числе по договору № 48/07 - 249364 руб.; № 38/07 - 825766 руб.; № 37/07 - 417006 руб.; № 36/07 - 353020 руб. и № 34/07 - 730 030 руб.

В настоящем судебном заседании полномочными представителями ООО «КИРКОН» заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований - истец просит взыскать с ООО «Строй.RU» задолженность с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1415837 рублей.

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению и удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточненные исковые требования представителем ООО «КИРКОН» в судебном заседании поддержаны.

В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на заключение сторонами договоров подряда на поставку и монтаж оборудования № 34/07 от 20.11.2007г., №36/07 от 20.11 2007г., №37/07 от 20.11 2007г., 38/07 от 20.11 2007г., 48/07 от 20.11.2007г., по которым истцом выполнены строительно-монтажные работы по установке систем вентиляции. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 307-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Строй.RU» иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который передан в материалы дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ .По мнению ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, работы заказчиком не приняты, ответчик считает договоры подряда незаключенными.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 10.03.2009г. исковое заявление принято к производству, проведено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании 20.04.2009г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств. В настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Киркон» (подрядчик) г. Новокузнецк и ООО «Строй RU» г.Кемерово (заказчик) заключены договоры подряда на поставку и монтаж оборудования №48/07 от 20.11.2007г на сумму 249364руб., №38/07 от 20.11.2007г. на сумму 825766руб., №37/07 от 20.11.2007г.на сумму 417006руб., № 36/07 от 20.11.2007г на сумму 353020руб., №34/07 от 20.11.2007г. на сумму 730030руб., всего на сумму 2575186 рублей.

По условиям заключенных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке, комплектации и монтажу системы вентиляции на согласованных сторонами объектах (п.1 предмет договора).

Подрядчик обязуется сдать выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1.4 договора).

Срок поставки оборудования-15дней. Срок монтажа оборудования-15 дней, включая пусконаладочные работы.(п.п.3.1, 3.2 договора).

Приемка выполненных работ, как следует из согласованного сторонами раздела 5 договора, осуществляется в установленным сторонами порядком. Приемка объекта производится в течение трех недель после получения заказчиком уведомления подрядчика о его готовности. Односторонний акт сдачи результата работ признается действительным в случаях необоснованного отказа заказчика принять выполненные работы.

Окончательный расчет по договору производится сторонами, согласно условиям п.4.7 договора, после выполнения пуско-наладочных работ.

Истец обязательства по договору выполнил, работы, предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договорам, истец заявил настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные договоры подряда на поставку и монтаж оборудования содержат элементы договоров подряда и договоров поставки.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормой п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условий ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о количестве товара, подлежащего поставке, и сроке поставки являются существенными условиями договора поставки.

Раздел 3 договоров устанавливает срок поставки и монтажа оборудования-15 дней.

При этом, не указана дата начала выполнения работ и поставки оборудования и дата окончания работ по монтажу оборудования, в договоре отсутствует ссылка на событие, с которого следует исчислять указанный в договоре срок.

Кроме того, в договорах не согласован ассортимент и количество подлежащего поставке оборудования.

При таких обстоятельствах, суд признает договоры подряда на поставку и монтаж оборудования № 34/07 от 20.11.2007г, № 36/07 от 20.11.2007г, № 37/07 от 20.11.2007г., № 38/07 от 20.11.2007г, № 48/07 от 20.11.2007г. незаключенными в силу положений статей 432, 506, 708 Гражданского кодекса РФ.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 упомянутого Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г.).

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом изложенных правовых норм и требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за принятые ответчиком работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Дом ребенка» в городе Анжеро-Судженске по акту от 29.01.2008г.

Как следует из вышеуказанного акта на выполненные работы от 29.01.2008г. подрядчиком выполнены работы с учетом материалов на сумму 730030, руб., стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в сумме 403380руб. Соответственно, подлежит взысканию задолженность за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 226650 рублей. Суд засчитывает в счет оплаты стоимости выполненных работ, произведенные заказчиком платежи по платежному поручению от 15.02.2008г. № 122 в сумме 50 00руб. и поручению от 17.03.2008г.№ 234 в сумме 50000руб., исходя из основания платежа (оплата по счет-фактуре №17 от 29.01.2008г.), которая была выставлена подрядчиком за выполненные работы согласно акта выполненных работ за январь 2008г. по договору №34 от 20.11.2007г.

Доводы ответчика о зачете всей уплаченной суммы 763380 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору №34/07 от 20.11.2007г. признаются судом несостоятельными. Платежное поручение №121 от 21.12.2007г. на сумму 60000 руб. касается оплаты счета №279 от 21.12.2007г, платежное поручение №154 от 27.12.2007г на сумму 200000руб. касается оплаты счетов №287 от 27.12.2007г., №286 от 27.12.2007г.и счета №288от 27.12.2007г. Следовательно, исходя из назначения платежа, указанные платежные поручения не могут засчитываться в счет оплаты выполненных работ по договору №34/07от 20.11.2007г., работы по указанному договору выполнены и приняты заказчиком в январе 2008г. с выставлением для оплаты за выполненные работы счет-фактуры от 29.01.2008г. №000017.

Оценив представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по договорам №36/07 от 21.11.2007г, №37/07 от 21.11.2007г., №38/07 от 20.11.2007г., №48/07 от 20.11.2007г. на общую сумму 1062738руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи результатов работ заказчику и выполнения работ в пределах сумм, заявленных ко взысканию в размере 1062738рублей.

Так, истец не представил доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ, определенных нормой статьи 753 Гражданского кодекса РФ с предъявлением заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку из представленных документов не усматривается, что была создана комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика по приемке выполненных работ, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ заказчику и приемка результата работ заказчиком от подрядчика.

Так же отсутствуют доказательства приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать доказанным выполнение истцом строительных работ на сумму 1.062 738 рублей и принятие их заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения истца о принятии работ владельцами зданий, где проводились строительно - монтажные работы по установке систем вентиляции признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности в размере 1062738 руб. отсутствуют, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при исчислении периода просрочки исполнения денежного обязательства исходил из даты последнего платежа по договору №34/07 от 20.11.2007г - 18.12.2007г. и исчислил проценты по 27.04.2009г.

Суд соглашается с доводами иска в части определения периода начисления процентов. Вместе с тем, при исчислении процентов истец неправомерно исчислял проценты от суммы задолженности с НДС.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, арбитражный суд указывает на необходимость исключения из суммы основного долга, на которую производится начисление, налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при реализации товаров в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ и являющегося элементом публичных правоотношений (имуществом Российской Федерации).

Подрядчик не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вместе с суммой НДС, так как предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность устанавливается только за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы, составляющей налоги.

Таким образом, сам основной долг, подлежащий уплате взыскателю, должен включать налог на добавленную стоимость, поскольку на подрядчика возложена обязанность по уплате налога в бюджет, однако поскольку действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится только на стоимость выполненных работ без учета налога, то есть на сумму, принадлежащую взыскателю, а не на имущество государства.

Кроме того, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел платежи в сумме 100000 руб. по платежным поручениям от 15.02.2008г.№122 и от 17.03.2008г № 234.

Соответственно, размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составит за период с19.12.2007г. по 15.02.2008г. сумму 5997, 81 руб. (276822, 03 руб. долг без НДС*60 дней *13%:360 дней).

Размер процентов за период с 16.02.2008г. по 17.03.2008г. составит сумму 1862,57 руб. (234449, 15 руб. долг без НДС*22*13%:360 дней).

Размер процентов за период с 17.03.2008г по 27.04.2009г составит сумму 27952,43 руб. (192076, 27 руб. долг без НДС *403 *13%:360 дней).

Всего размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 35812, 81 руб. (5997, 81 руб. + 1862, 57 руб. + 27952, 43 руб.).

В остальной части требования истца о взыскании суммы процентов удовлетворению не подлежат по причине отсутствия правовых оснований для взыскания суммы задолженности при недоказанности факта сдачи выполненных работ подрядчиком и принятия их заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с выдачей истцу согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ справки на возврат из федерального бюджета РФ 1979, 84 руб. излишне оплаченной госпошлины, в связи с удовлетворением ходатайства истца в судебном заседании об уменьшении размера исковых требований. .

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй РU» г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киркон» г.Новокузнецк 226650руб. долга, 35812,81 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 6749, 26 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 1979, 84 руб. госпошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению от19.01.2009г. № 40.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1876/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте