АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2009 года Дело N А27-18779/2009
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод», г. Мариинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Струг-трейдинг», г. Новосибирск
о взыскании 18 029 руб. 19 коп.,
при участии:
от истца: Веревкина Н.С., юрисконсульт, доверенность от 12.01.2009г. № 15/09, паспорт,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Струг-трейдинг» о взыскании 15 069 руб. 41 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию; 2 959 руб. 78 коп. пени за просрочку её оплаты.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009г. между открытым акционерным обществом «Мариинский ликеро-водочный завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Струг-трейдинг» (покупатель) был подписан договор поставки № 98-нск, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по ценам, указанным в Прайс-листе на момент подачи заявки.
В пункте 1.2 договора указано, что количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость товара определяются сторонами в заявках.
К заключенному между сторонами договору подлежат применению общие положения о купле-продаже товаров, поскольку дистрибьютором является фирма-посредник или частное лицо, занимающееся оптовыми закупками товаров с последующей их продажей.
Анализ раздела 1 договора поставки от 26.01.2009г. № 98-нск позволяет суду прийти к выводу о его незаключенности по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Истцом в обоснование своих требований, основанных на вышеуказанном договоре, не представлен прайс-лист, который должен был содержать сведения о цене подлежащего передаче товара для последующей реализации; доказательства согласования сторонами заявок, в которых было бы указано количество подлежащего передаче товара или способ определения количества подлежащего передаче товара: представленные истцом копии заявок содержат подпись его работника - товароведа Танченко М.А., сведения о том, что указанные заявки направлялись именно покупателем, отсутствуют.
Между тем, в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Договор № 98-нск от 26.01.2009 года не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем по правилам пункта 2 вышеназванной статьи Кодекса не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.3 вышеуказанного договора, в виде пени за просрочку оплаты товара.
В то же время, истцом доказана фактическая передача ответчику ликёро-водочной продукции по товарно-транспортным накладным от 23.04.2009г. № 05/1731, от 05.05.2009г. № 05/1943 на общую сумму 39 069 руб. 74 коп.
Факт передачи истцом и приемки ответчиком вышеуказанной продукции позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым поставкам продукции и, как следствие, возникновении у получателя обязательств по оплате полученной ликеро-водочной продукции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, полученная ликеро-водочная продукция ответчиком не была оплачена в полном размере, его задолженность перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 6 715 руб. 78 коп. (после обращения истца с иском ответчиком платежными поручениями от 28.09.2009г. № 552, от 07.10.2009г. № 945, от 11.12.2009г. № 334, от 15.12.2009г. № 456 было произведено частичное гашение долга в сумме 8 353 руб. 63 коп.).
С учетом изложенного требования истца о взыскании долга за поставленную ликеро-водочную продукцию подлежат удовлетворению в вышеуказанной сумме.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Струг-трейдинг»» в пользу открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» 7 318 руб. 53 коп., в том числе: 6 715 руб. 78 коп. долга, 602 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
