АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2010 года Дело N А27-18785/2009
резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010г.
полный текст решения изготовлен 23 июля 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», г.Анжеро-Судженск
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителя заявителя - ведущего юрисконсульта общества Артемова О.И. (доверенность от 28.12.2009г., паспорт); представителей Управления ФАС по Кемеровской области: главного специалиста -эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи Гилевой И.С. ( доверенность от 12.10.2009г. № 42, сл. удостоверение), главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы Гавриловой А.Е. ( доверенность от 09.09.2009г. № 69, сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2009г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 38914 руб. 56 коп.
Определением от 21.10.2009г. производство по делу было приостановлено по ходатайству Кемеровского УФАС до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-18662/2009 об оспаривании заявителем решения от 03.08.2009г., которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Протокольным определением от 20.07.2010г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, повлекших приостановление производства по делу.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; на то, что из постановления о привлечении к административной ответственности не ясно, какие невыгодные условия содержит проект договора. Ссылается также на необоснованность утверждения об уклонении от заключения договора, так как Обществом был принят протокол разногласий, предложенный контрагентом, и проведены мероприятия по урегулированию данных разногласий; в период урегулирования разногласий ПТУ не предпринимало никаких действий, которые могли быть расценены как давление на контрагента, т.к. подача и уборка вагонов прибывших в адрес контрагента, в полном объеме, без задержек. Представитель заявителя сослался так же на протокол совещания по вопросу транспортного обслуживания ОАО «Анжеромаш» ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», на то, что ОАО «Анжеромаш» согласилось с результатами совещания. Также считает, что в данном случае ОАО «Анжеромаш» фактически использует железнодорожные пути, принадлежащие заявителю, соответственно, должно платить за их аренду.
Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали, полагая, что факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, вина Общества установлена.Также ссылаются на преюдицию решения суда по делу № А27-18662/2009, которым установлена законность и обоснованность решения Кемеровского УФАС, явившегося основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Кемеровским УФАС была проведена проверка по заявлению ОАО «Анжеромаш», 03.08.2009г. решением Кемеровского УФАС России по делу №40/А-10-2009г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» было признано нарушившим пункты 3,5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению Кемеровского УФАС правонарушение выразилось в том, что стороны Общества имело место злоупотребление своим доминирующим положением, что выразилось в навязывании заключения путем уведомительных писем о приостановке подачи и уборки вагонов на подъездные пути ОАО «Анжеромаш» и отказ от заключения договора, связанного с подачей и уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки, в случае не подписания договора на аренду железнодорожных путей необщего пользования.
Указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» дела об административном правонарушении № 135/-5-АДМ-2009 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ). По результатам административного расследования 24.08.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 07.09.2009г. - вынесено постановление, которым на Общество наложен административный штраф в размере 38914 руб. 56 коп.
Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования):
- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Оценив представленные материалы административного правонарушения, суд признал, что факт занятия ОАО «Анжеро-Суджеснкое ПТУ» доминирующего положения на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов, а также наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, полностью доказаны материалами дела.
Обстоятельства, касающиеся доли Общества на рынке услуг по подаче и уборке вагонов, признания договора по подаче и уборке вагонов публичным договором, нарушения с его стороны пунктов 3,5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту договора на аренду железнодорожных путей и отказе от заключения договора , связанного с подачей, уборкой вагонов в случае не подписания договора на аренду железнодорожных путей необщего пользования, были предметом рассмотрения дела № А27-18662/2009, возбужденного по заявлению ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» о признании незаконными решения от 03.08.209г. по делу №40/А-10-2009 и предписания, вынесенных Кемеровским УФАС.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 21.01.20010г., вступившим в законную силу 30.04.2010г., установлено, что в данном случае договор на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования является публичным договором, главной характерной чертой которого является его обязательность заключения; в силу Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26 договор на подачу уборку вагонов является самостоятельным договором, не относящимся к предмету договора аренды железнодорожных путей; договор аренды тупиковых участков железнодорожных путей может быть заключен владельцем инфраструктуры с грузоотправителем, грузополучателем только по их просьбе для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами; ОАО «Анжеромаш» с просьбой о передаче в аренду каких-либо участков путей к ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» не обращалось.
Кроме того, решением суда установлено, что доля заявителя на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов - 100%.; заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях (ОКПД 60.10.26, ОКВЭД 60.10.2), с долей на рынке более 65% (приказ №3-Р от 05.08.1998), т.е. заявитель занимает доминирующее положение на локальном рынке по оказанию услуг по подаче, уборке вагонов.
О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации (ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ») на включение в договор спорных условий под угрозой приостановления обслуживания предприятия до завершения подписания протокола разногласий к договору аренды и подписания протокола разногласий к договору № 1, связанному с подачей и уборкой вагонов, путем направления уведомлений о том, что обслуживание будет приостановлено в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений (письмо ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» № 15-565 от 15.06.2009 г.).
Факт навязывания подтверждается материалами дела, а именно письмом ОАО «Анжеро-Судженское ИГУ» № 4-248 от 24.03.2009 г. в адрес ОАО «Анжеромаш» о приостановлении обслуживания предприятия по подаче и уборке порожних и груженых вагонов, ввиду отсутствия договора аренды железнодорожных путей.
В данном случае ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» прямой угрозой приостановления обслуживания предприятия ставит заключение договора связанного с подачей уборкой вагонов в зависимость от договора аренды железнодорожных путей необщего пользования, гак как срок действия договора, связанного с подачей уборкой вагонов определен сроком действия договора аренды железнодорожных путей.
ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» своими действиями вынуждало ОАО «Анжеромаш» вступать в правоотношения, связанные с заключением и действием договора аренды железнодорожных путей необщего пользования, правоотношения, в которых ОАО «Анжеромаш» не имеет заинтересованности.
С учетом вышеизложенного, решением суда от 21.02.2009г. признаны правомерными выводы антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
Поскольку факт осуществления заявителем действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольном законодательством, подтверждается материалами дела, в также, решением суда от 21.01.2010г. по делу №А27-18662/2009, судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного судом также отклонены доводы заявителя о том, что ОАО «Анжеромаш» использует подъездные пути, принадлежащие заявителю, и поэтому должно платить за их эксплуатацию.
Постановление о наложении административного штрафа от 07.09.2009г. соответствует статье 29.10 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения. В связи с чем доводя заявителя о том, что из постановления не ясно какие именно невыгодные условия содержит проект договора на подачу, уборку вагонов, признаны необоснованными.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление вынесено в установленный срок, размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 69, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать открытому акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
