АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2009 года Дело N А27-18788/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Т.И. Гуль,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Гуль,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»;
общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «СДС-Алко»;
общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс»;
общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А»;
общества с ограниченной ответственностью «Ива»;
общества с ограниченной ответственностью Компания «Штоф»;
общества с ограниченной ответственностью «ХладоАлко»;
общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кузбасс»;
общества с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово»;
общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк»;
общества с ограниченной ответственностью «ВинГрадъ»;
общества с ограниченной ответственностью «Китат»;
общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мариинский»;
общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый»;
общества с ограниченной ответственностью «Агра»;
общества с ограниченной ответственностью «Маг Абсолют»;
общества с ограниченной ответственностью «Алди»;
общества с ограниченной ответственностью «Стайер+»;
общества с ограниченной ответственностью «Помней»;
общества с ограниченной ответственностью «Катит»;
общества с ограниченной ответственностью «Аква-Опт»;
общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис»;
общества с ограниченной ответственностью «РСА»;
общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «ОША»;
общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирь»;
общества с ограниченной ответственностью «Каталония»;
общества с ограниченной ответственностью «АлкомОптТорг»;
общества с ограниченной ответственностью «Завод»;
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Кашириной Е.А. ( доверенность от 05.10.2009 г.)
от антимонопольного органа - Щегловой Н.В. ( доверенность от 19.03.2009 г.); Гавриловой А.Е. ( доверенность от 09.09.2009 г. )
от 3-х лиц - ООО «Ива» - Барсукова А.И. ( доверенность от 30.12.2008 г.); от ООО «Штоф» - Келлер Э.Ф. ( доверенность в деле); ООО «РСА», НОКАС «Гарантия качества», ООО «Арсенал - А», ООО «Торговый дом «СДС - Алко» - Булатова Е.И. (доверенность в деле)
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод», являясь членом некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»» (далее по тексту - «Союз»), просит признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, принятое 02.06.2009г. по результатам рассмотрения дела №2/А-11-2009, как в отношении «Союза», так и в отношении его членов, занимающихся оптовой торговлей алкогольной продукции.
Поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы остальных членов «Союза», последние участвуют в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Обратившись в арбитражный суд 23.06.2009 г. ( подлинник конверта с оттиском почтового штемпеля приобщен к материалам дела, лист дела 42); заявитель настаивает на уважительности причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд; полагает, что неопределенность в дате принятия решения антимонопольным органом ( 02 июня, 17 июня или иная дата с учетом его получения по почте 23.06.2009 г.; а также неординарность самого решения, которым признана нарушившим антимонопольное законодательство значительное количество хозяйствующих субъектов, являющихся одновременно членами некоммерческой организации, в отношении которой также сделан аналогичный вывод. Достаточно серьезную подготовку, указывает заявитель, потребовал вопрос о том, кому в такой ситуации правильнее и целесообразнее оспаривать решение антимонопольного органа.
Оспариваемым решением, «Союз» и его члены признаны совершившими нарушение требования части первой статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении 12.03.2008г. соглашения, условия которого направлены на установление и поддержание цены на определенный вид алкогольной продукции, что, по мнению антимонопольного органа, может привести к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов, занимающиеся продажей алкогольной продукции.
Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, заявитель, считает, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; при этом имеет в виду отсутствие какой-либо договоренности с хозяйствующими субъектами как оптовой, так и розничной торговой сети, поскольку является производителем алкогольной продукции; кроме того, указывает на недействительность соглашения от 12.03.2008г., имея в виду, несоответствие его содержания и процедуры принятия как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Устава некоммерческой организации, поскольку на собрании 12.03.2008 г. участия не принимал, а лист ознакомления с соглашением был представлен неуполномоченным представителем.
Антимонопольный орган с доводами заявителя, касающимися восстановления срока не согласился; требование не признал; полагает, что оценка конкурентной среды произведена в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. №108; настаивает на том, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения требования антимонопольного законодательства. Так, по результатам рассмотрения заявления ООО «Мозель-Кемерово» было установлено нарушение, которое выразилось в заключении с «Союзом» и его членами Соглашения «О систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза», положения пунктов 1.3, 1.4 которого направлены на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку, а реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов - производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Более подробно возражения антимонопольного органа изложены в отзыве от 17.11.2009г. № 10/5657.
Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд находит требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение требований которого допустило Открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» согласно оспариваемому решению, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если таковые соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В рассматриваемом случае, Соглашение… от12.03.2008г., на которое ссылается антимонопольный орган, обосновывая оспариваемые акты, не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, поскольку является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации.
Нельзя согласиться и с утверждением антимонопольного органа о том, что Соглашение заключено между Союзом и его членами. Согласно пунктам 3.1; 4.1.1; 4.1.4; 4.2.4 Учредительного договора некоммерческой организации членами Союза могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области, которые в добровольном порядке осуществляют проверку качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены Союза имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение Союза предложения по всем вопросам, являющимся предметом деятельности Союза; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания. Каких-либо соглашений между Союзом и его членами учредительный договор не предусматривает.
Следовательно, только решения общего собрания членов Союза могут иметь как для Союза, так и его членов соответствующие правовые последствия.
Учитывая доводы заявителя о том, что на общем собрании членов Союза 12.03.2008г. он участия не принимал, следует признать, что условия, обозначенные в Соглашении…от 12.03.2008г., не являются результатом рассмотрения общего собрания членов Союза и, соответственно, не порождают для них каких-либо правовых последствий; факт подписания листа ознакомления также не влияет на правовую оценку соглашения.
Кроме того, исследуя соглашение, антимонопольный орган не учел, что его условия связаны с выполнением цели, которую ставили перед собой хозяйствующие субъекты, объединяясь в Союз, - это продажа на территории Кемеровской области качественной и безопасной алкогольной продукции. Напрямую об этом сказано в пунктах 1.1, 1.2, 1.5 Соглашения…от 12.03.2008г., не исключено, что условия об установлении одной ценовой категории на ввозимую алкогольную продукцию, а также ценовой модели на продукцию производимую в регионе, направлены также для выполнения поставленной цели.
Об этом же свидетельствуют доводы ООО «Мозель-Кемерово», обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, и изложенные в оспариваемом решении. Согласно его заявлению, для вхождения на товарный рынок реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области необходимо в добровольном порядке провести проверку качества и безопасности алкогольной продукции, результат которой подтверждается соответствующим знаком качества. В противном случае, предприятия розничной торговли отказывают в заключении договоров поставки. Иные доводы заявителя в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют.
С учетом изложенного, Соглашение… от 12.03.2008г., как акт уставной деятельности некоммерческой организации, может иметь последствия, связанные только с качеством и безопасностью алкогольной продукции, реализуемой на территории Кемеровской области.
Следует принять во внимание, что решением по делу №А27-12329/2009 по заявлению некоммерческой организации оспариваемое по данному делу решение признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, … что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что Соглашение… от 12.03.2008г. негативно повлияло на рынок реализации алкогольной продукции, повлекло ограничение, ущемление, устранение конкуренции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют снования считать, что в действиях Открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» имеются признаки нарушения требования части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Удовлетворяя требования заявителя, суд относит на антимонопольный орган судебные расходы.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить требование открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод».
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, принятое 02.06.2009г., по результатам рассмотрения дела №2/А-11-2009 в части, касающейся признания ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», нарушившим требования части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» судебные расходы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченных в виде государственной пошлины по платежному поручению № 4882 от 22.09.2009 г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Т.И. Гуль
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
