• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А27-18789/2009

Оглашена резолютивная часть решения « 23 » декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», г.Юрга

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г.Юрга

о признании недействительным решения №20 от 30.06.2009 г.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Колмогоров Л.И. (паспорт, доверенность 32 от 15.01.2009); Иванов М.П. (паспорт, выписка из протокола №14 от 03.07.2007 г.);

от налогового органа - Генкель С.П. (служебное удостоверение, доверенность №04330 от 10.04.2009), Беспалова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.06.2009, №08539),

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее по тексту - заявитель, организация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения №20 от 30.06.2009 г.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить, указывая, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неверно были определены внереализационные доходы и расходы проверяемой организации, равно как без правовых обоснований не приняты в качестве расходов затраты по ремонту помещений, приобретению основных средств, оплаты юридических услуг и иные понесенные заявителем затраты.

Также заявитель считает, что он был неправомерно привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок документации по требованию налогового органа, так как, по мнению представителей заявителя, документация представлялась в распоряжение проверяющей группы на территории организации без составления описей. В последующем, после обращения заявителя в органы прокуратуры с заявлением о пропаже документов, документы были истребованы налоговым органом в копиях при составлении описей. Следовательно, заявитель считает, что отсутствуют основания привлечение к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны и просили суд в их удовлетворении отказать заявителю. В обоснование своей позиции представителями налогового органа привели доводы, что выездная налоговая проверка проводилась по представленной бухгалтерской и налоговой документации проверяемой организации, расхождений в налоговых показателях выявлено не было, кроме тех, что отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом заявителем решении. В период проведения выездной налоговой проверки заявитель не ставил в известность налоговый орган о намерениях изменить бухгалтерскую и налоговую документация в силу включения дополнительных доходов и расходов, указанные документы в распоряжение проверяющих не представлялись.

Также представители налогового органа указывают, что КПКГ «Юргинский машиностроитель» является некоммерческой организацией, следовательно, понесенные им расходы не направлены на получение дохода.

Таким образом, по мнению налогового органа, такие расходы не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться для заявителя основаниями уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Понесенные заявителем расходы для осуществления уставной деятельности должны учитываться за счет средств сформированного резервного фонда для обеспечения непредвиденных расходов.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка КПКГ «Юргинский машиностроитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.

По итогам проведенной проверки, с учетом представленных возражений заявителя 30.06.2009 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области было принято решение №20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение №20 от 30.06.2009 г., вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, было заявителем обжаловано в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.09.2009 года №598 решение №20 от 30.06.2009 г. было частично изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения №20 от 30.06.2009 года недействительным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, отмечает следующее.

1. Как следует из материалов дела налоговая проверка проводилась по сформированной и составленной отчетной документации заявителя, что последним не оспаривается.

Пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Следовательно, налогоплательщик исчисляет налоговую базу на основе данных налогового учета, организуемого им самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога содержатся в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком.

Согласно п.5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с п. 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Суд не принимает довод заявителя о занижении налоговым органом суммы внереализационных доходов и расходов в проверяемом периоде.

Заявитель, указывая на неверное определение своих доходов и расходов в рассматриваемом периоде, документально не подтверждает, что о данном факте своевременно поставил в известность проверяющую группу.

Согласно материалам дела на дату составления акта выездной налоговой проверки (№19 от 03.06.2009 года - т.1 л.д. 78-90) уточненная бухгалтерская документация со стороны заявителя отсутствовала.

На акт выездной налоговой проверки №19 заявителем 22.06.2009 года были составлены и поданы в налоговый орган возражения, в которых заявитель лишь предлагает сделать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г.

30.06.2009 года по итогам выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом принимается решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в подтверждение своих доводов указывает, что 29.06.2009 года, то есть за день до вынесения оспариваемого решения, им была сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., что подтверждается копией сопроводительного письма от 29.06.2009 (т.1 л.д.48).

Право на представление уточненной налоговой декларации предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 1, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, закреплены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что со стороны заявителя не подтверждено документально, что налоговый орган на дату принятия оспариваемого решения был поставлен в известность: о подаче уточненной налоговой декларации; что в период проведения налоговой проверки заявителем предпринимаются мероприятия по исправлению своего бухгалтерского и налогового учета; что он обладает всей необходимой документацией, а такая документация была представлена в распоряжение проверяющих в полном объеме, равно как не представлено доказательств, что налоговый орган был поставлен в известность о намерениях заявителя внести исправления в свой налоговый и бухгалтерский учет.

Суд также отмечает, что пунктом 2.2. резолютивной части оспариваемого заявителем решения, налоговый орган предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, что последним и было сделано путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период.

Следовательно, суд приходит к выводу, что налоговым органом выездная налоговая проверка правомерно была проведена по представленной в его распоряжение документации бухгалтерского и налогового учета.

2. Рассматривая доводы сторон в отношении исключения налоговым органом определенных видов расходов понесенных заявителем при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд отмечает следующие положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом не принимается довод налогового органа, что понесенные заявителем расходы не направлены на получение дохода, следовательно, по мнению налогового органа, такие расходы не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимается довод налогового органа, что понесенные заявителем расходы для осуществления уставной деятельности должны учитываться за счет средств сформированного резервного фонда для обеспечения непредвиденных расходов.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Кредитный потребительский кооператив граждан «Юригинский машиностроитель» как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие, порядок и критерии расходов принимаемых при исчислении налога на прибыль.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действовавшего в рассматриваемый период) имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет вид затрат налогоплательщика, относящиеся к материальным расходам. Согласно статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, исследовав доводы сторон, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по ремонту нежилого помещения в общей сумме 866274 руб., по приобретению основных средств в общей сумме 271034 руб., расходы по украшению фасада кооператива в общей сумме 19372, 80 руб. и расходы по полученным юридическим консалтинговым услугам в общем размере 40000 руб. неправомерно были исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательств отсутствия оснований их учета заявителем в качестве понесенных расходов, отсутствия надлежащей документации по указанным расходам или иного несоответствия критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны налогового органа представлено не было.

3. Однако, суд также не принимает доводы заявителя об обоснованности понесенных им расходов по изготовлению документального фильма, расходы на трансляцию интервью в телевизионной программе «Акцент» (в сумме 15000 руб.), поздравления к Новому году по телевидению (1500 руб.), расходы на благотворительность (в общей сумме 198476 руб.), расходы, связанные с организацией и проведением общего собрания пайщиков.

Согласно п.п. 28 п.1 ст.264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает критерии расходов на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со стороны заявителя также не были представлены в материалы дела доказательства, что вышеперечисленные понесенные им расходы были направлены на рекламу своей деятельности.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает оснований отнесения к расходам в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные организациями расходы на благотворительность и спонсорскую помощь.

Также заявителем не доказана правомерность отнесения к расходам в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные им расходы связанные с организацией и проведением общего собрания пайщиков.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что данные расходы понесены по оплате на основании трудовых договоров работ по проведению общего собрания пайщиков.

Согласно оспариваемого решения в состав указанных расходов, в том числе, включены выплаты физическим лицам денежных сумм за работы по проверке финансово-хозяйственной деятельности, за макетирование и подготовки к печати газеты, редактирование и подготовка к печати информационного листа, звуковое сопровождение концерта и собрания пайщиков, освещение сцены, световые эффекты на концерте.

Данные обстоятельства со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в материалы дела были представлены копии трудовых соглашений по выплате денежных средств в адрес физических лиц (т.9 л.д.9-19).

Суд отмечает, что согласно представленных документов заявителем были понесены расходы по оплате работы за проведение елки для детей, проведение новогоднего вечера, редактирование выпуска и обработка материала газеты, видео и фотосъемка и прочие работы, выполненные физическими лицами по заданию КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Со стороны заявителя не представлено доказательств и обоснования правомерности учета вышеуказанных расходов в качестве оснований уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с действующими нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе основания их отнесения к п.п.16 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в указной части удовлетворению судом не подлежат.

4. Оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности к штрафу в размере 20700 руб. по п.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 414 штук.

Согласно оспариваемого решения заявителю в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 19.02.2009 года было вручено требование №6 о представлении документов. Указанное требование содержало период и перечень документов, а также указание, что они должны быть представлены в течение 10 дней с момента получения указного требования в виде заверенных копий. Также указанное требование имеет ссылку на ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ее положений.

Заявитель считает, что указанные документы были представлены им в указанный срок, так как вся первичная документация была представлена проверяющим для работы в отдельно отведенной для этих целей комнате на территории организации. Также заявитель указывает, что в указанный период он обращался в органы прокуратуры с заявлением о пропаже документов, считая что документы пропали по вине лиц, входящих в проверяющую группу.

Согласно представленных в материалы дела копий документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 года между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и межрайонной ИФНС №7 по Кемеровской области имела место конфликтная ситуация, одной из причин которой является заявление генерального директора КПКГ «Юригинский машиностроитель» о пропаже документов по вине лиц, входящих в состав проверяющей группы.

Изучив доводы сторон и представленные документы суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела обстоятельства похищения документов по вине налоговых инспекторов проверяющей группы не подтверждены. Постановлением Юргинского межрайонного следственного отдела следственного управления при прокуратуре РФ по Кемеровской области в возбуждении уголовного дела в отношении налоговых инспекторов отказано. При этом указанное постановление содержит выводы, что документы были возвращены в полном объеме, кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что документы КПКГ «Юргинский машиностроитель» были похищены налоговыми инспекторами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период проверки проверяющая группа работала с документацией заявителя в помещении организации, однако какая именно документация была представлена в адрес работников налогового органа установить невозможно, так как при предоставлении документов какие-либо реестры не составлялись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалов дела после возникновения вышеуказанной конфликтной ситуации между сторонами была составлена опись документов, которые были представлены по состоянию на 17.03.2009 года (т.3 л.д.57). Указанная опись со стороны заявителя подписана главным бухгалтером и заявителем не оспорена. В последующем, в целях исключения конфликтной ситуации, вся документация предоставлялась в налоговый орган по описям (от 23.03.2009, 26.03.2009, 27.03.2009, 02.04.2009, 07.04.2009, 13.04.2009 и т.д. - т.3 л.д. 44-56).

Таким образом, доводы заявителя о конфликтной ситуации в период проведения выездной налоговой проверки лишь подтверждают факт работы налоговых инспекторов с документацией заявителя на территории организации. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных представленных в материалы дела документов какие-либо описи приема-передачи документов не составлялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжаловалось, вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Также заявителем не оспаривается факт составления описи документов представленных по состоянию на 17.03.2009 года, а также тот факт, что вся последующая документация по требованиям налогового органа была представлена в налоговый орган по соответствующим описям с нарушением установленного срока.

Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем не представлено доказательств своевременного представления документации по требованию налогового органа, а перечень документов со стороны заявителя не оспаривается, равно как не оспариваются даты представления копий документов в адрес налогового органа, суд не находит обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности. Также суд считает, что со стороны налогового органа представлены доказательства вины в совершении налогового правонарушения, иного со стороны заявителя не доказано.

На основании вышеизложенного суд считает требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №20 от 30.06.2009 г., вынесенное межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам: ремонт нежилого помещения в общей сумме 866274 руб., по приобретению основных средств в общей сумме 271034 руб., расходы по украшению фасада кооператива в общей сумме 19372, 80 руб. и расходы по полученным юридическим консалтинговым услугам в общем размере 40000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» 2000 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18789/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте