• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А27-18790/2009

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2009г., полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лежнина Д.Л.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 06.07.2009 № 5920

при участии:

от заявителя: Негодова Н.М., доверенность от 05.11.2009 (со спец. полн.), паспорт; Шмелева О.Е., доверенность от 05.11.2009 № 07/09.11-001 (со спец. полн.), паспорт

от налогового органа: Михеева Л.В., специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 22.04.2009 № 16-04-20 (со спец. полн.), удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) №5920 от 06.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2131268 руб. и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 2131268 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что при заключении договора с ООО «Тех-Снаб» налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налогового органа о том, что заявителем не доказаны факты доставки груза и его оплаты, не основан на законе.

ООО «Тех-Снаб» исполнило свое обязательство по передаче товара заявителю, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 №2567 от 15.08.2008. Расчеты между ООО «Тех-Снаб» и налогоплательщиком проведены в безналичном порядке.

Договор №2148 мнимой сделкой не является.

Отсутствие ООО «Тех-Снаб» по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности само по себе не доказывает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что договор №2148 был заключен исключительно в целях уменьшения налоговых обязательств, отсутствуют.

Заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы необходимы только оригиналы как исследуемых документов, так и образцов почерка и подписей предполагаемого исполнителя. Проведение почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям противоречит пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2007 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Эксперт самостоятельно изменил поставленный перед ним назначившим экспертизу лицом вопрос.

Заявитель считает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями традиционной научно-обоснованной методики проведения почерковедческой экспертизы, что является нарушением пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган не предоставил заявителю возможность ознакомиться с доказательствами.

Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являются, по мнению ООО «Инвест-Центр», основанием для отмены оспариваемого решения судом.

Инспекция считает предъявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Тех-Снаб».

Для подтверждения вычета по НДС налогоплательщиком были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

В частности, счет-фактура ООО «Тех-Снаб» подписан неустановленным лицом, вследствие чего указанный счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Поскольку в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т, инспекция считает, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки груза налогоплательщику от ООО «Тех-Снаб». По мнению налогового органа, товарные накладные формы №ТОРГ-12 не являются надлежащими доказательствами поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя.

Инспекция полагает, что в ходе проведенной налоговой проверки было доказано отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.

Поскольку надлежащие органы ООО «Тех-Снаб» участие в открытии расчетного счета общества в банке не принимали, не подтвержден факт оплаты налогоплательщиком товара.

Почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением установленных требований.

Довод заявителя о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки является голословным и не подтвержден документально.

По мнению инспекции, документы, полученные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки с пометкой «для служебного пользования», не могут быть предоставлены лицу, в отношении которого проведена проверка.

Из отзыва и данных в судебном заседании пояснений представителя инспекции следует, что установленные налоговым органом обстоятельства, а именно: создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие реальной оплаты, отсутствие факта доставки товара, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки общества с ООО «Тех-Снаб».

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» на основании Акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 №1571 инспекцией 06.07.2009 принято решение № 5963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО «Инвест-Центр» неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2131268 руб. за 3-ий квартал 2008 года ввиду неподтверждения факта приобретения торгового оборудования у поставщика ООО «Тех-Снаб».

На основании указанного решения налоговым органом 06.07.2009 принято оспариваемое решение №5920, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2131268 руб.

Общество обжаловало решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.09.2009 №584 жалоба ООО «Инвест-Центр» оставлена без удовлетворения.

По мнению Управления, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Тех-Снаб» не является правоспособным контрагентом проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия у него руководителя. Общество лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период вступило в фиктивные взаимоотношения с ООО «Тех-Снаб». Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки и его письменных возражений был ознакомлен с материалами проверки, полученными как в ходе самой проверки, так и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 06.07.2009 № 5920, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста решения от 06.07.2009 №5963 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Тех-Снаб» применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде (3-ий квартал 2008 года) ООО «Инвест-Центр» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тех-Снаб» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи оборудования №2148 от 07.07.2008, спецификация к нему, счет-фактура №2541 от 15.08.2008, товарная накладная №2567 от 15.08.2008, платежные поручения на оплату товара.

Согласно материалам дела ООО «Тех-Снаб» ИНН/КПП 7714735998/771401001 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве с 04.04.2008, юридический адрес - г.Москва. ул.Усиевича,9. Генеральный директор Никонорова М.В.

Встречная проверка в отношении ООО «Тех-Снаб» не проведена, поскольку организация не располагается по юридическому адресу, должностные лица в инспекцию не являются. Последняя отчетность предоставлена за 2-ой квартал 2008 года. Операции по расчетным счетам приостановлены 23.07.2008. Общество имеет признаки «фирмы-однодневки» (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно Уставу ООО «Тех-Снаб» и решению №1 от 02.04.2008 участником и генеральным директором общества является Никонорова М.В.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Никонорова М.В. пояснила, что давала свой паспорт для регистрации организаций за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных на ее имя организаций, в том числе от имени ООО «Тех-Снаб», не вела, документы не подписывала.

Налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А.

Согласно заключению эксперта №318 экспертиза проводилась с 29.06.2009 по 03.07.2009.

Установлено, что подписи от имени Никоноровой М.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО «Тех-Снаб» по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Центр» (договора №2148 от 07.07.2008 и дополнительного соглашения к нему, счета-фактуры №2541 от 15.08.2008 на сумму 13971646 руб., товарной накладной №2567 от 15.08.2008), выполнены не самой Никоноровой М.В., а другим (одним) лицом.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве экспертизы судом во внимание не приняты.

В силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 на основании решения о проведении дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Зыкову И.А., работающему в ООО «Экспертно-юридический центр» и обладающему необходимыми специальными знаниями в указанной области.

Право производства Зыковым И.А. почерковедческих экспертиз подтверждено соответствующим Свидетельством экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО «Инвест-Центр» был ознакомлен 26.06.2009.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Относительно проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов суд отмечает, что не может быть принят во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому при исследовании документа эксперту должен быть представлен его подлинник, поскольку указанной нормой закреплены правила к проведению судебной экспертизы, то есть экспертизы, назначаемой определением суда. Такая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Представленная заявителем Рецензия на заключение эксперта Зыкова И.А. №318 от 03.07.2009, составленная судебным экспертом Хасановым О.А., судом во внимание не принята, поскольку представляет собой частное мнение Хасанова О.А. относительно проведенной Зыковым И.А. экспертизы и доказательством по делу не является.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: «Идентифицировать подпись Никаноровой М.В. на образцах, представленных ООО «Инвест-Центр», с подписью Никаноровой М.В., указанной в протоколе допроса свидетеля №42 от 23.03.2009».

Эксперт сформулировал вопрос следующим образом: «Кем, самой Никоноровой Маргаритой Владимировной, либо другим лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени, расположенные в документах ООО «Тех-Снаб», представленных на исследование?».

Как указано в пункте 3 статьи 95 НК РФ, в постановлении о назначении экспертизы указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Право эксперта изменять поставленные перед ним вопросы законодательством не предусмотрено.

Однако судом принято во внимание следующее.

Под термином «идентификация» понимается признание тождественности, отождествление объектов, процесс установления тождества конкретного объекта или личности.

Теория почерковедческой идентификации - система знаний, подчиненных задаче установления исполнителей рукописных объектов.

Поэтому суд считает, что в данном случае эксперт предложил лишь корректную формулировку поставленного налоговым органом вопроса, суть же вопроса не изменилась.

Указанное обстоятельство, а также допущенная инспекцией ошибка в написании фамилии Никоноровой М.В., не являются основанием считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что первичные учетные документы ООО «Тех-Снаб» подписаны неполномочным лицом, а сведения, отраженные в них, являются недостоверными, вследствие чего не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность произведенного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не приняты во внимание и доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подпунктами 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрены следующие права налогоплательщика:

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Как установлено в судебном заседании, акт камеральной налоговой проверки №1571 был получен представителем ООО «Инвест-Центр» главным бухгалтером общества Смирновой Т.Е. 13.05.2009. Рассмотрение акта налоговой проверки состоялось 05.06.2009 в присутствии Смирновой Т.Е.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Доказательства нарушения предусмотренной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки в деле отсутствуют.

Предоставление проверяемому лицу копий материалов проверки (в частности, копии допроса свидетеля) налоговым законодательством не предусмотрено, вследствие чего суд полагает, что неисполнение инспекцией запросов ООО «Инвест-Центр» о предоставлении копий содержащихся в материалах налоговой проверки документов от 22.05.2009 и 30.06.2009 не является нарушением указанной процедуры.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции 05.06.2009 после рассмотрения с участием представителя ООО «Инвест-Центр» материалов проверки было принято решение о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

- истребовать документы у Московской городской нотариальной палаты в отношении нотариуса Каменской Г.А.;

- провести почерковедческую экспертизу документов по взаимоотношениям с ООО «Тех-Снаб» и ООО «ИнвестРегион».

Запрос в отношении нотариуса Каменской Г.А. касался взаимоотношений налогоплательщика с другим контрагентом - ООО «ИнвестРегион».

Решением инспекции №5963 от 06.07.2009 налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестРегион» были приняты.

В рамках взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Тех-Снаб» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, с результатами которой представитель ООО «Инвест-Центр» Смирнова Т.Е. была ознакомлена 03.07.2009, что подтверждается соответствующим протоколом.

Какие-либо иные материалы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены не были.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд полагает, что инспекцией не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик не был лишен возможности представить объяснения, возражения в отношений материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области №5920 от 06.07.2009 и обязании налогового органа возместить ООО «Инвест-Центр» налог на добавленную стоимость в сумме 2131268 руб. отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18790/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте