АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 года Дело N А27-18791/2008
резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2009г.
решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2009г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тышкевич О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99», г. Анжеро-Судженск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН», Беловский район
о взыскании 20 668 258 руб. 88 коп.
при участии
от истца: Кирсанов П.М., доверенность от 14.11.2008г., удостоверение № 42/922;
от ответчика: Безносов М.В., доверенность от 16.01.2009г. № 02-09
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-99», г. Анжеро-Судженск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН», Беловский район о взыскании 20668258 руб. 88 коп., в том числе 9 561 642 руб. 08 коп. задолженности по оплате за уступленное право требования долга, 11 106 616 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты на основании договора № 11 от 20.04.2005г.
Протокольным определением от 19.01.2009г. проведение предварительного судебного заседания отложено на 16.02.2009г., определением суда от 16.02.2009г. назначено судебное разбирательство на 11.03.2009 г.
В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2009г. 15.00 час., затем до 17.03.2009г. 15.30 час. для представления сторонами дополнительных документов.
Ответчик, сославшись п.2.3 договора, предусматривающий произведение оплаты за уступленное право в течение мая-июня 2005г., указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) и отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 16.03.2009г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройсистем», применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО
«Стройсистем» судом отклонено, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности ответчика - стоимости уступленного истцом права требования, на основании договора от 20.04.2005 г. № 11, а не расчеты по договору на поставку угля от 13.07.2004г. без номера, заключенному между истцом и ООО «Стройсистем», в подтверждение взаиморасчетов с указанным юридическим лицом истцом представлены достаточные письменные доказательства.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и к требованию о взыскании договорной неустойки, ответчик полагает, что Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, акты сверки расчетов в такой перечень не включены; ответчик считает, что договор на поставку угля от 13.07.2004г. нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договора поставки и периода поставки; отношения сторон по договору поставки определяет как разовые сделки купли - продажи.
Как видно из материалов дела, заявленный иск основан на договоре от 20.04.2005г. № 11 уступки права требования, заключенном между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием), статьях 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Стройсистем» (поставщик) и ООО «Оникс-99» (покупатель) заключили договор на поставку угля от 13.07.2004г.
В соответствии с указанным договором поставщик передал продукцию покупателю, а покупатель (ООО «Оникс») оплатило поставленный уголь, что видно из платежных поручений, актов сверки расчетов. В результате взаимных расчетов сторон образовалась переплата за уголь на сумму 12 561 642 руб.08 коп.
Договором от 20.04.2005 г. № 11 об уступке права требования по договору поставки от 13.07.2004 г. ООО «Оникс-99» передало ООО «Лидер-ИН» право требования, возникающее по указанному договору на сумму 12 561 642 руб. 08 коп.
Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной ; в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки без номера от 13.07.2004 г. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 561 642 руб.08 коп. или поставить уголь марки КС по ценам, согласованным сторонами (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанная сумма денежных средств будет выплачена в течение мая, июня 2005г. или поставкой угля в эти же сроки; с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки без номера от 13.07.2004 г. в сумме 12 561 642 руб.08 коп.
В договоре стороны согласовали (пункт 4.3), что в случае нарушения цессионарием пункта 2.3 договора он уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.04.2007 г. № 11 на расчетный счет ООО «Оникс-99».
Истец, полагая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство на сумму 9 561 642 руб. 08 коп., обратился с настоящим иском, начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 11 106 616 руб.80 коп.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ ).
Арбитражным судом установлено, что начало течения срока исковой давности определяется моментом окончания срока платежа - с 01.07. 2005г., окончание течения срока исковой давности - 01.07.2008г., исковое заявление поступило в суд 11.12.2008г., то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, частичное признание претензии об уплате основного долга и другие.
Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
Суд исследовал акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.01.2006г., на 01.05.2008г., оригиналы которых представлены истцом суду на обозрение. Указанные акты признаны судом надлежащими доказательствами перерыва течения исковой давности.
Акты сверки взаиморасчетов подписаны руководителями юридических лиц, скреплены печатями, по акту сверки расчетов за период с 15.01.2005г. по 15.01.2006г. сальдо по кредиторской задолженности ООО «Лидер ИН» по состоянию на 15.05.2005г. составило 12 561 642 руб. 08 коп., соответствует стоимости уступленного права по договору от 20.04.2005 г. № 11 уступки права требования.
Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.05.2008 г. усматривается переходящая кредиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 15 639 244 руб. 36 коп., из которых 12 561 642 руб. 08 коп. долг, 3 077 602 руб. 28 коп. проценты за просрочку платежа.
В данном акте имеется ссылка на платежное поручение от 27.04.2007 г. № 117 на перечисление суммы 3 000 000 руб., на которую истцом уменьшена задолженность должника.
В представленном ответчиком платежном поручении от 27.04.2007г. № 117 имеется указание на договор поставки от 20.04.2007г. № 11 в графе «основание платежа».
Сторонами подписанием акта сверки расчетов на 01.05.2008 г уменьшение задолженности ответчика перед истцом именно по указанному платежному поручению. О фальсификации упомянутых актов сверки расчетов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, документы, подтверждающие наличие иных, кроме спорных, правоотношений сторон, в материалы дела не представлены.
С учетом актов сверки расчетов и действий, совершенных ответчиком по признанию долга, перечислению денежных средств по платежному поручению на сумму 3 000 000 руб. истцу, суд считает, что перерыв срока исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, не истек на момент обращения истца с иском.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая, что срок исковой давности не истек по требованию о взыскании суммы основного долга, суд пришел к выводу, что не истек срок исковой давности для предъявления истцом иска о взыскании штрафных санкций по договору цессии.
Суд не соглашается с доводами ответчика относительно незаключенности договора на поставку угля от 13.07.2004 г. вследствие отсутствия согласования предмета договора, периода поставки угля.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставлять энергетический уголь в 2004 году, именуемый в дальнейшем « товар » в объемах , и марках, указанных в приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Из пункта 3.1 договора следует, что цена угля определяется в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования от 20.04.2005 г. № 11 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных прав; цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (пункт 4.2 договора).
Согласно акту от 20.04.2005г. передачи документов по договору уступки прав (цессии) требования истец передал ответчику согласованный пунктом 3.1 договора пакет документов. Доказательств предъявления дополнительных требований о представлении истцом документов к договору поставки ответчиком не представлено.
Истцом в ходе судебного разбирательства по делу представлены в подтверждение исполнения контрагентами договора поставки угля от 13.07.2004 г. подлинные документы на обозрение суда: 23 приложения к договору поставки от 13.07.2004г., которыми стороны согласовали поставку угля соответствующих марок, качественные показатели товара, стоимость, объем поставки, порядок оплаты и другие условия исполнения договора.
Доводы ответчика о несогласованности таких существенных условий договора поставки как наименование товара, периоды поставки, предусмотренные статьями 454, 455, 506, 508 ГК РФ не нашли документального подтверждения, договор поставки следует считать заключенным, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ все существенные условия договора купли - продажи (поставки) сторонами согласованы.
В подтверждение действительности и существования у истца права требования к поставщику продукции ООО «Оникс-99» представлены на обозрение суда (копии в дело) акты сверки расчетов, отражающие состояние расчетов по отгрузке и оплате угля на 01.01.2005г., 20.04.2005г. между истцом и ООО «Стройсистем». Акты сверки расчетов подписаны руководителями, скреплены печатями юридических лиц, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67, 68 АПК РФ. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.04.2005г., на который имеется ссылка в пунктах 1.1, 3.1 договора от 20.04.2005г. № 11, задолженность ООО «Стройсистем» перед истцом, действительно, составляла 12 561 642 руб. 08 коп.
Кроме этого, истцом представлены документы по отгрузке (передаче) товара, счета-фактуры, платежные поручения с указанием на договор поставки от 13.07.2004г.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд пришел к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждено наличие и размер обязательства ответчика по оплате уступленного права требования на основании договора от 20.04.2005 г. № 11. Договор соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, является действительным по своему содержанию, не противоречит закону.
На основании статей 329-331 ГК РФ, предусматривающих возможность применения договорной имущественной ответственности за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктами 2.3, 4.3 договора от 20.04.2005 г. № 11, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.07.2005 г. по 01.12.2008 г. согласно представленному расчету , в размере 11 106 616 руб.80 коп.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном деле суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установил, что нарушение сроков по оплате права требования со стороны ответчика не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения, исходя в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций на 50%.
Принимая во внимание изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в полном размере, в части взыскания штрафных санкций в сумме 5 553 308 руб. 40 коп. (статьи 8, 12, 307-310, 329-331, 401, 382 ГК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН», Кемеровская область, Беловский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс -99», г. Анжеро-Судженск 9 561 642 руб. 08 коп. основного долга 5 553 308 руб. 40 коп. неустойки, всего 15 114 950 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья Е.Н. Михаленко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
