АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2009 года Дело N А27-18791/2009
Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «19» ноября 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым П.Л.,
рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Сибинвестпромстрой», г.Кемерово
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г.Кемерово
о признании недействительным постановления от 17.09.2009г. «об оценке вещи или имущественного права специалистом»
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Профит-К», г. Кемерово
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», г. Кемерово
в заседании приняли участие:
от заявителя: Латкин С.В., представитель, доверенность от 24.07.2009, паспорт;
от судебного пристава: Голошумова Е.Н., судебный пристав, служебное удостоверение
от третьего лица: не явились
от взыскателя: не явились;
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Сибинвестпромстрой», г.Кемерово (далее - ЗАО «Сибинвестпромстрой») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.09.2009г. «об оценке вещи или имущественного права специалистом», вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.
Заявление оставлялось судом без движения, судебное заседание откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица оценщика, чей отчет был положен в основу оспариваемого постановления.
Третье лицо и взыскатель в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В ходе исполнительного производства №32/34/5887/10/2009 о взыскании денежных средств с должника ЗАО «Сибинвестпром» в пользу взыскателя ООО «Профит-К» арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.09.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист, обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества составила 420260 руб.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. 17.09.09 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права специалистом, которым был принят отчет специалиста №0909-1-159 от 07.09.09 об оценке рыночной стоимости имущества: крана мостового с разделительным проводом в размере 420262 руб.
Заявитель ссылается на то, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», носит необязательный и рекомендуемый характер. Данная оценка нарушает права и законные интересы ЗАО «Сибинвестпромстрой», так как оценка носит явно заниженный характер. Кран мостовой был приобретен должником по договору поставки №246 от 15.01.09 у ООО «Универсал Пром» по цене 5 432 600.09 руб.(как указано в заявлении).
В обоснование своих требований заявителем представлен договор от 15.01.09 №246, акт приема-передачи векселей от 16.01.09, устав ООО «Универсал Пром».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что устав ООО «Универсал Пром» свидетельствует об отсутствии взаимозависимости сторон по сделке, осуществлении сделки на рыночных условиях. Акт приема-передачи векселей свидетельствует об оплате рыночной стоимости товара - 8 483 328.99 руб.
Судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. заявленные требования не признала, т.к. действовала в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.14 Закона.
Судебный пристав-исполнитель считает доводы заявителя надуманными, т.к. им не приведены аргументы, в соответствии с которыми следует признать произведенную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости имущества.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Отчет об оценке составлен ООО «Независимая Профессиональная Оценка», специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и стаж работы в данной сфере 11 лет. Отчет составлен в соответствии со стандартами оценочной деятельности, в том числе отчет содержит сведения о балансовой стоимости объекта оценки (остаточной стоимости), которая составила 4476012.33 руб. При этом учтен износ имущества, восстановительный износ и др.
Заявителем не представлены какие-либо доводы, опровергающие выводы оценщика.
Оценивая доводы заявителя о том, что данное имущество было приобретено им в январе 2009г. за 8 483 328.99 руб. у ООО «Универсал Пром», суд исходит из содержания акта приема-передачи векселей от 16.01.09.
В соответствии с актом ЗАО «Сибинвестпромстрой» в счет исполнения своих обязательств по договору №246 от 15.01.09 перед ООО «Универсал Пром», передало последнему собственные векселя (9 шт..) на сумму 8 483 328.99 руб.
В соответствии с Федеральным законом «О простом и переводном векселе» каждое лицо имеет право обязываться по векселю, что и было сделано заявителем (срок предъявления векселей не ранее 16.01.10). Фактически заявитель не понес реальных расходов по оплате имущества по указанному договору. Цена договора не может быть признана рыночной, поскольку между сторонами сложились заемные отношения, оформленные векселями.
Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.
Судья
П.Л.Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
