АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2011 года Дело N А27-187/2011
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 г.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Джулань К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кобыльской Анастасии Николаевны, Прокопьевский район, пос.Большой Керлегеш
к муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска, г.Прокопьевск
о признании недействительным договора займа №334 от 21.07.2008г. в части установления очередности исполнения обязательств
при участии: лица, участвующие в деле - не явились
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Кобыльская Анастасия Николаевна, Прокопьевский район, пос.Большой Керлегеш (далее - ИП Кобыльская А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска, г.Прокопьевск (далее - ответчик) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 5.4 договора займа №334 от 21.07.2008г., устанавливающих очередность погашения обязательств по уплате процентов за просрочку возврата займа, а также частично подпункта 3 пункта 5.4 договора займа №334 от 21.07.2008года, устанавливающего очередность погашения обязательств по уплате процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ранее погашения обязательств по уплате основного долга и процентов за использование займа. (в редакции уточнения к исковому заявлению, поступившему в суд 12.01.2011года). Иск мотивирован несоответствием указанных пунктов договора положениям статьи 319 ГК РФ, которая, по мнению истца, предоставляет сторонам возможность изменить порядок погашения только тех требований, которые поименованы в указанной статье.
Определением арбитражного суда от 24 декабря 2010 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26 января 2011 года.
Определением от 26 января 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 февраля 2011 года.
Истец и ответчик копию определения суда от 26.01.2011 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу получили, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции 650000 31 46227 0, 650000 31 46226 3, 650000 31 46225 6, однако явку полномочных представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что предусмотренные пунктом 4.3 и 1.5 договора займа проценты за пользование займом по ставке 20% годовых подлежат начислению и уплате непосредственно до момента оплаты заемщиком (возврата) всей суммы займа и по своей природе не являются процентами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем полагает неправомерными требования истца о признании частично недействительным подпункта 3 пункта 5.4 договора займа №334 от 21.07.2008года, устанавливающего очередность погашения обязательств по уплате процентов.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2008г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (фонд) был заключен договор займа №334.
Согласно п.1.1 договора фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты на сумму займа и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.
Согласно п.1.3. договора размер займа 550 000 руб.
Срок займа 24 месяца с даты перечисления денежных средств, по письменному заявлению заемщика, на расчетный счет поставщика, или расчетный (лицевой) счет заемщика. Размер процентов на сумму займа 20 % годовых. (п.1.3., 1.4., 1.5 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора начисление процентов на сумму займа начинается с даты его перечисления с расчетного счета фонда на счет заемщика или поставщика, либо с даты выдачи наличных денежных средств заемщику. Проценты на сумму займа начисляются ежедневно, при этом количество дней в году принимается равным 360 ( п. 4.2 договора) В случае просрочки погашения займа проценты на сумму займа начисляются и за период просрочки. ( п. 4.3)
Как следует из п. 5.1. договора возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику погашения (приложение №1 к настоящему договору), либо досрочно, по истечение трех месяцев с момента перечисления суммы займа заемщику или поставщику. До истечения трехмесячного срока, с момента перечисления суммы займа, досрочное погашение займа не допускается.
Согласно п.5.4. договора суммы произведенных заемщиком платежей, недостаточных для исполнения обязательств перед Фондом направляются:
- в первую очередь на гашение неустойки за просрочку уплаты процентов;
- во вторую очередь на гашение неустойки за просрочку уплаты займа;
- в третью очередь на гашение процентов;
- в четвертую очередь на гашение займа.
Фонд вправе своим решением изменить последовательность погашения задолженности, указанной в п. 5.4 данного договора.
Согласно п.5.6. договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов по нему заемщик выплачивает фонду неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.9.1. договор действует до полного исполнения обязательств заемщика перед Фондом. Приложением №1 к договору займа №334 от 21 июля 2008года стороны согласовали график уплаты суммы основного займа и начисленных на него процентов за пользование займом. И истец, и ответчик не оспаривают факт предоставления займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику.
Считая недействительными условия договора займа №334 от 21.07.2008г. в части установления первоочередности погашения требований по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты суммы займа, относительно суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом и основой суммы займа при недостаточности произведенного заемщиком платежа, истец оспорил подпункты 1,2,3 пункта 5.4 договора займа в судебном порядке.
Суд счел иск подлежащим удовлетворению в части связи со следующим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.6 договора займа №334 от 21.07.2008года во исполнение положений п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено иное правило, а именно неустойка за несвоевременное или неполное исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов по нему в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило порядка погашения суммы задолженности должника по денежным требованиям при недостаточности суммы произведенного платежа для погашения всех требований кредитора.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательств требований погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско - правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
С учетом вышеизложенного, предусмотренные абзацем 1 и 2 пункта 5.4 договора займа №334 от 21.07.2008года положения о направлении произведенных заемщиком платежей, недостаточных для исполнения обязательств перед Фондом на погашение в первую очередь неустойки за просрочку уплаты процентов и во вторую очередь на гашение неустойки за просрочку уплаты займа противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, представляющей сторонам возможность изменять порядок очередности погашения только требований кредитора по оплате судебных издержек, процентов за пользование займом и суммы основного долга.
При таких обстоятельствах условия договора займа №334 от 21.07.2008г. установленные абзацами 1 и 2 п.5.4. в части погашения в первую очередь неустойки за просрочку уплаты процентов, во вторую очередь неустойки за просрочку уплаты займа является ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ как не соответствующее требованиям закона.
Требования истца о признании недействительным пп.3 (абзаца) п.5.4. договора займа №334 от 21.07.2008г., устанавливающим, по мнению истца, очередность погашения обязательств по уплате процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ранее погашения обязательств по уплате основного долга и процентов за использование займа, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение ( за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, положениями статьи 809 и 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование займом и повышенных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом, которые начисляются независимо от начисления и уплаты процентов за пользование займом ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В данном случае условиями договора займа от 21.07.2008года №334 стороны согласовали начисление неустойки в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов по нему в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 5.6 договора). При этом, предусмотренные пунктом 1.5 договора займа №334 проценты за пользование займом, с учетом положений п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, пунктов 4.1-4.3 договора займа начисляются до даты фактического возврата всей суммы займа заемщиком займодавцу. По истечении установленных приложением №1 к договору займа №334 от 21.07.2008года сроков возврата очередной суммы займа (ее части) проценты за пользование займом по ставке 20% годовых не изменяют своей правовой природы и не становятся мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа, а продолжают начисляться одновременно с неустойкой, предусмотренной пунктом 5.6 договора. Утверждение истца о том, что по истечении установленных Приложением №1 к договору займа №334 от 21.07.2008года сроков возврата очередной части займа, проценты за пользование займом становятся мерой гражданско - правовой ответственности и подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, противоречат положениям статьи 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающим правило о том, что проценты за пользование займом (с данном случае, по ставке 20% годовых) начисляются непосредственно до даты фактического возврата всей суммы заемных средств. При этом по истечении установленных договором сроков возврата займа начисляется неустойка одновременно с процентами за пользование займом. С учетом изложенного, суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что абзацем третьим пункта 5.4 договора займа установлена первоочередность погашения предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за нарушение договорных обязательств относительно требований по уплате начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга. Данное утверждение ничем документально не подтверждено. Абзацем третьим пункта 5.4 договора стороны предусмотрели, что суммы произведенных заемщиком платежей, недостаточных для исполнения обязательств перед фондом, направляются в третью очередь на гашение процентов за пользование займом, поскольку никакие иные проценты условиями договора не предусмотрены. В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно статье 180 ГУК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункты 1 и 2 пункта 5.4 договора займа №334 от 21июля 2008года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кобыльской Анастасией Николаевной и муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, устанавливающими очередность погашения обязательств по уплате неустойки за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом ранее погашения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска, г.Прокопьевск в пользу индивидуального предпринимателя Кобыльской Анастасии Николаевны, Прокопьевский район, пос.Большой Керлегеш 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области О.С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
