• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А27-18820/2008

резолютивная часть решения оглашена 25.12.2008г.

полный текст решения изготовлен 25.12.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Кедр», г. Мариинск

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области , г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

представителя ТУ ФС ФБН Федякшина В.А. начальника отдела валютного контроля по дов. от 05.02.2008г., сл. удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кедр просит отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области № 32-08/28 от 12.05.2008г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 15.25. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от суммы денежных средств, не зачисленных в уполномоченном банке.

Надлежаще извещенный заявитель ( уведомление в деле) представителя в судебное заседание не направил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Факт невозможности прибыть конкурсного управляющего Гисич В.В. в судебное заседание по болезни не подтвержден документально. Кроме того, не представлены доказательства невозможности направить в судебное заседание иного представителя ООО «Компания Кедр», ходатайство также не содержит сведений о том, в связи с каким заболеванием связана неявка, и срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших для обращения с ходатайством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.156 и ч.2 ст.210 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также на то, что копия постановления не был направлена в адрес Общества в соответствии с ч.2 ст.19.11 КоАП РФ, постановление получено 03.12.2008г. при передаче судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства конкурсному управляющему. Кроме того, ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, заявление считает необоснованным. Возражения мотивированы тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложена на 12.05.2008г. , определение об отложении направлено заказным письмом и вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Попытки связаться с Гисич В.В. по телефону не дали результатов. Такое поведение заявителя было расценено как злоупотребление процессуальными правами. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие представителя Общества и направлено по почте заказным письмо, которое также вернулось 28.06.2008г. с отметкой об истечении срока хранения. Никаких документов, подтверждающих принятие каких-либо мер по возвращению экспортной выручки, заявителем в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялись.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, и материалы административного производства суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Поскольку административным органом не представлены доказательства вручения копии постановления от 12.05.2008г. законному представителю Общества, либо доказательства получения Обществом копии постановления , направленной по почте, доводы заявителя о получении постановления только 03.12.2008г. не опровергнуты материалами дела, суд признал, что заявитель обратился в арбитражный суд в установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок.

Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не подтвердил документально принятие Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке экспортной выручки за поставленный товар, либо наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования части 1 ст.19 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

Так договором не предусмотрена предварительная оплата части стоимости поставляемого товара, а также право продавца приостанавливать отгрузку товара в случае не выплаты покупателем аванса за товар, а также иные условия, обеспечивающие выполнение обязанности по оплате товара покупателем. Представленные копии писем начальнику ОВД, Кемеровской таможне не подтверждают факт принятия Обществом своевременным и всех мер для получения от нерезидента по договору поставки № 6 от 17.10.2006г. денежных средств на свой счет в уполномоченном банке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания Кедр» заключило 17.10.2006г. договор поставки № 6 с нерезидентом - гражданином Узбекистана Тохировым А.О. Срок действия договора до 31.12.2007г. Во исполнение договора Общество отгрузило покупателю товар по ГТД № 10608070/050707/0004228 на общую сумму 206375 руб. По условиям дополнительного соглашения от 12.12.2006г. к договору покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение семи месяцев с момента отгрузки товара.

Отгрузка товара по ГТД № 10608070/050707/0004228 была осуществлена 05.07.2007г. , в силу ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. экспортная выручка должны быть зачислена на счет Общества в уполномоченном банке до 05.02.2008г.

Однако Обществом не была выполнена обязанность по получению на свой счет экспортной выручки, что послужило основанием для составления Кемеровской таможни 11.04.2008г. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Компания «Кедр» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные материалы административного производства, суд признал оспариваемое постановление от 12.05.2008г. подлежащим отмене , как вынесенное с нарушением порядка рассмотрения дела, установленного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов административного производства усматривается, что рассмотрение дела первоначально было назначено на 28.04.2008г., о чем законный представитель Общества был извещен. Поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела руководителем территориального управления Росфиннадзора в Кемеровской области было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.05.2008г. Однако, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте отложения рассмотрения дела. Так, определение об отложении было направлено Обществу по почте 29.04.2008г. и возвращено без вручения 07.06.2008г. Следовательно, на 12.05.2008г. у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение ч.2 ст.25.1 и п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений об извещении Общества и без установления причины неявки представителя Общества.

Суду не представлены доказательства извещения законного представителя Общества иным способом, принятия всех мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем его извещении является существенным процессуальным нарушением, не устранимым и влекущим нарушение прав и законных интересов Общества, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка рассмотрения дела, установленного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является безусловным, самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поддерживает суд и доводы заявителя о нарушении административным органом ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. В материалах административного производства отсутствуют доказательства вручения Обществу копии постановления, направленное по почте постановление не было вручено, о чем административный орган был извещен отделением связи, однако мер для вручения постановления не принял.

Не представлены доказательства вручения копии постановления Обществу и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области № 32-08/28 от 12.05.2008г. о привлечении ООО «Компания Кедр» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18820/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте