• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А27-18822/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.08.

Полный текст решения изготовлен 25.12.08.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Тимошенко Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Таштагол (далее - ООО «Союз»)

к инспекции ФНС России по г. Таштаголу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Овечкин О.Е., директор, решение учредителей № 1 от 15.12.03., паспорт;

от ИФНС: Наумова Е.В., специалист по довер. от 22.12.08. №16-08-18/, удостов.; Киселева Л.Н., ст. специалист, доверен. от 22.12.08. №16-08-18/

Установил:

Постановлением ИФНС России по г. Таштаголу № 86 от 03.12.08. ООО «Союз» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из постановления, на момент проверки 18.11.08. в 11-10 час. кафе «Лимпопо», находящееся по адресу: г. Таштагол, ул. 8Марта, 1А, принадлежащее ООО «Союз», работало. Согласно акту проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ выявлены излишки в сумме 454,99 руб., образовавшиеся в результате реализации товара в розницу, указанного в постановлении, без применения кассиром Лучниковой Н.Г. контрольно-кассовой машины «Феликс РК» в связи с произошедшим сбоем в программе.

Данный факт квалифицирован налоговым органом как неприменение ККМ, действия Общества квалифицированы по ст. 14.5. КоАП РФ, как нарушающие ст.ст. 2,4,5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» от 22.05.03.

Данное постановление заявителем оспаривается по мотиву отсутствия вины ООО «Союз», поскольку ККМ не была применена ввиду технического сбоя в операционной системе компьютера, обслуживающего контрольно-кассовую машину, в момент обслуживания покупателя. Сразу же после поломки ККМ были предприняты все меры - работа на ККМ прекращена, вызван специалист, производящий ремонт ККМ. Налоговым органом данные обстоятельства не были исследованы и учтены. В связи с этим, полагает заявитель, вина Общества не доказана (подробнее - в заявлении).

Представитель налогового органа жалобу считает необоснованной по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает факт неприменения ККМ, несмотря на наличие сбоя в программе, доказанным, поскольку покупатели обслуживались и после того, как произошла поломка кассового аппарата, однако чек не выдавался.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона « О применении ККТ…» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.03. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ, за неприменение ККМ», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязанность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 ст. 3 Закона);

использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме, или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона);

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из заявления, из объяснений законного представителя - директора ООО «Союз» Овечкина О.Е., данных налоговому инспектору при составлении протокола, из акта проверки от 18.11.08., протокола осмотра кафе от 18.11.08., в момент проведения кассовой операции по реализации товара (при попытке отбить чек) произошел сбой программного обеспечения кассового аппарата.

В соответствии с п.4.5. Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем Министра финансов РФ 30.08.93. № 104 администрация при невозможности устранения неисправности силами кассира вызывает технического специалиста (механика, программиста, специалиста по электронике, систем управления, связи), сделав соответствующую запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ.

Из пояснений директора Общества, налогового инспектора Киселевой Л.Н., проводившего проверку, суд установил, что данная обязанность была исполнена. Налоговый инспектор подтвердил, что во время проверки, в ее присутствии, приезжал специалист по ремонту ККМ и устранял поломку.

Законный представитель ООО «Союз» пояснил, что сразу после сбоя в ККМ был вызван представитель ККМ-сервиса» для восстановления программного обеспечения. В кафе прибыл Жилин А.С. - руководитель Таштагольского филиала ООО «ПО ККМ-Сервис», который стал устранять сбой в программе. В материалах жалобы имеется письменное объяснение Жилина А.С., который пояснил, что звонок из кафе «Лимпопо» поступал 17.11.08. о том, что при формировании чека и проведении оплаты он не отпечатался на ККМ, а сохранился непроведенным в папке «Отложенные».Поломка была устранена. На следующий день 18.11.08. приблизительно в 11-10 час. вновь поступил звонок о том, что при проведении продажи чек снова «Отложился». Прибыв минут через 10, он опять обнаружил, что ситуация повторилась. Данное программное обеспечение является новым и возникают проблемы при практическом применении ККМ этой версии.

Между тем, налоговым инспектором в подтверждение принятия Обществом мер по устранению нарушения, специалист по ККМ не был опрошен, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и ни в каких материалах проверки не отражены.

Как следует из заявления, пояснений законного представителя в ходе административного производства, до устранения неполадок ККМ, реализация товара в магазине не производилась.

Указывая в протоколе осмотра на продолжение реализации товара, налоговый орган не представляет об этом каких-либо доказательств, не отражает данное обстоятельство ни в объяснениях администратора Балдыковой Н.П., ни в объяснениях кассира Лучниковой Н.Г. Объяснений покупателей, обслуживавшихся после возникновения сбоя в ККМ, сведений о том, на какую сумму и какой товар отпускался без применения ККМ, не имеется. Противоречия в части реализации товара без применения ККМ после возникновения неполадок в ККМ административным органом не устранены, их устранение невозможно и в судебном заседании. В силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что сбой программы произошел во время применения ККМ по независящим от продавца причинам. Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…». Выводы налогового органа в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с неполнотой их исследования, в связи с чем, следует признать, что им не доказана субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции ФНС России по г. Таштаголу № 86 от 03.12.08. по делу об административном правонарушении по ст. 14.5. КоАП РФ в отношении ООО «Союз», г. Таштагол, ул. Макаренко,4, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18822/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте