• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года  Дело N А27-1883/2008

Резолютивная часть оглашена 21.02.2008г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Дворовенко Ирины Викторовны

при ведении протокола судьей Дворовенко Ириной Викторовной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Итатская ПМК-3» п. Итат

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Кемерово

3-е лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области, Тяжинский район

Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой», г. Омск

Индивидуальный предприниматель Лифанский В.П., п. Итатский

о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по реализации принадлежащего ООО «Итатская ПМК-3» автомобильного крана СМК 14ш МАЗ5337045, гос № х360мн42, 2002г. выпуска

при участии

от заявителя: н/я

от МОСП по ОВИП: Экгардт Е.В. -судебный пристав - исполнитель, удостоверение.

от 3-го лица: н/я.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Итатская ПМК-3» п. Итат обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по реализации принадлежащего ООО «Итатская ПМК-3» автомобильного крана СМК 14ш МАЗ5337045, гос № х 360мн 42, 2002г. выпуска.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований заявитель привлек в дело Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области, Тяжинский район, Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой», г. Омск и Индивидуального предпринимателя Лифанского В.П., п. Итатский.

Определением суда от 13.02.2008г. заявление предпринимателя было принято к производству и назначено судебное заседание на 21.02.2008г.

Надлежащим образом извещенный заявитель (телефонограмма от 14.02.2008г.) в судебное заседание своего представителя не направил.

В заявление оформленном в суд ООО «Итатская ПМК-3» ссылалась на нарушение судебным приставом - исполнителем законодательства об исполнительном производстве (статьи 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ) и о судебных приставах (статьи 12, 13 ФЗ от 21.07.1997г.№118 - ФЗ «О судебных приставах»).

Третьи лица в судебное заседание также не явились, отзыв не представили.

Судебный пристав - исполнитель не согласился с заявленными требованиями. Подробно возражения изложены в письменном отзыве и представлены дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава - исполнителя и исследовав дополнительные доказательства, судом установлено следующее:

29 января 2007г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании денежных средств в пользу государства, юридических и физических лиц на общую сумму 6203 495 руб. 63 коп. Межрайонным отделом судебных приставов по ОВИП было возбуждено сводное исполнительное производство № 3/07, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Итатская ПМК-3».

03 сентября 2007 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом МОСП по ОВИП Кудряшовым И.П. произведен арест транспортного средства - СМК 14 ШМАЗ 5337045, гос. № х360МН42, 2002 года выпуска, принадлежащего ООО «Итатская ПМК-3», с предварительной оценкой 80 000 руб., и с указанием необходимости проведения оценки специалистом-оценщиком.

13.09.2007 года судебным приставом-исполнителем Кудряшовым И.П. вынесено постановление о назначении специалиста- оценщика, перед которым была поставлена задача по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Также, 13.09.2007 года специалистом-оценщиком ООО «РБЦ Прайс-Эксперт» была произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику - ООО «Итатская ПМК-3».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости арестованного имущества № 14/09-01 от 14.09.2007 года рыночная стоимость арестованного имущества составила 185 415 руб.

ООО «Итатская ПМК-3» не согласилось с произведенной оценкой и обратилось к независимым лицензированным оценщикам для проведения дополнительной оценки.

Согласно отчету об оценке № 070915 от 18.09.2007 года, произведенному ООО «Независимая профессиональная Оценка» рыночная стоимость крана составляет 1 520 285 руб.

Считая, что постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 19.09.2007 года нарушены права и законные интересы, должник - ООО «Итатская ПМК-3» обратилось в арбитражный суд о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя и признании недействительным постановления от 19.09.2007г. «О принятии результатов оценки имущества должника» (дело №А27-9279/2007-6)

Решением арбитражного суда от 24.10.2007г. требования ООО «Итатская ПМК-3» были удовлетворены и постановление судебного пристава - исполнителя от 19.09.2007г. о принятии результатов оценки имущества должника признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2007г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007г. было отменено. По делу был принят новый судебный акт. ООО «Итатская ПМК-3» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 19.09.2007г. о признании результатов оценки имущества должника было отказано.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2007г. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007г.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.12.2007г. представитель ООО «Итатская ПМК-3» не явился.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия.

Надо отметить, что закон не предусматривает возможность отложения вынесения постановления в полном объеме на пять дней, как это сделано применительно к решению.

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А27-9279/2007-6 вступило в законную силу 06.12.2007г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признал действия судебного пристава - исполнителя по оценки имущества (автомобильного крана СМК 14ш МАЗ5337045, гос № х 360мн 42, 2002г. выпуска по цене 185415руб.) законными.

После ареста и оценки имущества, судебный пристав - исполнитель должен проводить реализацию имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, продажа осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах.

С учетом данной нормы и после вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу, 07 декабря 2007г. судебный пристав исполнитель Экгардт Е.В. оформила заявку на реализацию автомобильного крана СМК 14ш МАЗ5337045, гос № х 360мн 42, 2002г. выпуска по рыночной цене имущества 185415руб..

Специализированное Государственное учреждение при Правительстве Российской федерации «Российский фонд Федерального имущества» 14 декабря 2007г. поручением №1540 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Терминал - М» в лице директора Мостовского А.Н. произвести реализацию движимого имущества.

17 декабря 2007г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, данный акт был подписан директором ООО «Терминал - М» Мостовским А.Н., который принял имущество и необходимые документы.

Как следует из отчета директора ООО «Терминал -М» Мостовского А.Н. о ходе исполнения поручения по реализации автомобильного крана, имущество было продано 24 декабря 2007г. и мемориальным ордером №2114 Филиал Российского фонда Федерального имущества в Кемеровской области перечислил сумму 185415руб. на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Следовательно, все необходимые действия по реализации вышеуказанного имущества были произведены с соблюдением законодательства.

Ссылка заявителя на тот факт, что при реализации имущества (автомобильного крана) судебный пристав нарушил нормы статей 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ и статей 12, 13 ФЗ от 21.07.1997г.№118 - ФЗ «О судебных приставах», суд считает не обоснованной.

Согласно статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Статья 13 вышеуказанного закона «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» говорит о том, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 21 пункт 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ «Приостановление исполнительного производства» указывает на возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя или отказ в его отводе.

Статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ устанавливает сроки приостановления исполнительного производства.

Из анализа данных норм, суд считает, что судебный пристав исполнитель произвел реализацию имущества - автомобильного крана, не нарушая нормы «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ и ФЗ от 21.07.1997г.№118 - ФЗ «О судебных приставах».

Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя, заявитель не указал наличие обязанности у судебного пристава приостанавливать исполнительное производство после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции при обжаловании постановления о принятии результатов оценки имущества.

Довод заявителя о предупреждении судебного пристава об обжаловании постановления апелляционной инстанции (страница 2 заявления абз.11) судом не принято во внимание, так как документально не доказано.

Кроме того, подача жалобы в кассационную инстанцию не является основанием для приостановления исполнительного производства, так как судебный акт, принятый по рассматриваемому делу уже вступил в законную силу.

Суд отмечает, что только после проведения всех действий судебным приставом - исполнителем и реальной реализации имущества - автомобильного крана, должник направил кассационную жалобу, в которой заявил ходатайство о приостановлении действия постановления апелляционной инстанции по делу №А27-9279/2007-6.

Кроме того, должник заявил ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №3/07 по делу №А27-9279/2007-6.

Суд указывает, что на дату 28 декабря 2007г. (дата поступления кассационной жалобы в арбитражный суд Кемеровской области) постановление апелляционной инстанции уже исполнено и имущество - автомобильный кран по цене 185415руб. продано 24.12.2007г.

Как следует из материалов дела Федеральный Арбитражный Суд Западно - Сибирского Округа, 25.01.2008г. определением приостановил действие постановления апелляционной инстанции (так как в кассационной инстанции отсутствовали документы о продаже крана СМК 14ш МАЗ5337045, гос № х 360мн 42, 2002г. выпуска).

Кроме этого, 28 января 2008г. Арбитражный суд Кемеровской области определением приостановил сводное исполнительное производство №3/07 на общую сумму 6203495,63руб. (часть из которой уже взыскана - имущество (автомобильный кран) продано).

По мнению суда, заявителю необходимо было заявить обеспечительные меры по делу №А27-9279/2007-6 при рассмотрении спора либо в первой инстанции, либо в апелляционной инстанции. Но этого сделано не было. Кроме того, представитель должника не участвовал в заседании при обжаловании решения арбитражного суда (апелляционной инстанции).

Следовательно, суд считает, что ООО «Итатская ПМК-3» не своевременно воспользовалось своим правом на приостановление сводного исполнительного производства №3/07 и принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требования заявителя незаконными и необоснованными, так как действия судебного пристава по реализации имущества после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции, соответствует законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Итатская ПМК-3» п. Итат оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело №А27- 1883/2008-6

«21» февраля 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование Общества с ограниченной ответственностью «Итатская ПМК» п. Итат

оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Кемерово Дело №А27- 1883/2008-6

«21» февраля 2008 г.

Время начала: 11-00. Время окончания: 11-40.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Дворовенко Ирины Викторовны

при ведении протокола судьей Дворовенко Ириной Викторовной

рассматривает в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Итатская ПМК» п. Итат

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Кемерово

3-е лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области, Тяжинский район

Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой», г. Омск

Индивидуальный предприниматель Лифанский В.П., п. Итатский

о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по реализации принадлежащего ООО «Итатская ПМК» автомобильного крана СМК 14ш МАЗ5337045, гос № х360мн42, 2002г. выпуска

при участии

от заявителя: н/я

от МОСП по ОВИП: Экгардт Е.В. -судебный пристав - исполнитель, удостоверение.

от 3-го лица: н/я.

Судебное заседание открыто. Проверены полномочия лиц участвующих в деле.

Объявлен состав суда, разъяснено право на отводы. Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований заявитель привлек в дело Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области, Тяжинский район, Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой», г. Омск и Индивидуального предпринимателя Лифанского В.П., п. Итатский.

Надлежащим образом извещенный заявитель (телефонограмма от 14.02.2008г.) в судебное заседание своего представителя не направил.

В заявление оформленном в суд ООО «Итатская ПМК-3» ссылалась на нарушение судебным приставом - исполнителем законодательства об исполнительном производстве (статьи 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ) и о судебных приставах (статьи 12, 13 ФЗ от 21.07.1997г.№118 - ФЗ «О судебных приставах»).

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, отзыв не представили.

Судебный пристав - исполнитель не согласился с заявленными требованиями. Подробно возражения изложены в письменном отзыве и представлены дополнительные доказательства.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено. Судебный пристав не возражал против восстановления срока на обжалование.

Изучены материалы дела, выслушан судебный пристав - исполнитель. Заданы необходимые вопросы. Рассмотрение спора по существу закончено.

Принято решение. Оглашена резолютивная часть. Разъяснен порядок обжалования.

Судебное заседание закрыто.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1883/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте