АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2009 года Дело N А27-18840/2008
Резолютивная часть решения оглашена: 26.02.09г.
Решение в полном объеме изготовлено: 27.02.09г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Громыко Е.Ф.
при ведении протокола судьей Громыко Е.Ф.
рассматривает в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Надежда+», г. Новокузнецк
к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания»,
г. Новокузнецк
о понуждении совершения определенных действий
при участии:
от истца - Шереметьева О.Н. - доверенность от 15.01.09г., Черемушкина И.Н. - доверенность от 03.04.08г.;
от ответчика - Журбий В.В. - доверенность №1 от 20.01.09г.
Установил:
Товарищество собственников жилья «Надежда+» обратилось с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» об обязании ответчика передать истцу в управление жилые многоквартирные дома №№61, 65, 67 по ул. Кирова г. Новокузнецка, составив соответствующий акт приемки-передачи, и передать техническую документацию в отношении указанных жилых многоквартирных домов.
15.01.09г. в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.02.09г.
12.02.09г. в судебном заседании, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные сторонами.
Рассмотрев представленные документы, суд протокольным определением отложил судебное заседание на 26.02.09г. в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В настоящем судебном заседании, истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика передать в управление жилые дома №№61, 65, 67 по ул. Кирова, составить акт передачи домов по форме, утвержденной КУМИ г. Новокузнецка. Обязать ответчика передать техническую документацию в отношении указанных домов. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Суд принял заявление истца к рассмотрению.
Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что требования ответчика не основаны на законе. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, имеющееся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
12.01.08г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке принято решение о создании ТСЖ «Надежда+», задачей которого согласно уставу, является управление многоквартирных домов собственниками жилья.
20.02.08г. было зарегистрировано в установленном законом порядке ТСЖ «Надежда +», членами которого являются жители домов №№61, 65, 67 по ул. Кирова в г. Новокузнецке.
В свою очередь, до образования ТСЖ «Надежда+» ремонт и обслуживание домов №№61, 65, 67 по ул. Кирова в г. Новокузнецке находилось в ведении ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».
Данный факт, а именно обслуживание домов №№61, 65, 67 по ул. Кирова в г. Новокузнецке ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» подтверждается следующим.
27.01.06г. за №106 Распоряжением главы г. Новокузнецка «О передачи жилых домов ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» было указано о передачи от МУ «Дирекция единого заказчика» в ОАО «НУК» жилого многоквартирного дома по ул. Кирова, 61 в г. Новокузнецке на основании акта приема-передачи.
02.06.06г. за №734 Распоряжением главы г. Новокузнецка произошла также передача от МУ «ДЕЗ» в ОАО «НУК» жилых многоквартирных домов по ул. Кирова, 65 и ул. Кирова, 67 расположенных в г. Новокузнецке.
Согласно акту от 04.07.06г. и акту от 01.11.06г. приема-передачи основных средств, с учета МУ «ДЕЗ» в управление ОАО «НУК» были переданы жилые дома по ул. Кирова, 61, ул. Кирова 65, по ул. Кирова, 67. В данных актах отражено, что техническая и проектная документация передана ОАО «НУК» в полном объеме.
Согласно ответа МУ «ДЕЗ» от 28.01.09г. №152, техническая документация в виде технических паспортов многоквартирных домов расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке были переданы в ОАО «НУК» для ведения технической документации на строения и т.д. на основании Муниципального контракта и акта передачи основных средств.
Кроме того, ответом от 27.01.09г. №145 МУ «ДЕЗ» сообщило ТСЖ «Надежда+», что в МУ «ДЕЗ» со стороны ОАО «НУК» техническая документация не передавалась.
Из указанных выше документов видно, что ответчик с 2006 года занимался обслуживанием спорных многоквартирных домов, и ему была передана техническая и проектная документация в виде технического паспорта, которая до настоящего времени находится в ОАО «НУК».
В настоящее время истец непосредственно своими силами осуществляет обслуживание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах по ул. Кирова, 61, ул. Кирова 65, ул. Кирова, 67 в г. Новокузнецке, в соответствии с принятым 12.01.08г. решением общего собрания собственников помещений.
Так как собственники многоквартирных домов №№61, 65, 67 по ул. Кирова в г. Новокузнецке перестали пользоваться услугами ОАО «НУК», в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договоров №342 от 19.01.06г., №344 от 27.04.06г., №345 от 30.03.06г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с выбором иного способа управления собственниками жилья. Однако до настоящего времени указанные дома ТСЖ «Надежда+» ответчиком не переданы, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) в суд.
Согласно ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт смены выбора управления в многоквартирных домах по ул. Кирова, 61, 65, 67 в г. Новокузнецке подтверждается Протоколом от 12.01.08г. общего собрания собственников помещений, а также материалами дела.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии в законодательстве РФ возможности передачи дома как объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи, поскольку из представленных документов видно, что непосредственно самому ответчику, ранее спорные объекты недвижимости передавались МУ «ДЕЗ» именно на основании актов приема-передачи, которые являются основанием и подтверждением факта передачи объектов муниципальной собственности.
Кроме того, суд отмечает следующее, что правило составления актов приема-передачи имущества, в том числе в виде жилых многоквартирных домов, сложилось достаточно давно и широко применяется в деловом обороте, и не противоречит действующему законодательству РФ.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что нарушения со стороны жильцов спорных домов порядка расторжения договора, заключенного с ответчиком, а также на то, что у ТСЖ «Надежда+» отсутствуют основания для получения технической документации на многоквартирные дома, поскольку на момент обращения в суд договорные отношения между собственниками и ответчиками сохраняются, в связи со следующим.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено самим ответчиком, договоры с жильцами спорных домов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не заключил до настоящего времени.
Так суду представлены ответчиком договоры, которые не содержат подписи жильцов, или уполномоченных на подписания договора представителей, а также даты их заключения, что дает основание утверждать, что данные договоры не заключены.
Представленный ответчиком экземпляр Договора №342, составленный между ОАО «НУК» и жильцом квартиры №1 по ул. Кирова,61 г. Новокузнецка (Ивановой Ириной Николаевной) на обслуживание дома, также не содержит подпись собственника квартиры и даты его заключения.
Более того, при сравнении текстов представленных договоров видно, что они различны, в том числе в содержании п.9.1 договора, на который ответчик ссылается, указывая на несоблюдение со стороны собственников жилых помещений порядка расторжения договора.
Наличие договорных отношений между жильцами - собственниками квартир и истцом - ТСЖ «Надежда+», напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом наличие заявлений от жильцов спорных домов в адрес ответчика с требованиями о расторжении договоров не является доказательством существования договоров на содержание домов, а свидетельствует о желании людей урегулировать возникший спор в досудебном порядке, путем переговоров и содействия прокуратуры г. Новокузнецка, рекомендовавшей составить заявления от лиц, проживающих в домах данные заявления.
В свою очередь, ответчик не представил доказательства передачи спорных домов в управление, а также технической документации ТСЖ «Надежда+». В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об обязании ответчика передать истцу в управление спорные жилые дома, а также об обязании передать техническую и проектную документацию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд удовлетворяет заявление истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
Факт оказания юридических услуг по данному делу, подтверждается договором от 15.01.09г. о предоставлении юридических услуг, квитанцией №565675 от 15.01.09г.
Рассмотрев документы, представленные истцом, суд считает их обоснованными и отвечающими требованиям закона.
При таких условиях, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000руб.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания», г. Новокузнецк передать Товариществу собственников жилья «Надежда+», г. Новокузнецк в управление жилые дома №№61, 65, 67 по ул. Кирова г. Новокузнецка, составить акт передачи жилых домов по форме, утвержденной Комитетом управления муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Обязать Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания», г. Новокузнецк передать Товарищества собственников жилья «Надежда+», г. Новокузнецк техническую и проектную документацию в отношении жилых домом №№61, 65, 67 по ул. Кирова г. Новокузнецка.
Совершить указанные действия в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания», г. Новокузнецк в пользу Товариществу собственников жилья «Надежда+», г. Новокузнецк 2 000руб. расходов по государственной пошлине, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Ф. Громыко
Арбитражного суда
Кемеровской области
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
