• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А27-18843/2008

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район, г. Гурьевск, Кемеровская обл.

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Беловского отделения № 2359, г. Белово, Кемеровская обл.

о взыскании 3879162,37 руб.

и встречному иску о взыскании 2103527,52 руб.

при участии

от первоначального истца - Заровнятных А.В., юрисконсульт, дов. № 384 от 02.04.07, удостоверение;

от ответчика - Морозова Ю.В., нач. юрид. сектора, дов. № 11/45 от 04.02.09, паспорт,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, вытекающим из деятельности Беловского отделения № 2359 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее также Банк, о взыскании 3322931,04 руб. неосновательного обогащения (сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет местного бюджета, недополучившего доходы от арендной платы) за пользование без законных оснований в период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года включительно объектом муниципальной собственности - нежилым помещением общей площадью 702 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, а также 556667,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом по ставкам арендной платы, установленным Методиками расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ).

В судебном заседании 24.02.2009 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению заявление Комитета об изменении исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 556231,33 руб. и отказал в принятии к рассмотрению нового требования об освобождении помещения, поскольку подобным процессуальным правом истец не наделен, на что указано в протоколе судебного заседания.

В представленном отзыве Банк иск Комитета не признал.

Считает, что сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять с 27.08.2007 - даты государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое Банком помещение.

Полагает необходимым при расчете платежей учитывать то, что Банк в 2005-2008 годах уплатил налог на имущество в общей сумме 913375 руб.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами считает явно несоразмерной и просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и знание Комитета об отсутствии каких-либо обязательств, связанных с использованием Банком помещения, полагает сумму неосновательного обогащения возврату не подлежащей.

Определением от 24.02.2009 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление Банка о взыскании с Комитета, на основании статьи 1108 ГК РФ, 2103527,52 руб. в счет возмещения затрат Банка на содержание и сохранение муниципального имущества, связанных : с производством Банком неотделимых улучшений помещения - капитальным ремонтом крыльца на сумму 144768,30 руб.; уплатой Банком в 2005-2008 годах налога на имущество в сумме 913375 руб.; уплатой Банком Комитету в 2005-2008 годах 1045384,14 руб. в качестве арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным под помещение.

Комитет требования по встречному исковому заявлению не признал, возражения изложил в отзыве.

Не считает необходимыми затраты на ремонт крыльца, сделанные в собственных коммерческих интересах Банка и без согласия собственника.

Факт уплаты Банком налога на имущество именно за рассматриваемое помещение считает недоказанным. Поясняет, что налог на имущество является налогом региональным, уплачиваемым в областной бюджет, а арендная плата за использование помещения должна вноситься в местный бюджет.

Банк использовал земельный участок, занимаемый помещением, и обязан был вносить плату за его использование.

Зная о том, что помещение является муниципальной собственностью, Банк не осуществлял действий, направленных на его освобождение, договор аренды с Комитетом заключить отказывался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Материалами дела (в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 по делу № А27-5646/2005-1 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 702 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Кирова, 39) подтверждается и признается сторонами, что указанное помещение занимается и используется с 1992 года отделением Банка (Гурьевским, затем - Беловским отделением № 2359).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ 571040 27.08.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования «Гурьевский район» на нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 702 кв.м., этаж 1, адрес: Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Кирова, 39.

Основаниями регистрации права собственности явились решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 171 от 21.09.1992 и Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области № 2230 от 11.05.2007.

По делу № А27-8255/2007-5 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось заявление Банка, содержащее, помимо иных, требование о признании недействительными указанных решения и постановления Совета народных депутатов в части отнесения к муниципальной собственности (включения в реестр) Дома пионеров по ул. Кирова,39 в г. Гурьевск.

По делу № А27-8944/2007-1 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривался иск Банка о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение.

Судебными актами по названным делам, а также решением суда по уже упоминавшемуся делу № А27-5646/2005-1, установлено, что занимаемое Банком помещение по ул. Кирова,39 в г. Гурьевск (ранее - Дом пионеров) является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Комитет участвовал при рассмотрении всех указанных дел, наряду с Банком и иными лицами, в связи с чем, установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

В связи с чем и с учетом установленных в судебных актах по указанным делам обстоятельств, довод Банка о том, что право муниципальной собственности на помещение возникло только с 27.08.2007 - даты государственной регистрации, судом отклонен за необоснованностью.

В заявленный Комитетом период, ноябрь 2005 г. - октябрь 2008 г., Банк занимал и использовал в своей деятельности помещение, являющееся муниципальной собственностью, без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатного пользования муниципальным имуществом коммерческими организациями, подобными Банку.

В соответствии с положениями статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ неналоговые доходы муниципальных бюджетов образуются, в том числе, за счет средств, получаемых в виде арендной платы.

Отношения по использованию Банком в рассматриваемый период помещения, являющегося муниципальной собственностью Гурьевского района, могли быть только арендными.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Гурьевского районного Совета народных депутатов № 44 от 31.01.2006, органом местного самоуправления, полномочным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом Гурьевского района, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район.

Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда утверждены на 2005 год постановлением Гурьевского городского Совета народных депутатов № 154 от 24.11.2004, на 2006 и на 2007 годы - решениями Гурьевского районного Совета народных депутатов № 15 от 15.11.2005 и № 187 от 23.11.2006 соответственно. На 2008 год действовала последняя методика, постановлением Главы Гурьевского района от 20.11.2007 № П-64 базовая ставка для расчета арендной платы на 2008 год увеличена по сравнению с такой ставкой на 2007 год до 17700 руб.

Комитет произвел расчеты сумм неосновательного обогащения Банка в соответствии с указанными методиками.

Расчеты истца судом проверены, Банком не оспорены.

Довод Банка о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклонен. Заявленным иском Комитет требует не возврата уплаченных Комитетом Банку денежных сумм или предоставленного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, а взыскания с Банка не уплаченных (сбереженных) сумм за пользование помещением, возможность чего предусмотрена в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Иск Комитета о взыскании с Банка неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право муниципальной собственности на занимаемое Банком помещение является, как уже сказано судом выше, ранее возникшим.

При рассмотрении вышеуказанных дел арбитражные суды лишь подтвердили наличие этого права и отказали Банку в признании за ним права собственности на помещение.

Решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А27-5646/2005-1 об отказе Банку в иске о признании права собственности на помещение дважды отменялись судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При третьем рассмотрении дела решением суда от 24.06.2008 Банку в иске отказано, в апелляционной и кассационной инстанции дело больше не рассматривалось.

При первом рассмотрении данного дела суд определением от 14.04.2005 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования городов Гурьевска и Салаира, решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 27.06.2005.

Данный ответчик иск Банка оспаривал, указывал, что занимаемое Банком помещение является муниципальной собственностью, учитывается в реестре с 1992 года, и представил в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела выписку из реестра объектов муниципальной собственности 165 от 20.06.2005.

Из изложенного суд заключает, что Банк узнал о том, что помещение является муниципальной собственностью, как максимум в июле 2005 года.

Несогласие Банка с данным обстоятельством, в том числе и при рассмотрении арбитражными судами вышеуказанных дел, не может влиять на начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку цитированная норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ связывает право потерпевшего на взыскание процентов со знанием или должным знанием приобретателя о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, а не с моментом, когда приобретателю не удастся доказать в суде свои права на имущество или оспорить права потерпевшего.

Проценты начислены Комитетом согласно расчету с 01.11.2005 по 10.02.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки : в ноябре и декабре 2005г. по наибольшей ставке в 13 % годовых, в остальные периоды по ставкам в 12, 11,5, 11, 10,75, 10,5, 10,25, 10 % годовых.

Такой расчет, с учетом положений статьи 395 ГК РФ и действовавшей на дату подачи Комитетом искового заявления и на настоящий момент ставки рефинансирования в 13 % годовых, не привел к завышению общей суммы процентов.

Расчет процентов судом проверен.

Представленный Банком контррасчет процентов за тот же период является неправильным, поскольку Банк рассчитывает проценты на ежемесячную сумму неосновательного обогащения только за один месяц (30 дней), не плюсуя нарастающую с каждым месяцем сумму неосновательного обогащения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов судом не установлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из анализа данных рекомендаций следует, что уменьшение судом ставки процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ возможно в тех случаях, когда ставка рефинансирования, действующая на момент подачи искового заявления и/или принятия судом решения и которую суд обязан применить (в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14), окажется выше (и при том значительно) ставки рефинансирования, действовавшей в период (или в больший период) просрочки денежного обязательства.

В рассматриваемом случае Комитет произвел расчет процентов, как уже указано судом выше, по ставкам рефинансирования, действовавшим в периоды просрочки, размер которых ниже (и только в двух месяцах равен) ставки в 13 % годовых, установленной Банком России с 01.12.2008 и действующей по настоящее время.

При таких обстоятельствах основания для снижения судом размера процентов, взыскиваемых с Банка, отсутствуют. Общая сумма начисленных Комитетом за более чем три года и три месяца процентов в 6 раз меньше основной задолженности.

Иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на Банк от взысканной суммы.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Статьей 1108 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении стоимости неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из чего следует, что право приобретателя имущества на возмещение затрат поставлено в зависимость от возмещения им потерпевшему всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Доказательства возмещения Комитету этих доходов Банк не представил.

Зная, как минимум с июля 2005 года, об отсутствии права занимать помещение, Банк не предпринял действий по его освобождению или узакониванию своего нахождения в помещении. Неоднократные предложения Комитета в 2007-2008 гг. о заключении договора аренды Банком отклонены.

Банк не представил доказательств того, что его затраты, связанные с капитальным ремонтом крыльца, осуществленным ООО «Опора» по договору от 18.04.2007, являлись необходимыми для содержания и сохранения помещения.

Кроме того, данные затраты осуществлены в период известности Банку о принадлежности помещения муниципальному образованию, без согласования с Комитетом или другим органом местного самоуправления, и в собственных коммерческих интересах, связанных с использованием помещения.

На настоящее время Банк продолжает занимать и использовать помещение без законных оснований.

Уплаченные Банком в 2005-2008 годах в бюджет суммы налога на имущество, как и уплаченные Банком в этот период в местный бюджет суммы арендной платы за пользование земельным участком, не могут быть взысканы с Комитета в пользу Банка по правилам статьи 1108 ГК РФ, поскольку эти платежи, по их сути, являются платой за имущество и его использование, а не необходимыми затратами Банка на содержание и сохранение муниципального имущества.

Иных правовых норм и фактических обстоятельств в обоснование взыскания данных сумм Банк во встречном исковом заявлении не привел, и суд не вправе самостоятельно выйти за предмет (материально-правовое требование) встреченного иска.

Государственная пошлина по встречному иску относится на Банк, уплачена.

Руководствуясь статьями 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район 3322931 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 556231 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30895 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине - всего 3910058 руб. 18 коп.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18843/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте