• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А27-18867/2008

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе:

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Томь-Хлеб» г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Олегу Вячеславовичу, г. Кемерово

о взыскании 3200000 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца - Соловьева Н.В., Зайцев М.В., представители по доверенности от 01.11.2008 г., паспорта;

ответчик - Бондарев О.В., предприниматель, паспорт, свидетельство о государственной регистрации серия 42 № 001955188

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Томь-Хлеб», г. Томск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Олегу Вячеславовичу, г. Кемерово о взыскании 3200000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18 декабря 2008 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28 января 2009 г., в котором назначено судебное заседание на 25 февраля 2009 г., отложено на 19 марта 2009г.

В настоящем судебном заседании представители истца доводы поддержали, пояснили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорной партии зерна истцу. Факсимильная копия товарной накладной в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждает факт поставки зерна, в связи с чем, полученные по платежным поручениям № №83 от 23.04.2008г., №91 от 05.05.2008г. денежные средства в размере 3200000 руб. являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Просят удовлетворить иск.

Предприниматель возражал против иска. Пояснил, что отгрузка производилась после предварительного звонка от руководства истца. Указал, что между сторонами велись длительные телефонные переговоры, по результатам которых факсимильной связью в его адрес поступила не только товарная накладная, подтверждающая факт поставки, но и договор поставки сельхозпродукции с приложением.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № №83 от 23.04.2008г., №91 от 05.05.2008г. истец осуществил в адрес ответчика оплату 3200000 руб., указав в назначении платежа «за пшеницу по счету 8/03 от 23.04.2008г.»

Полагая, что отсутствуют доказательства поставки спорной партии пшеницы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против требования истца, предприниматель представляет факсимильный экземпляр договора поставки сельхозпродукции №1/03 от 23.04.2008г. между ООО Сельскохозяйственным предприятием «Томь-Хлеб» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым О.В. (поставщик), согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить сельхозпродукцию, обусловленную приложением, а истец принять и оплатить, и соответствующего приложения.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц, скрепленные печатью организации. В строке отчета отправки указан номер телефона отправителя документа, абонентом которого является ООО Сельскохозяйственное предприятие «Томь-Хлеб», что следует из уведомлений ОАО «Сибирьтелеком» и не оспаривается истцом.

Между тем истец указывает, что в представленных в материалы дела информации ОАО «Сибирьтелеком» отсутствует удостоверение о соединениях с истцом в период времени указанный в договоре, приложении и товарной накладной.

Отклоняя данный доводов, арбитражный суд исходит из пояснений лиц, участвующих в деле, каждый из которых утверждал, что дату и время отправки может быть самопроизвольно установлено владельцем аппарата, исходя из чего, достоверно установить или соотнести время отправки не представляется возможным. Дополнительно арбитражный суд отмечает, что представленная в материалы дела информация о телефонных соединения, подтверждает, что между сторонами велись длительные телефонные переговоры, однако, на момент вынесения решения не представляется возможным уточнить ряд обстоятельств относительно дат и времени соединений, в связи с тем, что полная и достоверная фиксация соединений возможна за промежуток времени не более шести месяцев (письмо ОАО «Сибирьтелеком» от 02.03.2009г. №36-08/797).

Кроме того, право обмена факсимильными сообщениями, имеющими юридическую силу, предусмотрено пунктом 9.1 договора поставки.

Арбитражный суд, не установив оснований фальсификации товарной накладной №12/03 от 23.05.2008г., признал совершенным факт поставки зерна на спорную сумму, оценив представленные доказательства в совокупности.

Факт отсутствия транспортных средств зарегистрированных за истцом не измененяем правовой оценки иных представленных в материалы дела документов.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18867/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте