АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 года Дело N А27-18874/2008
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2009г.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О. С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского Регионального филиала, г. Иркутск
к закрытому акционерному обществу «МАКС», в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Прудецкая Наталья Геннадьевна, г. Кемерово, Фарков Петр Юрьевич, г. Иркутск
при участии:
от участвующих в деле лиц - н/я;
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского Регионального филиала, г. Иркутск (далее по тексту - ВСРФ ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Кемерово, г. Кемерово (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании 45 804 руб., составляющих сумму возмещенного ущерба, а также 2 435 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указывает на факт повреждения автомобиля FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38, застрахованного ВСРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспорта № 100-07-3392 от 06.06.2007, в результате произошедшего 10.01.2008г. ДТП, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля INFINITI QX р/з О 094 ОО 42, находящегося под управлением Прудецкой Натальи Геннадьевны. Поскольку риск гражданско - правовой ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, а последний в добровольном порядке не компенсировал истцу сумму выплаченного владельцу автомобиля FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 45 804 руб., истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 17.12.2008г. иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2009г., которое судом откладывалось на 09.02.2009г.
Определением суда от 16.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прудецкая Наталья Геннадьевна, г. Кемерово и Фарков Петр Юрьевич, г. Иркутск.
Определением от 09.02.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 05.03.2009г.
Стороны, третьи лица, с учетом положений ч.1, п. п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
От истца посредством факсимильной связи в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает иск в отсутствие представителя сторон, третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
ЗАО «МАКС», как следует из отзыва на иск с требованиями истца не согласен, ссылается на отсутствие у истца права на обращение с заявленными требованиями в порядке суброгации непосредственно к страховой компании, застраховавшей риск гражданско - правовой ответственности причинителя вреда, поскольку полагает, что истец вправе предъявить свои требования непосредственно к лицу, причинившему вред. Ответчик, застраховавший риск гражданско - правовой ответственности причинителя вреда, обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему лицу, а не истцу. Указывает на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о факте наступления страхового случая. Также ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по представления ЗАО «МАКС» поврежденного в результате ДТП имущества для осмотра. Ссылаясь на п. 6 ст. 12 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности» ответчик полагает, что у него есть основания отказать в выплате истцу страхового возмещения, поскольку на сегодняшний день имущество отремонтировано, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить те повреждения, какие были причинены имуществу в результате ДТП. Полагает, что истцом не был соблюден установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок обращения за страховой выплатой и порядок установления размера причиненного ущерба. Ссылаясь на положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик указывает, что при определении размера восстановительных расходов подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указывает, что истцом в обоснование требований не были представлены доказательства оплаты страхователем страховой премии по договору страхования автотранспортных средств, не представлены Правила страхования, что не позволяет признать правомерной выплату по договору добровольного страхования потерпевшему лицу. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
06.07.2007г. между ВС РФ ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Киреевым Андреем Юрьевичем (Страхователем) заключен договор добровольного страхования автотранспорта № 100-07-3392 - автомобиля FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 по рискам «ущерб, угон» КАСКО, что подтверждается страховым полисом № 100-07-3392.
Страховая сумма по договору составила 1021760 рублей.
Период действия договора страхования установлен с 20.07.2007г. по 19.07.2008г.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования средств наземного транспорта значится ООО «Элемент Лизинг», являющийся собственником автомобиля - объекта страхования.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 10.01.2008г., 10 января 2008г. в 12 час. 40 мин. на автодороге Новосибирск-Иркутск 168 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м INFINITI QX 4 р/з О 094 ОО 42, находящегося под управлением Прудецкой Натальи Геннадьевны, и а/м FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38, находящегося под управлением водителя Фаркова Петра Юрьевича, управлявшего транспортным средством по доверенности от 15.06.2007г.
Согласно протоколу 42МА № 154093 об административном правонарушении от 10.01.2008г., постановлению 42 МВ № 004200 по делу об административном правонарушении от 10.01.2008г., виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля INFINITI QX 4 р/з О 094 ОО 42 Прудецкая Н.Г., нарушившая п. 11.1 утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, перед началом обгона не убедилась в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38.
Сведений, касающихся оспаривания указанного постановления, признания его незаконным, суду не представлено.
В результате произошедшего ДТП автомобилю FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 были причинены повреждения.
Поскольку автомобиль FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 был застрахован, в том числе, и по риску «ущерб» согласно договору добровольного страхования автотранспорта ВСРФ ОАО «САК «Энергогарант» (полис страхования автотранспортных средств к договору № 100-07-3392 И от 06.07.2007г.) сроком действия с 20.07.2007г. по 19.07.2008г., истец на основании составленного ООО «Аудит-Экспресс» отчета № 0768/08 от 28.02.2008г. об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю FREIGHTLINER регистрационный знак Т 701 ОО 38; страхового акта № У-017-012720/08 от 20.03.2008г.; заявления о страховой выплате, письма ООО «Элемент Лизинг» (выгодоприобретателя по договору страхования) исх. № 101 от 21.03.2008г. перечислил по платежному поручению №378 от 24.03.2008г. на расчетный счет ИП Киреева Андрея Юрьевича (страхователя) страховую выплату в размере 45804 руб.
Так как риск гражданско - правовой ответственности владельца транспортного средства INFINITI QX 4 регистрационный знак О 094 ОО 42 был застрахован Кемеровским филиалом ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ААА № 0137824520 от 15.08.07г.), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику с претензией Исх. № 205 от 04.04.2008 года о выплате ему в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 45804 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя - ИП Киреева А.Ю., истец (страховщик) занял его место (как потерпевшего лица) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем, обладает правом требовать непосредственно от ответчика, как страховщика риска гражданско - правовой ответственности причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной своему страхователю (потерпевшему лицу) суммы.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ЗАО «МАКС», истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «МАКС», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
О правомерности предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности содержится вывод в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007г. №13377/06 по делу №А03-11471/05-19.
С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств дела, не оспоренных представителем ответчика в ходе судебного заседания по делу, истец вправе предъявить непосредственно к ответчику, застраховавшему на дату произошедшего ДТП риск гражданско - правовой ответственности владельца транспортного средства INFINITI QX 4 р/з О 094 ОО 42, требование о компенсации ему в порядке суброгации материального ущерба, представляющего собой сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения.
Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. порядка обращения к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.
Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии № 205 от 04.04.2008г., истец во исполнение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, направил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в порядке суброгации с приложением предусмотренных Правилами документов, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38.
В тексте данной претензии истец в порядке п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщил ответчику о наступлении страхового случая. При этом ранее этой даты у истца отсутствовала такая обязанность, поскольку, как следует из положений ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец приобретает права и обязанности потерпевшего лица (которому в порядке добровольного страхования произведена страховая выплата) после того, как им произведена страховая выплата своему страхователю (потерпевшему лицу). В подтверждение вручения ответчику претензии, которая, по сути, и является заявлением о производстве истцу страховой выплаты в рамках отношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности причинителя вреда, истцом представлены опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 11.04.2008г. и уведомления от 17.04.2008г.
То обстоятельство, что ответчиком не был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38, не может быть поставлено в вину истцу и не является достаточным основанием для констатации того факта, что перечисленные оценщиком ООО «Аудит-Экспресс» в Акте осмотра транспортного средства от 14.02.2008г. повреждения фактически не были причинены автомобилю FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 в результате произошедшего 10.01.2008г. ДТП. Напротив, указанные в акте осмотра транспортного средства,, составленного экспертом ООО «Аудит - эксперт» Хорошун С. В., повреждения автомобиля FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 соотносятся с теми повреждениями, которые были отражены справке о ДТП от 10.01.2008г.
Ответчик, получив от истца претензию №205 от 04.04.2008г., в установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не предпринял каких - либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства, либо организации оценки этого транспортного средства, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, представил акт осмотра транспортного средства от 14.02.2008г., составленный независимой экспертной организацией - ООО «Аудит-Экспресс», а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений отчет оценщика (ООО «Аудит-Экспресс») № 0768/08 от 28.02.2008г., в котором не заинтересованная в исходе дела экспертная организация определила стоимость возмещения ущерба.
Ответчик не привел обоснованные доводы, которые свидетельствовали бы о недостоверности составленного ООО «Аудит-Экспресс» отчета № 0768/08 от 28.02.2008г. об определении стоимости устранения дефектов, причиненных в результате ДТП, автомобилю FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38.
Более того, повреждения, отмеченные оценщиком ООО «Аудит-Экспресс» в Акте осмотра транспортного средства от 14.02.2008г, идентичны повреждениям, которые согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2008г. были причинены автомобилю FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38.
Суд полагает необоснованными также доводы ответчика о необходимости определения при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему лицу страхового возмещения износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, потому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.904.2002г. №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, потому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. №13377/06 по делу №А03-11471/05-19.
Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, на который ссылается ответчик, не предполагает необходимость учета износа частей, деталей автомобиля при определении размера страховой выплаты.
Кроме того, суд указывает, что фактически истцом произведена выплата своему страхователю (ИП Кирееву А. Ю.) и соответственно предъявлены к ответчику требования о компенсации ему в порядке суброгации суммы страхового возмещения, размер которой определен согласно отчету ООО «Аудит - Экспресс» №0768/08 с учетом износа запчастей.
Также несостоятельны доводы ответчика, касающиеся неправомерности произведенной истцом страховой выплаты в рамках договора по добровольному страхованию.
Ответчик не указал, какие именно положения и условия договора добровольного страхования имущества - автомобиля FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 были нарушены истцом при производстве страховой выплаты, и каким образом данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности по производству страховой выплаты в рамках отношений по обязательному государственному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Факт причинения вреда автомобилю FREIGHTLINER р/з Т 701 ОО 38 в результате ДТП и его размер ответчиком не оспорены, документы, опровергающие доводы истца, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика 45 804 руб. выплаченного истцом страхового возмещения.
Суд также находит правомерными требования истца в части требований о взыскании с ответчика 2 435 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002- №40-ФЗ, п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 по истечении 30 дневного срока, исчисленного с даты получения ответчиком претензии от 04.04.2008г. №205, которая по сути является заявлением о производстве страховой выплаты. (претензия согласно почтового уведомления получена ответчиком 29.04.2008г.) Проценты обоснованно начислены за период с 30.05.2008г. по 20.11.2008г. включительно на сумму заявленной ко взысканию страховой выплаты по ставке рефинансирования -11%, что составило 2 435 руб. 24 коп. В указанной части иск также подлежит удовлетворению.
