АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2009 года Дело N А27-18887/2009
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Турчиной Нины Ивановны, г. Киселевск, Кемеровская область
к закрытому акционерному обществу «Салек», г. Киселевск, Кемеровская область
о взыскании 176 600 рублей
при участии:
от истца: Червякова В.В., представителя (доверенность от 21 февраля 2009 года, паспорт);
от ответчика: Шехтман Е.В., представителя (доверенность №6 от 01 февраля 2009 года, паспорт);
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Турчина Нина Ивановна, г. Киселевск, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Салек», г. Киселевск, Кемеровская область о взыскании 176 600 рублей убытков, возникших в результате удержания автомобилей ответчика.
Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 30 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 октября 2009 года.
29 октября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 23 ноября 2009 года.
В судебном заседании 23 ноября 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении суммы иска до 197 600 рублей.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 23 ноября 2009 года представители сторон высказали мнение о возможности урегулирования спора мировым путем.
Протокольным определением арбитражного суда от 23 ноября 2009 года проведение судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 07 декабря 2009 года для урегулирования сторонами возникшего спора.
07 декабря 2009 года в судебном заседании представители сторон сообщили о том, что спор не урегулирован, заключение мирового соглашения сторонами невозможно.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 171 700 рублей.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным ранее, представил отзыв на исковое заявление от 07 декабря 2009 года, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 декабря 2009 года для представления истцом дополнительных доказательств.
После перерыва в судебном заседании 14 декабря 2009 года представитель истца представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с 2005 года по 2008 года истец оказывал услуги ответчику по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих последнему.
На 31.12.2008г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в сумме 566 914 рублей 80 копеек.
С 10 декабря 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по оплате указанной задолженности истец начал удерживать 2 автомобиля ответчика (Сузуки Гр.Витара гос. номер Х 021 МК/42 и ВАЗ 21213 гос.номер С735 МК/42) на территории СТО, принадлежащей истцу, уведомив о стоимости хранения автомобилей ответчика. Указанные автомобили возвращены ответчику 25.08.2009г.
Поскольку сохранность автомобилей ответчика привела к затратам истца, последний полагает, что затраты на сохранность автомобилей - это убытки, которые должен возместить ответчик.
Ответчик, возражая на иск, указал, что такой способ обеспечения обязательства как удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае заключения сторонами договора по поводу предмета удержания, что отсутствовало в отношениях между сторонами по делу.
Кроме того, полагает, что истец не имел права удерживать автомобили после исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (18.08.2009г.).
Ответчик считает, что истец не доказал сумму убытков, причиненных в результате удержания автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 года по делу №А27-4025/200-3 с Закрытого акционерного общества «Салек» в пользу Индивидуального предпринимателя Турчиной Нины Ивановны взыскано 566 914 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги, 12 283 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2009 года по 20 мая 2009 года.
Судом по делу №А27-4025/2009-3 установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг - ремонту автомобилей на сумму 566 914 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлена заявка, свидетельствующая о принятии от «Салек» автомобиля «Нива» гос.№С 735 МК 42 для ремонта 13 ноября 2008 года.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять в качестве доказательства по делу указанный документ, так как он не содержит сведений о том, кто именно принял заявку на ремонт автомобиля. Данных о том, что 13 ноября 2008 года автомобиль для ремонта был принят именно истцом, не имеется.
Документы о принятии на ремонт, техническое обслуживание второго автомобиля в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Истец в обоснование принятия истцом автомобиля ответчика Сузуки Гр.Витара на ремонт ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 августа 2008 года, ведомость дефектов от 11 апреля 2008 года. Указанные документы, как пояснил представитель истца, подписаны представителем ИП Турчиной Нины Ивановны Турчиным Владимиром Владимировичем.
В то же время в материалы дела представлена доверенность от 28 августа 2008 года, выданная ИП Турчиной Н.И. Турчину В.В. для представления ее интересов. Таким образом, до 28 августа 2008 года полномочия Турчина Владимира Владимировича на представление интересов ИП Турчиной Нины Ивановны истцом не подтверждены.
Из положений действующего гражданского законодательства следует, что удержание как способ обеспечения обязательства возможно лишь при наличии условия о законном основании поступления вещи во владение кредитора.
В обоснование возникновения права на удержание автомобилей ответчика истец ссылается на наличие задолженности в сумме 566 914 рублей 80 копеек, отраженной в акте сверки взаимных расчетов.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов отражает сальдо в указанной сумме на 31 декабря 2008 года, на первом листе акта имеется отметка ответчика в его получении 03 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 года по делу №А27-4025/200-3 установлено, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения по оказанию отдельных разовых услуг по текущему ремонту автомобилей.
В связи с изложенным, истцу необходимо обосновать срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Однако, истцом по настоящему делу не представлено документов, подтверждающих тот факт, что на 10 декабря 2008 года (день начала удержания автомобилей) сумма задолженности составляла 566 914 рублей 80 копеек, срок исполнения обязательства наступил.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обладания на законном основании автомобилями ответчика на день их удержания, а также доказательств наличия оснований для удержания вещей ответчика на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомления о стоимости сохранности автомобилей направлены ответчику 10 декабря 2008 года. Как такового сообщения о применении удержания как способа обеспечения обязательства уведомления не содержат. Кроме того, оба уведомления подписаны директором СТО Турчиным Владимиром Владимировичем. Однако доказательств направления ответчику документа, подтверждающего полномочия указанного лица, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтвержден факт уведомления ответчика о применении им такого способа обеспечения обязательства как удержание.
Суд полагает, что истец не доказал и того обстоятельства, что автомобили удерживались именно истцом, так как не представлено доказательств нахождения автомобилей на территории СТО по указанному в уведомлениях адресу.
Кроме того, суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленной суммы убытков.
Так для подтверждения разумности понесенных расходов истец ссылается на Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств» от 25 апреля 2007 года №97. В то же время, доказательств того, что автомобили ответчика в период с 10.12.2008г по 25.09.2009г. находились в условиях, аналогичных условиям специализированных стоянок, не представлено, как и не представлено вообще доказательств произведенных истцом затрат, связанных с хранением автомобилей ответчика. Справка о затратах, связанных с содержанием «Станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств» от 10 декабря 2009 года, не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку содержит общие сведения о затратах по содержанию станции, а не по хранению автомобилей ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал обстоятельств, на которых основывает свои требования, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турчиной Нины Ивановны, г.Киселевск Кемеровской области (12.12.1942г. рождения, уроженки с. Великая Писаревка Великописаревского района Сумской области, проживающей: г. Киселевск Кемеровской области, ул. Советская, д. 10., кв. 39, ИНН 421100273575) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 934 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В. В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
