• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А27-18892/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корград», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г. Новокузнецк

об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

при участии:

от истца - Шелкова А.В., представителя, доверенность № 13 от 22.09.2009, паспорт; Коровиной Л.Г., директора, решение № 1 участника ООО «Корград» от 21.10.2009, паспорт;

от ответчика - Витлифа В.Г., адвоката, доверенность от 29.06.2009, удостоверение адвоката № 117 от 03.12.2002;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корград», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АПМ-6», г.Новокузнецк об обязании заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями, указанными в проекте соглашения, принадлежащими истцу на праве собственности и расположенными по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, кадастровый номер А/42 Б/30 В/030390 Г/0274 Д/9177 Е/1001/Б. В качестве правового обоснования иска истцом указано на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать ответчика заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) помещениями общего пользования: фойе и коридор 1-го этажа, коридоры 2-го и 3-го этажей, лестничные марши с 1-го по 4-й этажи, крыльцо с тамбуром, расположенными в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул.Музейная, 5. В обоснование иска ООО «Корград» указало, что ООО «АПМ-6» как собственник части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул.Музейная, 5, обязано нести соответствующую часть расходов, связанных с эксплуатацией как помещений, принадлежащих самому ответчику, так и территории общего пользования. Пояснил, что плата за пользование помещениями, принадлежащими ООО «Корград» и необходимыми ответчику для эксплуатации им принадлежащих непосредственно ему помещений, включает в себя плату за право прокладки коммуникационных, электрических кабелей, их эксплуатацию, а также право прохода работников ответчика в принадлежащие ему на праве собственности помещения.

Представитель ООО «АПМ-6» против удовлетворения иска возразил (доводы подробно изложены в представленном в материалы дела отзыве), указал на то, что истец не является тем нуждающимся собственником, которому законом (а именно ст.ст.274, 2777 ГК РФ) предоставлено право требования установления сервитута в отношении недвижимого имущества. ООО «Корград», напротив, является собственником, чье недвижимое имущество выступает объектом в им же заявленных требованиях к ООО «АПМ-6» об установлении сервитута. В связи с изложенным считает заявленный иск неосновательным, просил в его удовлетворении ООО «Корград» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Корград» принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 2683,50 кв.м., расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах отдельно стоящего здания (Административно-бытовой комплекс) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №42АВ 980048 от 26.05.2009.

ООО «АПМ-6», в свою очередь, является собственником части вышеуказанного здания, а именно, расположенных на 3 этаже помещений общей площадью 247,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права №42АВ 807849 от 22.08.2008).

Истец, указывая на то, что проход работников и посетителей ООО «АПМ-6» к его помещениям, а также прокладка коммуникационных, электрических кабелей и их эксплуатация возможна только посредством использования помещений, принадлежащих ООО «Корград», обратился с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ООО «АПМ-6» на эти помещения.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из конструкции указанных норм следует, что установления сервитута вправе требовать то лицо, которому этот сервитут необходим в целях обеспечения возможности пользования своим имуществом (первое лицо), и при этом лицом, обязанным по отношении к этому требованию, является собственник объекта этого недвижимого имущества, обременяемого сервитутом (второе лицо). То есть, установлением сервитута в отношении недвижимого имущества второго лица осуществляется защита права собственности на другое недвижимое имущество первого лица. При этом защиту права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество второе лицо вправе осуществлять иными способами, в частности, предусмотренными в главе 20 ГК РФ.

В настоящем деле установления сервитута для ООО «АПМ-6» требоует не само ООО «АПМ-6», а ООО «Корград», у которого отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с пользованием своим имуществом.

Довод ООО «Корград» об обязанности ООО «АПМ-6» нести расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащих истцу помещений, которые необходимы ответчику для обеспечения пользования им своими помещениями, не может быть положен в основу для вывода о правомерности заявленного иска.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска в соответствии с избранным способом защиты вещного права, поскольку истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ и статьей 12 ГК РФ, нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корград», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18892/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте