АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2008 года Дело N А27-188/2008
Резолютивная часть решения оглашена : «18» марта 2008 г.
Полный текст решения изготовлен : «18» марта 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Петраковой С.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным требования № 113270 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.11.2007 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя -Павлюк В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 27.12.2007 № 31
от налогового органа : Бобова Т.А. - специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 20.07.2007 № 16-04-18/0033625; Шапошникова Ю.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 13.11.2007 № 16-04-16/058946;
Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным требования № 113270 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.11.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 650 руб. за ноябрь 2006 г., пеней по налогу на прибыль в размере 113 140 руб. 72 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 147 038 руб. 74 коп.
Определением суда от 22.01.2008, 21.02.2008, 17.03.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для документального подтверждения сторонами доводов, положенных в основу изложенных требований и возражений, и для проведения сверки расчетов сумм, предъявленных к взысканию по оспариваемому требованию.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в редакции уточнений, мотивировав тем, что оспариваемое в части требование об уплате налогов и пени принято налоговым органом без учета требований, предусмотренных действующим налоговым законодательством.
При этом, по мнению представителя, инспекцией нарушены требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, касающиеся сроков для реализации права на принудительное взыскание задолженности по пени.
Сославшись на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость за период с 2002 - по 2006 г. и выставления требований на уплату данных налогов за 1- 2 кварталы 2007 г.г., полагал, что инспекцией также пропущен срок, установленный законом для выставления требований на уплату пеней по данным налогам.
Мотивировав тем, что из требования вообще невозможно понять на недоимку по налогам каких периодов начислены пени, полагал, что требование не соответствует нормам ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, представитель пояснил, что ранее налоговым органом уже были реализованы в полном объеме полномочия по взысканию недоимки и пени по налогам на прибыль, на добавленную стоимость за период с 2002 по 2006 г.г. и выставлению требования об уплате налогов и пени за 1-2 кварталы 2007 г.
Мотивировав тем, что налогоплательщиком уплачен предъявленный к взысканию налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 5650 руб., полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требования на данную сумму.
Представитель налогового органа, в судебном заседании, возражал против доводов заявителя в части, сославшись на то, что оспариваемое в части требование законно и обоснованно.
Представитель полагал, что, поскольку до настоящего времени по лицевым счетам налогоплательщика за ним значится задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 2002 - по 2 квартал 2007 г.г., следовательно, у налогового органа имеются основания для выставления налогоплательщику требований об уплате пеней, начисленных на данную задолженность.
Налоговый орган не имел возражений против доводов заявителя о том, что налоговый орган ранее принимал все, предусмотренные законом меры, регламентированные, соответственно, ст. ст. 69, 46 и 47 Налогового кодекса РФ для взыскания недоимки по налогам на прибыль, на добавленную стоимость за период с 2002 по 2 квартал 2007 г.г. и пеней, начисленных на недоимку по данным налогам.
Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как установлено в судебном заседании, налоговой инспекцией в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово выставлено Требование № 113270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 об уплате, в том числе налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 5650 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 113 140 руб. 72 коп., и по налогу на добавленную стоимость в размере 147 038 руб. 74 коп., по сроку исполнения - до 03.12.2007.
Не согласившись с законностью требования в данной части, общество обратилось в суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд согласился с доводами заявителя исходя из следующего.
Пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии п. 4 ст. 69 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако, как установлено судом, требование об уплате налогов и пени № 113270 по состоянию на 12.11.2007 г. не содержит предусмотренной законодательством информации, то есть, не отвечает требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07.
Судом установлено, что на момент выставления требования об уплате налогов и пени № 113270 по состоянию на 12.11.2007 г. в части задолженностей по пеням по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере за период с 2002 - по 2006 г.г., истек срок для направления требования и на взыскание вышеназванных налогов за период с 2002 - по 2006 г.г., следовательно, оснований для начисления пеней, на недоимку по налогам за период с 2002 - по 2006 г. не имелось.
В судебном заседании установлено, и документально подтверждено налоговым органом, что, ранее, инспекцией уже в полном объеме были реализованы полномочия по принудительному взысканию задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 2002 - по 2006 г.г. и пеням, соответствующим указанным налогам, предусмотренные ст. ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ, и реализованы полномочия и требования, предусмотренные ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в отношении задолженности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, и соответствующим им пеням за 1, 2 кварталы 2007 г.
Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет инспекции право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.
При этом изменение, возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными законодательными актами о налогах и сборах.
Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.
В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора.
Довод представителя налогового органа о том, что оспариваемое требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогам за 2002 - по 2 квартал 2007 г., является самостоятельным и ничем не связано с ранее выставленными требованиями о взыскании задолженность по налогам и начисленным на них пеням за 2002 - по 2 квартал 2007 г., обоснованный тем, что пени начисляются самостоятельно, постоянно, по нарастающей, судом не принят, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Суд также согласился с доводом заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для предъявления к взысканию налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 5 650 руб., поскольку как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения от 12.10.2007 № 598 налог был уплачен 12.10.2007, то есть, до выставления оспариваемого требования.
Возражений по данному обстоятельству у налогового органа не имелось.
Спора по суммам налогов и пеней между сторонами не возникло.
Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово удовлетворить.
Признать недействительным требование № 113270 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.11.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 650 руб. за ноябрь 2006 г., пеней по налогу на прибыль в размере 113 140 руб. 72 коп., и по налогу на добавленную стоимость в размере 147 038 руб. 74 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 3000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
