• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А27-18912/2009

резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2009г.

полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области

к предпринимателю Корюкову Виталию Юрьевичу, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей предпринимателя: Корюковой Е.А. ( доверенность от 18.07.2007г., паспорт); Кракан К.В. ( доверенность от 03.11.2009г., паспорт); Графовой Ю.М. ( доверенность от 03.11.2009г., удостоверение адвоката)

у с т а н о в и л :

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Корюкова Виталия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте отложения рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( в деле), представителя не направил, о причинах неявки не известил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся доказательствам.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных условий и требований, установленных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, что выразилось в не проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров; в отсутствии анализа фактов нарушений водителями, работающими у предпринимателя, ПДД; паспорта и схемы маршрута; в некачественном проведении проверки технического состояния транспортных средств перед выездом; отсутствии контроля токсичности и дымности отработанных газов; не проводятся ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства с водительским составом.

Предприниматель в отзыве и его представители с требованием не согласились, мотивируя свои возражения тем, что изложенные в пунктах 1-4 заявления факты нарушений голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам; нарушения, изложенные в пунктах 5-6 были оперативно устранены; проверка осуществлялась в его отсутствие, вследствие чего он не мог предоставить проверяющим лицам все интересующие их документы; предостережение о недопустимости нарушения Закона от 25.08.2009г. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009г. предпринимателю были вручены только 18.09.2009г., так как с 25.08.2009г. по 05.09.2009г. он находился в Анапе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Судом отклонены доводы предпринимателя и его представителей о проведении проверки в его отсутствие и о вручении ему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении только 18.09.2009г., как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется акт плановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Корюкова В.Ю. по вопросам обеспечения БДД и соблюдения транспортного законодательства от 10.08.2009г., из которого следует, что проверка осуществлялась в присутствии предпринимателя, акт подписан Корюковым В.Ю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 31.08.2009г. в присутствии предпринимателя, что подтверждается его собственноручной подписью о получении копии постановления 31 августа.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленной справке от 05.09.2009г. ОАО «Санаторий «Родник» о том, что Корюков В.Ю. проходил лечение с 25.08. по 05.09.2009года. Иных документов, подтверждающих нахождение Корюкова В.Ю. в период с 25.08.2009г. по 05.09.2009г. в г. Анапе, суду не представлено.

Отклонены и доводы предпринимателя о том, что нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за токсичностью и дымностью отработанных газов, в некачественной проверке технического состояния транспортных средств перед выездом из гаража, оперативно устранены. Устранение выявленных нарушений, является обязанностью лица, их допустивших ( ч.4 ст.4.1 КоАП РФ), и не освобождает правонарушителя от административной ответственности за их совершение.

Вместе с тем, у суда отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. отделением ГАИ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Корюкова В.Ю., осуществляющегося перевозки пассажиров на основании лицензии № 42- АСС - 1006534 от 21.01.2008г.

Результаты проверки изложены в акте проверки от 10.08.2009г. без номера.

Материалы проверки 17.08.2009г. представлены прокурору Заводского района г. Новокузнецка, по результатам которой 31.08.2009г. прокурором Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 31.08.2009г. не содержит сведений о дате, когда прокурору стало известно об административном правонарушении, кроме сведений о проведении ГАИ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка проверки 10.08.2009г.

Однако судом установлено, и подтверждается требованием о явке и предоставлении информации от 24.08.2009г. № 1-113в-2009, что о допущенных предпринимателем нарушениях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами требований по организации и осуществлению пассажирских перевозок, прокурору Заводского района г. Новокузнецка стало известно не позднее 24.08.2009г.

Вменяемое предпринимателю правонарушение не относится к правонарушениям, срок давности привлечения по которым составляет один год.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ( 05.11.2009г.) истек срок давности привлечения предпринимателя Корюкова В.Ю. к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд находит, что заявителем не доказано совершение предпринимателем всех указанных в постановлении о возбуждении дела нарушений.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вменяются нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, что выразилось: в не проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; в ненадлежащем оформлении путевых листов; в отсутствии анализа фактов нарушений водителями, работающими у предпринимателя, ПДД; паспорта и схемы маршрута, в не обеспечении водителей схемой маршрута; в некачественном проведении проверки технического состояния транспортных средств перед выездом и допуске к работе автобусов, имеющих неисправности; в отсутствии контроля токсичности и дымности отработанных газов и специального оборудования для их измерения; не проводятся ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства с водительским составом.

Однако, оценив материалы, представленные заявителем, и документы, представленные предпринимателем, суд признал, что не нашли своего подтверждения следующие факты:

Так, не доказан факт отсутствия паспорта и схемы маршрута, не обеспечение схемами водителей. Согласно акту проверки от 10.08.2009г. ( пункт 4.11) схемы маршрутов имеются, сведений об отсутствии паспорта маршрута и о не обеспечении водителей схемами маршрутов, акт проверки не содержит. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и других материалов дела, не усматривается на основании каких фактических данных прокурор пришел к выводу об отсутствии паспорта и схемы маршрутов, в том числе у водителей.

Не подтверждены и факты не проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Из текста постановления о возбуждении дела следует, что данный вывод сделан только на основании того, что в путевых листах присутствует клише медицинского работника, но не проставлено время проведения медицинских осмотров. Однако отсутствие времени проведения медицинского осмотра свидетельствует о ненадлежащем оформлении путевых листов, но не является достаточным доказательством не проведения медицинских осмотров. Заявителем не были исследованы журналы медицинских осмотров водителей, не допрошен медицинский работник. Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, однако, требования суда прокурором проигнорированы, доказательства не представлены.

Кроме того, суд указывает, что к заявлению приложены только копии путевых листов за 10-12 мая 2009года. Вместе с тем, не проведение медицинских осмотров конкретных водителей в конкретные дни не является длящимся правонарушением, соответственно, срок привлечения к административной ответственности, в случае установления факта не проведения медицинских осмотров в эти дни, истек 12.07.2009г. , до вынесения постановления о возбуждении дела. Путевые листы за более поздний период к заявлению не приобщены.

Предпринимателем представлены суду путевые листы за 12.06.2009г., 21.06.2009г., 08.07.2009г., 13.08.2009г. , а также журнал медицинских осмотров водителей, которые опровергают выводы заявителя и подтверждают соблюдение предпринимателем требований об обязательном проведении медицинских осмотров.

Не нашли своего подтверждения и факты не проведения занятий, направленных на повышение профессионального мастерства.

Предпринимателем суду представлены удостоверения, свидетельствующие о прохождении водителями Погореловым, Краснобородкиным, Дерксен, Коротковым, Козловым и Андросовым в период с 31.07.2009г. по 06.08.2009г. годового техминимума по БДД в объеме 20 часов в школе РОСТО. Копии приобщены к материалам дела.

Представлены предпринимателем также сверки по штрафам и анализ факторов нарушений ПДД.

Таким образом, доказанными являются только факты некачественного проведения проверки технического состояния транспортных средств перед выездом, допуск на линию транспорта в неисправном состоянии, отсутствия контроля за токсичностью и дымностью отработанных газов, ненадлежащего оформления путевых листов.

Однако по указанным нарушениям истек срок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, статьями 167-170, 180,181, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать прокурору Заводского района г. Новокузнецка в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предпринимателя Корюкова В.Ю.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18912/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте