• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А27-18918/2009

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «01» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимошенко Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гастроном Любимый», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представителя Колбенко А.Ю., представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от Управления ФАС по Кемеровской области - Щегловой Н.В.- ведущего специалиста-эксперта отдела социальной сферы и финансовых рынков по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение, Гавриловой А.Е. - главного специалиста - эксперта отдела судебной и правовой работы по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; Васильевой А.В. - вед. специалиста-эксперта по доверенности ( копия в деле), удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимыйобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №85/10-АДМ-2009, предусмотренном вынесенного антимонопольным органом 03.11.2009г. в части признания нарушившим заявителем часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, основываясь на Соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 г. (далее - Соглашение). Данное Соглашение о систематизации Союзом и всеми членами союза не заключалось и в практической деятельности членами союза, в том числе, ООО ТД «СДС-Алко», не применялось.

Полагая, что Соглашение является незаключенным, заявитель ссылается на нормы п. З ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК, п. 1 ст. 432 ГК РФ, настаивая, что выражения согласованной воли всех сторон достигнуто не было. А фактически было осуществлено лишь ознакомление членов Союза с проектом данного Соглашения, о чем свидетельствует лист ознакомления, что не может быть расценено как подписание соглашения. Оспариваемое решение не содержит сведений и фактов, наличие которых свидетельствует о нарушении ООО ТД «СДС-Алко» антимонопольного законодательства, а также не указано, какие конкретно действия были совершены Обществом, которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что антимонопольный орган не представил реальной картины по оптовому рынку именно водочной продукции, на котором ему ставят в вину ограничение конкуренции. Некоторые графы в таблице аналитического отчета пусты (ООО «Алко-Сервис», ООО «Арсенал-А», ООО «Компания «Штоф», ООО «Агра», ООО «АлкомОптТорг»). Полагает, что ни одного из перечисленных условий, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, в действиях заявителя не имеется, т.к. ограничения, установленные Соглашением от 12.03.2008г., Обществом не соблюдались, о чем свидетельствуют отсутствие согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, членами КАС «Гарантия качества», а также документы, приобщенные в материалы дела УФАС по Кемеровской области.

Не доказаны антимонопольным органом и преднамеренное создание препятствий для доступа на Кузбасский рынок алкогольной продукции другим хозяйствующим субъектам, не являющихся членами Кузбасского алкогольного союза.

Проанализирована деятельность только членов НО КАС «Гарантия качества». Однако в материалы дела УФАС по Кемеровской области, представлен маркетинговый отчет Союза, свидетельствующий о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов, не являющихся членами Союза. Данному обстоятельству не дана оценка в решении антимонопольного органа. Не был исследован вопрос о формировании цены на алкогольную продукцию. Не проведен анализ розничных цен на алкогольную продукцию, поставляемую ООО ТД «СДС-Алко», в сравнении с ценами других поставщиков, как являющихся, так и не являющихся членами Союза. Не установлена зависимость повышения цен от внешних факторов. Антимонопольный орган не приводит доказательств установления и поддержания цены на водку. У всех членов Союза цены, ассортимент, товара были разные, и эти существенные условия были не согласованы между собой.

УФАС анализировалась конкурентная среда товарного рынка винной, водочной, коньячной продукции и т. д., тогда как вопрос о нарушении антимонопольного законодательства должен был быть разрешен в отношении только водочной продукции.

При рассмотрении материалов дела № А/2-11-2009 Кемеровским УФАС не запрашивались счета-фактуры у ООО ТД «СДС-Алко» и других членов Союза, а также не запрашивались и не исследовались соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства заключения ООО ТД «СДС-Алко» и членами Союза дистрибьюторских договоров с предприятиями-производителями алкогольной продукции. Документы запрашивались выборочно, их анализ не проводился. ООО ТД «СДС-Алко» документы в дело УФАС не представлял.

Заявитель полагает, что роль каждого хозяйствующего субъекта в этом процессе не исследовалась, также как и отношения между ними внутри Союза и с другими контрагентами (вертикальные соглашения). Следовательно, считает, что участие ООО ТД «СДС-Алко» в исполнении пункта 1.4 Соглашения о систематизации не доказано, доводы Общества о не заключении данных договоров не опровергнуты. Доля в общем объеме членов НО КАС, в представленном УФАС анализе за 2007 год в сравнении с 2008 годом, дает основание утверждать об уменьшении общей доли членов Союза на рынке, и в связи с этим, развитии нормальной здоровой конкуренции на алкогольном рынке Кузбасса.

Кемеровским УФАС с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства, не была проведена в полной мере оценка конкурентной среды и не определены продуктовые границы товарного рынка, барьеры входа на товарный рынок, состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108.

Таким образом, полагает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что соглашением о систематизации от 12.03.2008 года оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции, а также что данное соглашение могло в будущем нарушать антимонопольное законодательство, при каких условиях могло возникнуть указанное нарушение антимонопольного законодательства, тогда как действующее антимонопольное законодательство не содержит нормы, предусматривающей ответственность за намерение нарушить антимонопольное законодательство.

Полагает, что в смысле п.18 ст. 4 Закона №135-ФЗ для признания наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, как в письменной форме, так и в устной, следует установить отсутствие разногласий между этими хозяйствующими субъектами по вопросам соглашения. Вместе с тем, из протокола общего собрания Союза от 12.03.2008 года следует, что два члена Союза (ООО Китат» и ООО ЛВЗ «ОША») при ознакомлении с текстом соглашения указали на наличие разногласий по ряду положений соглашения.

От имени ООО ТД «СДС-Алко» лист ознакомления подписан лицом, полномочия которого на подписание указанного Соглашения антимонопольным органом не устанавливались. Прямого же одобрения уполномоченного лица, т.е. впоследствии ознакомления с проектом соглашения от 12.03.2008 года генерального директора ООО ТД «СДС-Алко», а также подписания указанного соглашения не последовало. Соглашение доведено до участников общего собрания, что не свидетельствует об его полном одобрении, принятии и подписании всеми членами Союза ( при наличии протокола разногласий, отсутствия ряда членов Союза, отсутствие полномочий по доверенностям и т.д.). Подробнее - в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

При обращении с заявлением ООО ТД «СДС-Алко» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме 17.06.09., отправлено УФАС в адрес заявителя по почте 21.06.09., получено заявителем лишь 29.06.09. С учетом этого, заявитель указывает, что ему стало известно об основаниях, по которым было принято решение, только в момент получения, т.е. 29.06.09. Заявление отправлено в арбитражный суд 25.09.09., которое поступило 28.09.09.

УФАС возражает против восстановления пропущенного срока, поскольку заявление поступило в арбитражный суд только 28.09.09., полагая, что он должен исчисляться с момента принятия решения, т.е. изготовления его в полном объеме - 17.06.09. в соответствии со ст. 52, ч.2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции».

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд, воспользовавшись данным правом, удовлетворяет ходатайство заявителя, при этом также учитывает на множественность участников дела, существенный объем документов в деле УФАС, подлежащих изучению, сложность и спорный характер обстоятельств дела, вызывающих непременно длительность подготовки при обжаловании решения.

УФАС по Кемеровской области в отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с требованием по существу заявления не согласилось.

Представители полагают, что утверждения заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашения «О систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза» от 12.03.2008 г. Соглашение о систематизации направлено на установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере не менее 75 руб. за бутылку ёмкостью 0,5л., а также на установление единой ценовой политики организациями, реализующими алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

Согласно протоколу № 25 от 03.03.2008г. на собрании учредителей Союза был согласован проект Соглашения, дополненный в части установления минимальной цены на полке в предприятиях розничной торговли на водку, произведенную в других субъектах РФ. Решено вынести на общее собрание участников Союза (12.03.2008г.) вопрос утверждения Соглашения. Таким образом, полагает антимонопольный орган, 12.03.2008г. на собрании членов Союза состоялось утверждение и подписание Соглашения. Вместе с тем, Кемеровское УФАС России считает, что общие правила гражданскгою законодательства относительно сделок и их формы в данной ситуации применению не подлежат, поскольку соглашение, с точки зрения антимонопольного законодательства, не является сделкой в гражданско-правовом смысле.

Также в соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, представители антимонопольного органа считают, что подписание листа ознакомления членами Союза с Соглашением и отсутствием с их стороны возражений, свидетельствует о принятии указанными лицами его положений (условий) к исполнению в соответствии с уставом Союза. Лист ознакомления к Соглашению подписан представителями юридических лиц, входящих в Союз, и скреплен печатями соответствующих хозяйствующих субъектов. Юридические лица, не согласные с некоторыми пунктами Соглашения, в листе ознакомления делали пометку «С протоколом разногласий», выражая, тем самым, не только ознакомление с документом, но и согласование, урегулирование разногласий, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного соглашения.

УФАС в отзыве уточняет, что решение № 2/А-11-2009 и предписание № 1 от 02.06.2009г. Кемеровского УФАС России касается заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, а не согласованных действий, признаки которых содержатся в статье 8 Федерального Закона «О защите конкуренции», и которые в рамках решения № 2/А-11-2009 не исследовались и не вменялись Обществу..

Проведя анализ протоколов Союза, УФАС по Кемеровской области установило, что некоммерческой организацией Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» проводилась проверка соблюдения членами решений Союза, в том числе по маркировке продукции, а также по соблюдению ценовой модели, к нарушителям применялись штрафные санкции. Данные обстоятельства, по мнению УФАС по Кемеровской области, свидетельствует о внерыночном формировании цен на алкогольную продукцию, что противоречит пункту 1 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Возражая на доводы заявителя о том, что оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке является неполной и недостоверной, что дает основания признать его недействительным, антимонопольный орган указывает, что проведение исследования состояния конкуренции на рынке реализации алкогольной продукции проведено по инициативе Кемеровского УФАС России. Для квалификации и принятия решения Комиссией о нарушении антимонопольного законодательства по статье 11 ФЗ «О защите конкуренции» проведение исследования товарного рынка не является обязательным. Нарушение части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» выразилось в том, что Соглашение о систематизации содержало условия об установлении и поддержании цен (на уровне не ниже 75 рублей) для организаций розничной торговли на реализуемую водку, объемом 0,5 л., произведенную в других субъектах Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что доказательством заключения Соглашения служит само Соглашение о систематизации от 12.03.2008г., причем наступление негативных последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», не обязательно, достаточно того, что Соглашение может привести ограничению конкуренции на рынке.

Третьи лица в письменных отзывах указывают на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, утверждают, что Соглашение о систематизации не заключали и в своей деятельности не придерживались его положений. С доводами заявителя согласны.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза, в том числе ООО ТД «Алко», вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза, в том числе, ООО ТД «Алко».

На основании указанного решения УФАС по Кемеровской области Кузбасскому алкогольному союзу «Гарантия качества» и всем членам Союза, в том числе, ООО ТД «Алко», выдано предписание № 1 от 02.06.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всем членам Союза, в том числе, ООО ТД «Алко», предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г., а именно: исключения из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации, для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Однако, как пояснили представители антимонопольного органа, хозяйствующим субъектам, в том числе, ООО ТД «Алко», не вменяется в вину нарушение данной нормы в части согласованности действий.

Основанием для вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемого решения послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г. Данное соглашение предусматривает в пункте 1.3 установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

В оспариваемом решении указано, что положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов - производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Фактически было осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из листа ознакомления.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 г. в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций - отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало «против». Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Соглашение между всеми членами Союза о систематизации от 12.03.2008 г. является незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что Соглашение как договоренность в письменной форме имело место.

Кроме этого, оспариваемое решение носит общий характер и принято одно в отношении НО КАС «Гарантия качества» и всех его членов. Однако вина, в данном случае, ООО ТД «Алко», в решении не индивидуализирована, не содержит конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным обществом антимонопольного законодательства, а также не указано, какие конкретно действия были совершены этим хозяйствующим субъектом, которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства.

Представители антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства указали, что сам факт заключения Обществом вышеназванного Соглашения является нарушением антимонопольного законодательства, вместе с тем, указанные выводы не содержатся в оспариваемом решении. Факт участия в соглашении не доказан. Суд не может расценить подписание листа ознакомления с соглашением как факт его заключения и принятия к исполнению.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы следует, что для признания наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, как в письменной, так и в устной форме, следует установить отсутствие разногласий между этими хозяйствующими субъектами по вопросам соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и представителями антимонопольного органа не опровергнуто, что два члена Союза (ООО Китат» и ООО «ОША») при ознакомлении с текстом Соглашения указали на наличие разногласий по ряду положений Соглашения, что свидетельствует об отсутствии соглашения в смысле, какой заложен в статье 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», а именно: договоренности по условиям Соглашения между всеми членами Союза достигнуто не было.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении на практике членами Союза, в том числе ООО ТД «Алко», указанного Соглашения, не представлено также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такая договоренность имела место и в устной форме.

Оспариваемое решение не содержит вывода о наличии между членами Союза какой-либо устной договоренности по применению Соглашения или иных согласованных действий. Как установлено судом, указанное Соглашение о систематизации членами Союза, в том числе заявителем, фактически не исполнялось.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для установления вины Общества, не исследованы УФАС, подтверждаются представленными счетами-фактурами, товарными накладными, (копии приобщены к материалам дела), из которых следует, в том числе, что член Союза ООО ТД «Алко» производило отгрузку и поставку стороннего ассортимента (алкогольной продукции(водки), произведенной в других субъектах Российской Федерации), в розничные торговые сети по цене ниже 75 руб., что свидетельствует об отсутствии единообразия и синхронности в действиях хозяйствующих субъектов Союза и не исполнении соглашения ( Т.1, л.д. 62,67,68,76,85).

Кроме того, Кемеровским УФАС России проанализирована деятельность только членов НО КАС «Гарантия качества».

Суд отмечает, что анализ конкурентной среды антимонопольным органом произведен в отношении всей алкогольной продукции на товарном рынке, однако с учетом положений пункта 1.3 Соглашения следовало провести анализ конкурентной среды на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести, по мнению антимонопольного органа, к нарушению конкуренции, следовательно, анализ конкурентной среды проведен без учета данного обстоятельства, то есть, анализировалась конкурентная среда товарного рынка винной, водочной, коньячной продукции и т.д., тогда как вопрос о нарушении антимонопольного законодательства должен был быть разрешен только в отношении водочной продукции.

При рассмотрении материалов дела № А/2-11-2009 Кемеровским УФАС России не запрашивались счета-фактуры у всех членов Союза, не исследовались соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства заключения членами Союза дистрибьюторских договоров с предприятиями - производителями алкогольной продукции. Следовательно, участие третьих лиц - членов Союза, в том числе, ООО ТД «Алко», в исполнении пункта 1.4 Соглашения о систематизации не доказано, доводы заявителя о не заключении данных договоров не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что Соглашением о систематизации от 12.03.2008 г. оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Кроме этого, суд отмечает, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное Соглашение могло повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства, при каких условиях могло возникнуть указанное нарушение антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся судом на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», г.Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу № 2/А-11-2009 в части признания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», г.Кемерово, нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Л.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18918/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте