• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А27-18919/2009

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009.

полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис», г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

третьи лица: некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», ООО «ТД «СДС-Алко», ООО «ЛВЗ «Кузбасс», ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», ООО «Формула-Кемерово», ООО «Элис-Плюс», ООО «Арсенал-А», ООО «Ива», ООО Компания «Штоф», ООО «Формула-Новокузнецк», ООО «ВинГрадъ», ООО «Китат», ООО «ТД Мариинский», ООО «Гастроном Любимый», ООО «Агра», ООО «Маг Абсолют», ООО «Алди», ООО «Стайер+», ООО «Помпей», общество с ограниченной ответственностью «ХладоАлко», ООО «Катит», ООО «Аква-Опт», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО ТД «СИБИРЬ», ООО «Каталония», ООО «АлкоОптТорг», ООО «Завод», ООО «РСА», ООО «Мозель -Кемерово»

о признании недействительным решения от 02.06.2009г. по делу № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Алко-Сервис»

при участии представителей:

заявителя - Булатова Е.И. ( доверенность от 24.02.2009г., паспорт);

Управления ФАС по Кемеровской области - Гавриловой А.Е. ( главный специалист - эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 09.09.2009г. № 69, сл. удостоверение);

ООО «ТД «СДС-Алко» - Булатова Е.И. ( доверенность от 25.02.2009г. № 251, паспорт);

НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» - Булатова Е.И. ( доверенность от 05.02.2009г. № 7, паспорт);

ООО «Арсенал - А» - Булатова Е.И. ( доверенность от 01.09.2009г. б/н, паспорт);

ООО «РСА» -Булатова Е.И. ( доверенность от 16.09.2009г. б/н, паспорт);

ООО Компания «Штоф» - Келлер Э.Ф. (доверенность от 02.09.2009г. № 21, паспорт);

ООО «Мозель-Кемерово»- Ильдимировой Т.Н. ( доверенность от 12.11.2009г. , паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью « Алко-Сервис» ( далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2009г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 в отношении него.

Дело в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛВЗ «Кузбасс», ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», ООО «Формула-Кемерово», ООО «Элис-Плюс», ООО Компания «Штоф», ООО «Формула-Новокузнецк», ООО «ВинГрадъ», ООО «Китат», ООО «ТД Мариинский», ООО «Гастроном Любимый», ООО «Агра», ООО «Маг Абсолют», ООО «Алди», ООО «Стайер+», ООО «Помпей», общество с ограниченной ответственностью «ХладоАлко», ООО «Катит», ООО «Аква-Опт», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО ТД «СИБИРЬ», ООО «Каталония», ООО «АлкоОптТорг», ООО «Завод», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( уведомление указанных лиц судом проверено).

Требование обосновано отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, так как соглашение между членами алкогольного союза достигнуто не было.

Заявитель указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, основываясь на Соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 г. (далее - Соглашение). Данное Соглашение о систематизации Союзом и всеми членами союза не заключалось и в практической деятельности членами союза, в том числе, ООО «Алко-Сервис» не применялось. Роспись в листе ознакомления с проектом Соглашения неуполномоченного на то представителя Общества не свидетельствует о подписании самого Соглашения.

Полагая, что Соглашение является незаключенным, заявитель ссылается на нормы п. З ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК, п. 1 ст. 432 ГК РФ, настаивая, что выражения согласованной воли всех сторон достигнуто не было. В соответствии с Уставом НО КАС «Гарантия качества» принятие подобных соглашений не входит в компетенцию Общего собрания членов Союза (п.п. 4.2., 6.2. Устава). ООО «Алко-Сервис» не имело и не имеет никакой возможности оказывать влияние на установление рыночных цен на алкогольную продукцию, и , следовательно, каким-либо образом ограничивать и устранять конкуренцию на розничном товарном рынке Кемеровской области. Кроме того, заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не в полном объеме проведены анализ и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, не провел процедуру установления доминирующего положения ООО «Алко-Сервис». Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что Соглашением и действиями Общества было оказано негативное влияние на рынок алкогольной продукции, повлекшее недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, что имело место установление (поддержание) цен. Ограничения, установленные Соглашением от 12.03.2008г., Обществом не соблюдались, о чем свидетельствуют отсутствие согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, членами КАС «Гарантия качества»

Не доказано антимонопольным органом и преднамеренное создание препятствий для доступа на Кузбасский рынок алкогольной продукции другим хозяйствующим субъектам, не являющихся членами Кузбасского алкогольного союза.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФАС РФ по Кемеровской области обратился с заявлением о применении срока на обжалование решения. Представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Указанные заявление и ходатайство рассмотрены судом и определением 19.11.2009г. суд восстановил пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением об оспаривании решения от 02.06.2009г.

Представитель заявителя обратился также с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А27-12329/2009. Данное ходатайство судом отклонено, что отражено в определении суда от 19.11.2009г.

Управление ФАС РФ по Кемеровской области в отзыве и его представители с требованием не согласились, полагают решение от 02.06.2009г. обоснованным и законным. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашения «О систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза» от 12.03.2008 г. Соглашение о систематизации направлено на установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере не менее 75 руб. за бутылку ёмкостью 0,5л., а также на установление единой ценовой политики организациями, реализующими алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

Согласно протоколу № 25 от 03.03.2008г. на собрании учредителей Союза был согласован проект Соглашения, дополненный в части установления минимальной цены на полке в предприятиях розничной торговли на водку, произведенную в других субъектах РФ. Решено вынести на общее собрание участников Союза (12.03.2008г.) вопрос утверждения Соглашения. Таким образом, полагает антимонопольный орган, 12.03.2008г. на собрании членов Союза состоялось утверждение и подписание Соглашения. Антимонопольный орган также считает, что общие правила гражданского законодательства относительно сделок и их формы в данной ситуации применению не подлежат, поскольку соглашение, с точки зрения антимонопольного законодательства, не является сделкой в гражданско-правовом смысле.

Также в соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, представители антимонопольного органа считают, что подписание листа ознакомления членами Союза с Соглашением и отсутствием с их стороны возражений, свидетельствует о принятии указанными лицами его положений (условий) к исполнению в соответствии с уставом Союза. Лист ознакомления к Соглашению подписан законными представителями юридических лиц, входящих в Союз, и скреплен печатями соответствующих хозяйствующих субъектов. Доказательством заключения Соглашения является само Соглашение, причем наступление негативных последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не обязательно. Исследование товарного рынка проведено в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. На территории Кемеровской области действует 48 организаций, занимающихся оптовой торговлей алкогольной продукцией, из них 27 организаций являются членами НО «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества». Кроме того, исследование рынка в рамках статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не является обязательным, основной целью исследования было определение совокупной доли Союза и его членов на рынке реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области, а не отдельных его членов.

Проведя анализ протоколов Союза, УФАС по Кемеровской области установило, что некоммерческой организацией Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» проводилась проверка соблюдения членами решений Союза, в том числе по маркировке продукции, а также по соблюдению ценовой модели, к нарушителям применялись штрафные санкции. Данные обстоятельства, по мнению УФАС по Кемеровской области, свидетельствует о внерыночном формировании цен на алкогольную продукцию, что противоречит пункту 1 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третьи лица в письменных отзывах указывают на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, утверждают, что Соглашение о систематизации не заключали и в своей деятельности не придерживались его положений, водка реализовывалась и по цене ниже 75 рублей. С доводами заявителя согласны.

ООО «Компания «Штоф» в отзыве также ссылается на то, что в пункте 1.3 Соглашения указывает лишь о цене поставки водки в предприятия розничной сети, Союз не наделен полномочиями устанавливать розничные цены на алкогольную продукцию непосредственно в предприятиях розничной сети. Соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию согласно договорам с поставщиками, является обязанностью покупателя в соответствии с условиями заключенных с поставщиками договоров.

Представитель третьего лица- ООО «Мозель-Кемерово» поддержал доводы антимонопольного органа и полагает, что 12.03.2008г. на общем собрании членов Союза состоялось утверждение и подписание Соглашения, в протоколах заседания правления Союза от 24.06.2008г., 29.09.2006г., 15.11.2006г., 30.01.2007г., 10.05.2008г. содержатся сведения о фактическом применении Соглашения членами Союза. Общее собрание членов Союза вправе принимать решения по всем вопросам де6ятельности Союза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза, в том числе ООО «Алко-Сервис», вынесено решение о признании некоммерческой организации -Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза, в том числе ООО «Алко-Сервис», нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Управлением ФАС по Кемеровской области некоммерческой организации -Кузбасскому алкогольному союзу «Гарантия качества» и всем членам Союза, в том числе, ООО «Алко-Сервис», выдано предписание № 1 от 02.06.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всем членам Союза, в том числе ООО «Алко-Сервис», предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г., а именно: исключения из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации, для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Алко-Сервис» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее Закон о защите конкуренции) , антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Основанием для вынесения Управлением ФАС по Кемеровской области оспариваемого решения послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г. Данное соглашение предусматривает в пункте 1.3 установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.; в пункте 1.4. - соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

В оспариваемом решении указано, что положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов - производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Однако оспариваемое решение не содержит сведений и фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Алко-Сервис» антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы следует, что для признания наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, как в письменной форме, так и в устной форме, следует установить отсутствие разногласий между этими хозяйствующими субъектами по вопросам соглашения.

Пунктом 6 Соглашения о систематизации установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и представителями антимонопольного органа не отрицается, что два члена Союза (ООО Китат» и ООО «ОША») при ознакомлении с текстом Соглашения указали на наличие разногласий по ряду положений Соглашения, что свидетельствует об отсутствии соглашения, в смысле, придаваемом соглашению статьей 4 Закона о защите конкуренции, то есть договоренности по положениям Соглашения между всеми членами Союза достигнуто не было.

Фактически, было осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 г. в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций - отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Доказательств подписания Соглашения с учетом этого решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Соглашение о систематизации от 12.03.2008 г. считается незаключенным в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что Соглашение как договоренность в письменной форме имело место.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об устной договоренности между членами Союза по установлению и поддержанию цен на водку.

Представленные заявителем и третьими лицами документы ( счета-фактуры, товарные накладные) свидетельствуют, что реализация водки членами Союза, в том числе заявителем, осуществлялась по различной цене, в том числе, ниже 75 рублей.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований указанных норм антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между НО КАС «Гарантия качества» и членами Союз, в том числе ООО «Алко-Сервис». была достигнута в письменной или устной форме договоренность по поддержанию цен на водку; свидетельствующих о применении на практике членами Союза указанного Соглашения. Указанное Соглашение о систематизации членами Союза фактически не исполнялось и на практике не применялось.

Судом отклонены доводы представителя антимонопольного органа о том, что в данном случае не применимы нормы гражданского законодательства, так как речь идет о Соглашении в рамках закона о защите конкуренции как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Не приняты судом и доводы антимонопольного органа о том, что о действии Соглашения свидетельствуют протоколы последующих собрания Союза, принятие на одном из них ( от 03.02.2009г.) решения об увеличении минимальной оптовой цены на водку для предприятий розничной торговли в размере 83 рубля, а также то, что ООО «Алко-Сервис» не исключено из Союза за нарушение Соглашения, и не привлечено к ответственности.

Указанные протоколы собраний не подтверждают факт заключения Соглашения, на собрании членов Союза речь шла лишь о рекомендации по применению минимальной оптовой цене в размере 83 рубля., однако. доказательств применения указанной минимальной цены суду не представлено.

Наложение штрафа на членов Союза, исключение их из Союза является правом Союза, а не его обязанностью. Кроме того, поскольку фактически Соглашение не исполнялось всеми членами Союза, в таком случае, исходя из выводов антимонопольного органа, оно не должно существовать в силу исключения всех или большинства членов Союза. Вместе с тем, цель такого Союза заключается, прежде всего, в поддержании качества и безопасности алкогольной продукции.

Кроме того, суд указывает, что оспариваемое решение носит общий характер и принято одно в отношении НО КАС «Гарантия качества» и всех его членов. Однако вина, в данном случае, ООО «Алкл-Сервис», в решении не индивидуализирована, не содержит конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным обществом антимонопольного законодательства, а также не указано, какие конкретно действия были совершены этим хозяйствующим субъектом, которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства.

Представители антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства указали, что сам факт заключения Обществом вышеназванного Соглашения является нарушением антимонопольного законодательства, вместе с тем, указанные выводы не содержатся в оспариваемом решении. Как уже указывалось судом, факт заключения соглашения не доказан.

Кроме того, антимонопольным органом проанализирована деятельность только членов НО КАС «Гарантия качества», без учета наличия на рынке алкогольной продукции Кемеровской области хозяйствующих субъектов, не входящих в Союз.

Судом также указывается, что анализ конкурентной среды антимонопольным органом произведен в отношении всей алкогольной продукции на товарном рынке, однако с учетом положений пункта 1.3 Соглашения следовало провести анализ конкурентной среды на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести, по мнению антимонопольного органа, к нарушению конкуренции, следовательно, анализ конкурентной среды проведен без учета данного обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела № А/2-11-2009 Кемеровским УФАС России не запрашивались счета-фактуры у членов Союза, не запрашивались и не исследовались соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства заключения членами Союза дистрибьюторских договоров с предприятиями - производителями алкогольной продукции. Следовательно, участие третьих лиц - членов Союза в исполнении пункта 1.4 Соглашения о систематизации не доказано.

Кроме того, как правильно пояснил представитель заявителя, пункт 1.4 Соглашения указывает, прежде всего, на соблюдение условий заключенных договоров в части, касающиеся цен, а не на установление цен.

Кемеровским УФАС России с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства, не была проведена оценка конкурентной среды и не определены: продуктовые границы товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что Соглашением о систематизации от 12.03.2008 г. оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Кроме этого, суд отмечает, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо оснований, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное Соглашение могло в будущем нарушать антимонопольное законодательство, при каких условиях могло возникнуть указанное нарушение антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

. В связи с удовлетворением требования судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся судом на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу № 2/А-11-2009 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис», г. Новокузнецк, ул. Отдельная, 6 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18919/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте