АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2009 года Дело N А27-18920/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Т.И. Гуль,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Гуль,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»;
отрытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод»
общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис»;
общества с ограниченной ответственностью «Ива»;
общества с ограниченной ответственностью Компания «Штоф»;
общества с ограниченной ответственностью «ХладоАлко»;
общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кузбасс»;
общества с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово»;
общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк»;
общества с ограниченной ответственностью «ВинГрадъ»;
общества с ограниченной ответственностью «Китат»;
общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мариинский»;
общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый»;
общества с ограниченной ответственностью «Агра»;
общества с ограниченной ответственностью «Маг Абсолют»;
общества с ограниченной ответственностью «Алди»;
общества с ограниченной ответственностью «Стайер+»;
общества с ограниченной ответственностью «Помней»;
общества с ограниченной ответственностью «Катит»;
общества с ограниченной ответственностью «Аква-Опт»;
общества с ограниченной ответственностью «СДС-Алко»;
общества с ограниченной ответственностью «РСА»;
общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «ОША»;
общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирь»;
общества с ограниченной ответственностью «Каталония»;
общества с ограниченной ответственностью «АлкомОптТорг»;
общества с ограниченной ответственностью «Завод»;
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя - Булатова Е.А. ( доверенность в деле)
от антимонопольного органа - Щегловой Н.В. ( доверенность от 19.03.2009 г.); Гавриловой А.Е. ( доверенность от 09.09.2009 г. )
от 3-х лиц - ОАО «МЛВЗ» - Кашириной Е.А. ( доверенность от 05.10.2009 г.); ООО «Ива» - Барсукова А.И. ( доверенность от 30.12.2008 г.); ООО «ТД «СДС-Алко», ООО «Алко-Сервис»; НО КАС «Гарантия качества», ООО « РСА» - Булатова Е.И. (доверенность в деле); ООО « Компания «Штоф» - Келлер Э.Ф. ( доверенность от 02.09.2009 г.)
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», являясь членом некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»» (далее по тексту - «Союз»), просит признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, принятое 02.06.2009г. по результатам рассмотрения дела №2/А-11-2009, как в отношении «Союза», так и в отношении его членов, занимающихся оптовой торговлей алкогольной продукции.
Обратившись в арбитражный суд 28.06.2009 г. ( подлинник конверта с оттиском почтового штемпеля приобщен к материалам дела, лист дела 106); заявитель настаивает на уважительности причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд; полагает, что неопределенность в дате принятия решения антимонопольным органом ( 02 июня, 17 июня или иная дата с учетом его получения по почте 23.06.2009 г.; а также неординарность самого решения, которым признана нарушившим антимонопольное законодательство значительное количество хозяйствующих субъектов, являющихся одновременно членами некоммерческой организации, в отношении которой также сделан аналогичный вывод. Достаточно серьезную подготовку, указывает заявитель, потребовал вопрос о том, кому в такой ситуации правильнее и целесообразнее оспаривать решение антимонопольного органа.
Оспариваемым решением, «Союз» и его члены признаны совершившими нарушение требования части первой статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении 12.03.2008г. соглашения, условия которого направлены на установление и поддержание цены на определенный вид алкогольной продукции, что, по мнению антимонопольного органа, может привести к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов, занимающиеся продажей алкогольной продукции.
Не соглашаясь с названным актом, заявитель, считает, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; при этом имеет в виду отсутствие какой-либо договоренности с хозяйствующими субъектами как оптовой, так и розничной торговой сети; кроме того, указывает на недействительность соглашения от 12.03.2008г., имея в виду, несоответствие его содержания и процедуры принятия требованиям ГК РФ. Дополнительно заявитель указывает на неполноту и недостоверность сведений, использованных антимонопольным органом при определении оценки состояния конкурентной среды как на оптовом, так и на розничном рынке алкогольной продукции.
3-и лица, участвующие в деле на стороне заявителя, доводы последнего поддержали; одновременно указывая, что не принимали участия в общем собрании членов «Союза» - 12.03.2008 г.
Антимонопольный орган требование не признал; полагает, что оценка конкурентной среды произведена в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. №108; настаивает на том, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения требования антимонопольного законодательства. Так, по результатам рассмотрения заявления ООО «Мозель-Кемерово» было установлено нарушение, которое выразилось в заключении с «Союзом» и его членами Соглашения «О систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза», положения пунктов 1.3, 1.4 которого направлены на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку, а реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов - производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области.
Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд находит требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение требований которого допустил ООО «Арсенал-А»,согласно оспариваемому решению, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если таковые соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В рассматриваемом случае, Соглашение… от12.03.2008г., на которое ссылается антимонопольный орган, обосновывая оспариваемое решение, не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, поскольку является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации.
Нельзя согласиться и с утверждением антимонопольного органа о том, что Соглашение заключено между Союзом и его членами. Согласно пунктам 3.1; 4.1.1; 4.1.4; 4.2.4 Учредительного договора некоммерческой организации членами Союза могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области, которые в добровольном порядке осуществляют проверку качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены Союза имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение Союза предложения по всем вопросам, являющимся предметом деятельности Союза; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания. Каких-либо соглашений между Союзом и его членами учредительный договор не предусматривает.
Следовательно, только решения общего собрания членов Союза могут иметь как для Союза, так и его членов соответствующие правовые последствия.
Учитывая изложенное, а также доводы 3-х лиц о том, что на общем собрании членов Союза 12.03.2008г. не участвовали, следует признать, что условия, обозначенные в Соглашении…от 12.03.2008г., не являются результатом рассмотрения общего собрания членов Союза и, соответственно, не порождают для них каких-либо правовых последствий.
Кроме того, оценивая соглашение, антимонопольный орган не учел, что его условия связаны с выполнением цели, которую ставили перед собой хозяйствующие субъекты, объединяясь в Союз, - это продажа на территории Кемеровской области качественной и безопасной алкогольной продукции. Напрямую об этом сказано в пунктах 1.1, 1.2, 1.5 Соглашения…от 12.03.2008г., не являются в этом смысле исключением и условия об установлении одной ценовой категории на ввозимую алкогольную продукцию, а также ценовой модели на продукцию производимую в регионе.
Об этом же свидетельствуют доводы ООО «Мозель-Кемерово», обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, и изложенные в оспариваемом решении (лист дела 15). Согласно его заявлению, для вхождения на товарный рынок реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области необходимо в добровольном порядке провести проверку качества и безопасности алкогольной продукции, результат которой подтверждается соответствующим знаком качества. В противном случае, предприятия розничной торговли отказывают в заключении договоров поставки. Иные доводы заявителя в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют.
С учетом изложенного, Соглашение… от 12.03.2008г., как акт уставной деятельности некоммерческой организации, может иметь последствия, связанные только с качеством и безопасностью алкогольной продукции, реализуемой на территории Кемеровской области.
Следует принять во внимание, что решением по делу №А27-12329/2009 по заявлению некоммерческой организации оспариваемые по данному делу акты признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, … что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что Соглашение… от 12.03.2008г. негативно повлияло на рынок реализации алкогольной продукции, повлекло ограничение, ущемление, устранение конкуренции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют снования считать, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А» имеются признаки нарушения требования части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Удовлетворяя требования заявителя, суд относит на антимонопольный орган судебные расходы.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, принятое 02.06.2009г., по результатам рассмотрения дела №2/А-11-2009 в части, касающейся признания ООО «Арсенал-А», нарушившим требования части первой статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Арсенал-А» судебные расходы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Т.И. Гуль
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
